Решение

 изготовлено в окончательном виде 24.08.2017 г. Дело 2-2440/2017 09 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Цопановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 20.10.2016г. между сторонами заключен договор на комплексное оказание услуг по изготовлению металлического дверного блока. Общая стоимость договора составила 137 917 руб., 20.10.2016 г. истец оплатил ответчику предоплату в размере 60000 руб., ответчиком был произведен замер дверного проема. 

01.12.2016 г. ответчиком был доставлен изготовленный дверной блок, однако изделие не подошло по размеру дверного проема, в связи с чем, истец потребовал заменить его, но требование истца осталось без удовлетворения. 16.01.2017 г. истец предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, требование также осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 руб., неустойку за отказ замены товара за период с 01.01.2017 по 16.01.2017г. в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании услуг от 20.10.2016 г., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 27.01.2017г. по 24.04.2017г в размере 52 800 руб. (л.д. 43-44), также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 88).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, адвокат Конин Н.Н., в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец отказался от установки двери в связи с тем, что решил поднять уровень пола при входе в дом и просил сделать дверной блок меньше. Однако, как указал ответчик, обязательства по договору им выполнены, дверной блок изготовлен по выбранному истцом способу установки изделия.

Суд, изучив материала дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016г. между сторонами заключен договор на комплексное оказание услуг, согласно условиям договора ответчик взял на себя следующие обязательства: произведение замера дверного проема заказчика под металлический дверной блок (далее – МДБ), прием заказа на изготовление МДБ, передача заказа для изготовления на завод-изготовитель МДБ, подготовка дверного проема к установке (монтажу) МДБ, доставка и установка МДБ по адресу, указанному в смете-комплектации заказа, гарантийное и послегарантийное обслуживание МДБ. Местом доставки МДБ является жилой дом № № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8). В смете-комплектации заказа указаны размеры изделия, а также способ установки МДБ, ориентировочный срок изготовления МДБ указан как 26.11.2016г. (л.д. 9).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 137 917 руб., 20.10.2016 г. истец оплатил ответчику предоплату в размере 60000 руб. (л.д. 11), что ответчиком оспорено не было.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ). Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьями 4, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. 

Согласно п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как пояснял истец, замер дверного проема был произведен ответчиком, однако, при доставке и установке МДБ 01.12.2016 г. оказалось, что МДБ установить не представляется возможным, дверь по размеру не подошла относительно размера дверного проема, ответчик предложил увеличить размер дверного проема, от чего истец отказался (л.д. 38-39). По указанной причине истец потребовал заменить МДБ, но требование истца осталось без удовлетворения. В акте № 4621 от 01.12.2016г. истец указал «дверь сделана не в размер, прошу принять меры (переделать согласно размеру)» (л.д. 10). Поскольку требование удовлетворено не было, истец принял решение об отказе от исполнения договора, о чем сообщил ответчику в претензии от 16.01.2017г., в которой также просил выплатить денежные средства в сумме 60000 руб., а также неустойку и компенсацию морального вреда, претензия направлена заказным письмом 16.01.2017г. (л.д. 12-15). При этом, истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что после осуществления замеров дверного проема какие-либо строительные или отделочные работы, которые привели бы к уменьшению размеров дверного проема, не производились.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя пояснял, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, МДБ изготовлен строго в соответствии с условиями договора и с выбранным способом установки, а именно способом установки Б-1 (л.д. 31-33). Как указал ответчик, заказчику разъяснялось, какой способ установки дверного блока можно использовать, заказчик выбрал способ Б-1, однако при доставке изделия, как утверждал ответчик, истец отказался от принятия товара, пояснив, что ходе строительства жилого дома изменились размеры дверного проема. 

По ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля М.М.В., который пояснил, что работает у ответчика в качестве инженера-замерщика, в его обязанности входит: выезд на адрес заказчика, дача консультации, производство замеров, составление заказа, оформление договора, также он может получать денежные средства по договору. В связи с заключением договора между сторонами свидетель делал замеры, составлял договор. Как он указал, истец выбрал один из возможных способов установки МДБ, МДБ был изготовлен по выбранному заказчиком способу установки блока, но когда МДБ привезли в адрес, прораб, находящийся в доме, сказал, что дверь должна быть меньше, так как истец намерен поднять уровень пола на 10 см. (л.д. 48-49).

Определением суда от 05.05.2017г. была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Вносились ли строительные изменения входного дверного проема относительно высоты проема в д. № по адресу: 

<

адрес>.?

2.Соответствует ли размер металлического дверного блока д. № по адресу: 

<

адрес> размерам в смете-комплектации к договору?

3.Можно ли было установить металлический дверной блок в дверной проем, соответствующий размерам по состоянию на 20.10.2016г.?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017г., эксперты пришли к следующим выводам:

1) Строительные изменения входного дверного проема относительно высоты проема в № по адресу: 

<

адрес> в период с 20.10.2016г. не вносились;

2) размер металлического дверного блока № по адресу: № соответствует размерам в смете-комплектации к договору. Эксперт отмечает, что дверной блок выполнен по размерам дверного проема без учета монтажного зазора;

3) для установки дверного блока, изготовленного ТП ФИО2, по варианту установки «Б» необходимо в конструкцию внести изменения, срезав наличник (л.д. 60-81).

Кроме того, эксперты, которыми проведена судебная экспертиза, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании поддержали данное ими заключение в полном объеме. Они пояснили, что выезжали в адрес, производили все измерения, обследования. Эксперты пришли к выводу, что относительно высоты дверного проема строительные изменения не вносились, кирпичная кладка не разрушалась. Размеры дверного проема совпали с размерами, которые сделал замерщик, зафиксировал в бланке заказа. Эксперты указали, что устанавливать дверь металлическую возможно несколькими способами. В данном случае, вероятнее всего, подрядчик не понял, чего хочет заказчик. Из-за наличия наличников на МДБ его установить невозможно, в адресе установлена уже другая дверь другим способом. Чтобы установить МДБ, надо срезать наличник, что осуществляется на производстве, чтобы не ухудшить вид изделия, поскольку наличник не является отдельным элементом МДБ, это единая монолитная конструкция. Другим способом можно установить эту дверь, но фасад дома был уже исполнен таким способом, что при установке МДБ с внешней стороны проема испортит вид фасада, дизайнерское решение. При заключении договора следовало выбрать способ установки А1 или А2 (л.д. 32). Экспертами учтены все способы установки МДБ, они указали, что для установки изготовленной металлической двери нужно сделать монтажный зазор в проеме размером 10-15 мм. и удалить наличник. 

Суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего.

В спорных правоотношениях истец, как потребитель, заказчик услуги, является более слабой стороной, при обращении к специалисту в области строительства рассчитывал на получение определенного результата. При этом, ответчик при заключении договора от 20.10.2016г. взял на себя ряд обязательств, в том числе по замеру дверного проема, установке МДБ. Факт того, что в смете-комплектации указано на выбор заказчиком определенного способа установки МДБ, с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, а также экспертного заключения, не имеет правового значения при разрешении спора.

При этом, показания ответчика, который утверждал, что МДБ установить было невозможно по причине изменения заказчиком размеров дверного проема за период между датой осуществления замеров проема и датой доставки товара, опровергаются материалами дела, а именно выводами судебной экспертизы.

Более того, отказ заказчика от установки МДБ какими-либо письменными доказательствами не подтвержден, напротив, заказчик в акте № 4621 от 01.12.2016г. указал «дверь сделана не в размер, прошу принять меры (переделать согласно размеру)».

Также суд учитывает положения ст.720 ГК РФ, согласно которой предусмотрен порядок принятия заказчиком предусмотренных договором работ путем подписания акта приема выполненных работ.

Однако, ответчиком в адрес истца требование принять изготовленный товар или возместить фактически понесенные исполнителем затраты направлено не было. Иных доказательств отказа заказчика от принятия товара ответчик также не представил. 

При этом, следует исходить из того, что истец, являющийся потребителем услуги, вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю услуги убытки. Однако, ответчик не указывал на причинение ему отказом истца от исполнения договора убытков, не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими обоснованными по праву требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 20.10.2016г., в размере 60000 руб. Суд при принятии решения полагает, что расторгать в судебном порядке названный договор оснований не имеется, поскольку ввиду предъявления претензии в адрес ответчика об отказе от исполнения договора договор следует считать расторгнутым, право на отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 450 ГК РФ.

Как указано в ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за отказ замены товара за период с 01.01.2017 по 16.01.2017г., за 14 дней, в размере 9600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 27.01.2017г. по 24.04.2017г., т.е. за 88 дней, в размере 52 800 руб., исходя из следующего расчета:

1) 60000 руб. х 1% х 14 дней = 9 600 руб. 

2) 60000 руб. х 1% х 88 дней = 52 800 руб. При этом, истец ссылается на положения п.3 ст. 23.1 Закона, снизив размер неустойки до суммы основного обязательства, 60 000 руб.

Расчет произведен истцом верно, в соответствии с положениями названной нормы, суд полагает возможным иск в данной части удовлетворить, однако в силу положений ст.333 ГК РФ, учитывая позицию ответчика, полагавшего сумму неустойки завышенной, снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения прав истца он понес определенные нравственные страдания, связанные с неоказанием оплаченных услуг по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем, в его пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду направления истцом требования о расторжении договора, возврате денежных средств и неустойки, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 500 рублей из расчета (60000 + 40000 + 3000) : 2.

В порядке ст.94, 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в основной части требований истца суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждаются заключенным с ООО «Центр правовой защиты» договором об оказании юридических услуг от 30.01.2017г., предметом договора является дача консультации, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, представление интересов заказчика в суде, цена договора составила 50000 руб. Также суду представлен акт выполненных услуг от 02.02.2017г., согласно которому исполнителем выполнено 30 % объема работ указанного договора. Несение расходов подтверждается оригиналами чека и квитанций на указанную сумму (л.д. 89-90, 93). С учетом принципа разумности, возражения ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Также суд при принятии решения, которым иск в основной части удовлетворен, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку определением суда от 05.05.2017г. несение расходов по оплате экспертизы было возложено на стороны в равных долях. Оплата части стоимости судебной экспертизы подтверждается квитанцией (л.д. 91, 92).

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.309, 779 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 20.10.2016 года в размере 60 000 руб., неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 51 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего взыскать 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья