Дело №1-153/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001816-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С., 

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Шефер И.Е., 

ФИО1, ФИО2, 

потерпевших К, К, 

К, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Абрамовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- 24.06.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира, с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.08.2018, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 03.09.2018 освободившегося по отбытии срока наказания,

- 16.04.2021 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 29.09.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 29.12.2021 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 29.09.2021) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11.05.2023 освобожденного на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.04.2023 в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.04.2024 заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 09.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 24.09.2024, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от 29.12.2021) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 19 февраля 2024 года, содержащегося под стражей с 21 февраля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 13 февраля 2024 года около 00 час. 13 мин. ФИО3 находился у подъезда ...... где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру, расположенную в указанном доме, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанные дату и время проследовал в подъезд ......, поднялся на 9 этаж, и стал дергать за ручки входных дверей квартир, где обнаружил незапертую входную дверь квартиры ....... В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру с целью хищения ценного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 13 февраля в период с 00 час. 13 мин по 00 час. 24 мин., воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, удостоверившись в отсутствии в коридоре 9 этажа иных лиц, которые могли обнаружить его преступные действия, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, открыл входную дверь квартиры 93, которая была незаперта, и проследовал внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящаяся в комнате квартиры К спит, тайно похитил, изъяв с вешалки в коридоре, не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находился внешний аккумулятор (пауэрбанк) 20 000 мА*ч «Rivacase», стоимостью 1600 рублей, принадлежащие К, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей К причинен материальный ущерб в размере 1600 рублей.

2. 13 февраля 2024 года около 02 час. 20 мин. ФИО3 находился у подъезда ......, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру, расположенную в указанном доме, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанные дату и время проследовал в подъезд ......, поднялся на 8 этаж и осмотрев обувь лежащую в тумбе у квартиры ......, обнаружил ключ от входной двери данной квартиры. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из .......

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь 13 февраля в период с 02 час. 20 мин по 03 час. 59 мин., воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, удостоверившись в отсутствии в коридоре 8 этажа иных лиц, которые могли обнаружить его преступные действия, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, подошел к входной двери квартиры 21, открыл ее найденным ключом и проследовал внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никого в квартире в этот момент нет, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К: 

- женский жилет из меха песца, 44 размера, стоимостью 10 000 рублей, изъяв с двери комнаты;

- мужские часы «Romanson» с металлическим ремешком, стоимостью 5000 рублей, изъяв из тумбы в коридоре;

- планшет «Asus Memo pad» FHD 10, стоимостью 2000 рублей, изъяв из тумбы в коридоре;

- 250 купюр по 10 рублей, на общую сумму 2500 рублей, изъяв с тумбы в комнате, всего на сумму 19500 рублей, а также имущество, принадлежащее К:

- туалетную воду «Dior Poison» 30 мл стоимостью 3500 рублей, изъяв с тумбы в коридоре;

- фонарь аккумуляторный, стоимостью 200 рублей, изъяв с тумбы в коридоре;

- туалетную воду «Poco Robana 1 миллион» 100 мл, стоимостью 5000 рублей, изъяв с тумбы в коридоре;

- женскую сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 220 000 рублей, изъяв с тумбы в коридоре;

- цепочку из золота 585 пробы, 50 см, плетение ромб, весом 19,69 грамма стоимостью 95 000 рублей с православным крестом с распятием, из золота 585 пробы, весом 1,54 грамма стоимостью 5000 рублей, изъяв из тумбы в комнате;

- 4 монеты по 25 рублей на общую сумму 100 рублей, изъяв с тумбы в комнате;

- 1 бутылку шампанского «Советское» объемом 0,75 л., стоимостью 250 рублей, изъяв из тумбы на кухне;

- сумку с тележкой, стоимостью 1000 рублей, изъяв с пола в коридоре, всего на сумму 330 050 рублей. Всего ФИО3 похитил имущества на общую сумму 349550 рублей, который относится к крупному размеру. После этого, ФИО3, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ночь с 12.02.2024 года на 13.02.2024 проходя мимо ......, у него возник умысел на кражу какого-либо имущества из квартир, расположенных в этом доме, так как он нуждался в деньгах. Около 00:13 часов 13.02.2024 он зашел в подъезд, направился на 9 этаж, где стал дергать за дверные ручки, и дернув за ручку двери квартиры №93, обнаружил, что дверь открыта. Открыв дверь, он увидел, что в квартире не горит свет, и подумал, что там никого нет. Он прошел в квартиру, и из коридора похитил 5 женских сумок. После этого прошел в комнату, где увидел на столе ноутбук, и взял его в руки, чтобы похитить, но в этот момент услышал женский голос: «Мама это ты?». Услышав это, он испугался, что может быть замечен и быстро вышел из квартиры. Он был уверен, что его действия по хищению имущества остаются тайными. Далее он вышел из квартиры и увидел в подъезде пакет с вещами, который взял с собой, и направился вниз по лестнице, где выбросил одну из похищенных сумок, после чего вышел из подъезда. Далее он прошел в подъезд ......, где рассмотрел имущество, которое похитил из вышеуказанной квартиры: 1 белая кожаная сумка, 1 черная кожаная сумка, 1 рюкзак, 1 тряпичная сумка. В одной из сумок находился паспорт и СНИЛС на имя К, а также внешний аккумулятор (пауэрбанк) в корпусе черного цвета, более ничего ценного не было. Он решил выбросить сумки, а паспорт, СНИЛС и пауэрбанк забрать с собой, при этом использовать в своих целях документы он не собирался, хотел их подкинуть обратно. 

После этого он решил вернуться в подъезд вышеуказанного дома и попробовать совершить кражу еще из какой-нибудь квартиры. 13.02.2024 около 02.20 часов он зашел в первый подъезд ......, поднялся на верхние этажи, где увидел, что у квартиры 21 стоит тумбочка, открыв которую, обнаружил в ней кроссовки, из которых выпал ключ. Он вставил ключ в замочную скважину квартиры №21, и открыл входную дверь квартиры. В квартире было темно и никого не было. Он решил осмотреть квартиру и похитить ценное имущество. Из данной квартиры он похитил: с тумбы в коридоре женскую сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 220 000 рублей, два флакона туалетной воды, из комнаты с тумбы: планшет марки «Asus», мужские часы, меховую жилетку коричневого цвета, тележку - сумку, две мужские кожаные куртки, мобильный телефон, золотую цепочку с крестом, фонарик, 2500 рублей купюрами по 10 рублей, 4 монеты по 25 рублей, 1 бутылку шампанского с кухни. После этого все предметы он сложил в тележку-сумку и вышел из квартиры, не заперев ее. Денежные средства он потратил в г. Москва и г.Н.Новгород. Обнаруженный фонарик выбросил, а шампанское выпил. Остальные вещи хранил дома. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, и попросили подойти в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру, он понял, что сотрудники полиции знают о совершенных им кражах, и он сам пришел в отдел полиции, принес похищенные вещи и выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 31-32, 39-42, 51-53).

Судом исследован протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 19.04.2024. В ходе данных следственных действий ФИО3, демонстрируя свою осведомленность о конкретных обстоятельствах содеянного, наглядно подтвердил вышеприведенные показания, при этом точно указал места, где совершал хищение имущества потерпевших (т.2 л.д. 33-34).

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

По первому инкриминированному преступлению (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей К, у нее имеется квартира 93 расположенная в ......, в соседней квартире проживает ее мать, поэтому входную дверь она часто не закрывает на замок. 12.02.2024 она легла спать, и 13.02.2024 около 00.30 часов проснулась от постороннего шума, в темноте она увидела силуэт, который находился у нее в комнате и взял со стола ноутбук. Она подумала, что это ее мать или отчим, которые проживают в соседней квартире, и постоянно приходят к ней в квартиру. Она спросила: «Мама, это ты?», после этого силуэт ушел из квартиры, а она стала звонить матери и отчиму, так как была уверена, что это они. Через некоторое время она дозвонилась до матери, которая ей сказала, что они к ней не заходили и она (К) легла спать. Проснувшись около 07.00 часов 13.02.2024 она проверила наличие вещей дома и обнаружила, что из коридора с вешалки пропали 5 женских сумок, в одной из которой находился ее паспорт РФ и СНИЛС, а также внешний аккумулятор (пауэрбанк) 20 000 мА*ч «Rivacase», который она приобретала за 2000 рублей, оценивает его в 1600 рублей. Когда она вышла в подъезд, то на лестничной площадке нашла одну из похищенных у нее сумок черно-белого цвета. Похищенные сумки в количестве 5 штук, материальной ценности для нее не представляют, поскольку приобретались очень давно, и они износились. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей (т. 1 л.д. 176-178, 179-181).

Вина ФИО3 по данному преступлению также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, согласно которому с участием К осмотрена 

<

...> где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 80-85);

- протоколом выемки от 19.02.2024, согласно которому ФИО3 добровольно выдал: внешний аккумулятор (пауэрбанк) 20 000 мА*ч «Rivacase»; паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя К (т.1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2024, согласно которому с участием потерпевшей К были осмотрены: внешний аккумулятор (пауэрбанк) 20 000 мА*ч «Rivacase»; паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя К. В ходе следственного действия потерпевшая подтвердила, что данные предметы принадлежат ей, и были похищены из ее квартиры 13.02.2024 (т. 1 л.д. 217-220);

- протоколом выемки у потерпевшей К от 13.03.2024 женской сумки черно-белого цвета (т. 1 л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024, согласно которому осмотрена женская сумка черно-белого цвета. Участвующая в осмотре К сообщила, что данная сумка принадлежит ей и была найдена ею 13.02.2024 на лестничной площадке ...... (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, согласно которому осмотрен подъезд ....... В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью за 13.02.2024 с камер видеонаблюдения установленных на ...... (т. 1 л.д. 125-131);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 13.02.2024 с ....... Осмотром установлено, как в 00.13 часов 13.02.2024 в подъезд 3 ...... заходит мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО3 узнал себя, одетый в куртку черно-белого цвета, и в 00.24 часов покидает подъезд держа в руках сумку. В 02.20 часов 13.02.2024 в подъезд проходит мужчина, одетый в камуфляжного цвета одежду, в котором ФИО3 узнал себя, и в 03.59 часов он покидает подъезд держа в руках сумку-тележку. ФИО3 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он 13.02.2024 дважды входил и выходил из подъезда, где совершил кражи имущества из квартир №... и №... (т. 2 л.д. 6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 - ......, в ходе осмотра изъята мужская куртка черно-белого цвета с логотипом «Norfh Face» (т. 1 л.д. 160-169);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому осмотрена мужская куртка черно-белого цвета с логотипом «Norfh Face». Участвующий в осмотре ФИО3 показал, что именно в этой куртке он находился при совершении кражи из квартиры 93 расположенной в ......, в ней он зафиксирован на видеозаписи от 13.02.2024 с камер ...... (т. 1 л.д. 170-171);

- заключением специалиста от 10.04.2024, согласно которому на 13.02.2024 стоимость внешнего аккумулятора (пауэрбанк) 20 000 мА*ч «Rivacase» составляла 1600 рублей (т. 1 л.д. 211-215);

- заявлением потерпевшей К от 13.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.02.2024 незаконно проникло в ......, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество ( т. 1 л.д. 77).

Анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО3 в совершении хищения 13.02.2024 имущества К с незаконным проникновением в жилище последней.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, потерпевшей, результатов следственных действий, зафиксированных в протоколах осмотров и выемок, а также выводов заключения специалиста, поэтому признает их достоверными. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд полагает обоснованным вмененный органами предварительного следствия подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия – квартиры ......, куда совершил проникновение ФИО3 13.02.2024 с целью хищения имущества.

Стоимость похищенного имущества подтверждена выводами заключения специалиста, подсудимым не оспаривается.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он полагал, что его действия не были замечены потерпевшей, которая спала. Из показаний потерпевшей также следует, что момент хищения она не видела, силуэт человека, который она заметила в квартире, приняла за свою маму.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Согласно заключению комиссии экспертов №...а от 01.03.2024 у ФИО3 обнаруживается . Выявленные у ФИО3 особенности психики выражены, однако, не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяний у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Убедительных данных за наличие у подэкспертного синдрома наркотической и алкогольной зависимости нет, в противонаркотическом лечение не нуждается (т. 2 л.д. 107-110).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По второму инкриминированному преступлению (п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ).

Вина ФИО3 по факту хищения имущества К и К подтверждается вышеприведенными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 и протоколом осмотра предметов от 19.02.2024, а также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей К данным в судебном заседании, в ее собственности имеется ....... Она часто живет в деревне, поэтому ключи оставляет в тумбочке у квартиры для соседки Д 13.02.2024 Д позвонила ей и сообщила, что входная дверь в ее квартиру открыта, а в квартире был беспорядок. Она приехала на квартиру и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: женская сумка черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 220 000 рублей, два флакона туалетной воды «Dior» стоимостью 3500 рублей и «Poco Robana», стоимостью 5000 рублей, сумка-тележка, стоимостью 1000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, стоимостью 95 000 рублей и золотой православный крест с распятием, стоимостью 5000 рублей, 4 монеты по 25 рублей, на общую сумму 100 рублей; 1 бутылка шампанского «Советское» объемом 0,75 л., стоимостью 250 рублей. Также пропало имущество, принадлежащее ее сыну К: мужские часы «Romanson», стоимостью 5000 рублей; планшет «Asus», стоимостью 2000 рублей; 250 купюр по 10 рублей на общую сумму 2500 рублей; женский жилет из меха песца, стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ей от хищения имущества ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии, которая составляет 16000 рублей в месяц.

Потерпевший К суду сообщил, что в ......, где проживала его мать, находилось принадлежащее ему имущество, а именно женский жилет из меха песца, стоимостью 10 000 рублей, который приобретался в 2023 году, мужские часы «Romanson», стоимостью 5000 рублей, которые приобретались в 2009-2010 годах, планшет «Asus Memo pad» FHD 10, стоимостью 2000 рублей, который приобретался в 2014 году за 17000 рублей, а также 250 купюр по 10 рублей, на сумму 2500 рублей, которое было похищено. В настоящее время ему возвращено все имущество, кроме 250 купюр по 10 рублей. Хищением ему причинен ущерб на сумму 19500 рублей, который является для него значительным. Он проживает совместно со своей супругой и ребенком, они с супругой ведут совместное хозяйство. Его заработная плата в месяц составляет 30000-35000 рублей, доход супруги 18000 рублей в месяц, из которых она оплачивает автокредит в размере 15000-16000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги, которые в зимнее время составляют около 6000-7000 рублей, в летние 2500-3000 рублей. Его дочь посещает школу, а также платные секции, которые оплачиваются из общего бюджета. Кроме того у него имеются подработки, которые приносят дополнительный доход.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что она проживает в ....... Ее соседка из квартиры 21 - К при отъезде в деревню, всегда обращается к ней с просьбой присмотреть за квартирой, поливать цветы, оставляя ключ от квартиры в тумбе, расположенной в коридоре у входной двери в квартиру. 12.02.2024 около 20.00 часов она прошла в квартиру К, полила цветы, и ушла, заперев дверь, в квартире все было в порядке, ключ убрала в тумбу. 13.02.2024 около 10.00 часов она вышла из своей квартиры и обнаружила, что входная дверь в квартиру 21 приоткрыта, а внутри беспорядок. Обнаружив беспорядок, она сразу сообщила о случившемся К, которая приехала в квартиру (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, от своей матери - К ему стало известно, о том, что в ...... проникли, и похитили имущество, в том числе денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые она приготовила для него. От матери ему также известно, что из квартиры пропало 2 мужские куртки черного цвета, женский меховой жилет, фонарь, два флакона туалетной воды, золотая цепочка с православным крестом, мужские часы, планшет, телефон, купюры по 10 рублей на сумму 2500 рублей, и 4 монеты по 25 рублей (т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель К суду сообщил, что является супругом потерпевшей К, в настоящее время они живут в деревне, ему принадлежит ......, в которой хранятся вещи. В результате хищения из квартиры среди прочего похищена золотая цепочка и золотой крест, которые покупала К на личные деньги, он цепочку и крест не носит.

Вина ФИО3 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, согласно которому осмотрена кв......., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом выемки от 19.02.2024, согласно которому ФИО3 добровольно выдал: флакон туалетной воды «Poco Robana 1 миллион» 100 мл; золотую цепочку 585 пробы, 50 см, плетение ромб, 19,69 грамма; золотой православный крест с распятием, 1,54 грамма 585 пробы; мужские часы «Romanson» с металлическим ремешком; сумку - тележку; планшет «Asus Memo pad» FHD 10; мобильный телефон «Iphone 6 Plus»; женскую жилетку из меха песца 44 размера; мужскую куртку черного цвета с мехом внутри; мужскую куртку черного цвета; женскую сумку черного цвета (т.1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра от 02.04.2024, согласно которому с участием сотрудника ломбарда «Изумруд» Б произведено взвешивание цепочки и православного креста из золота 585 пробы, вес цепочки составил 19,69 гр., вес православного креста - 1,54 гр. (т. 1 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2024, согласно которому с участием потерпевшей К были осмотрены: флакон туалетной воды «Poco Robana 1 миллион» 100 мл; золотая цепочка 585 пробы, 50 см, плетение ромб, 19,69 грамма; золотой православный крест с распятием, 1,54 грамма 585 пробы; мужские часы «Romanson» с металлическим ремешком; сумка - тележка; планшет «Asus Memo pad» FHD 10; мобильный телефон «Iphone 6 Plus»; женская жилетка из меха песца 44 размера; мужская куртка черного цвета с мехом внутри; мужская куртка черного цвета; женская сумка черного цвета. Потерпевшая К подтвердила, что данные предметы были похищены 13.02.2024 из ее квартиры (т. 1 л.д. 217-220);

- заключением специалиста от 10.04.2024, согласно которому на 13.02.2024 стоимость имущества составила:

- туалетная вода «Poco Robana 1 миллион» 100 мл - 5000 рублей;

- золотая цепочка 585 пробы, 50 см, плетение ромб, 19,69 грамма - 95 000 рублей;

- золотой православный крест с распятием, 1,54 грамма - 5000 рублей;

- мужские часы «Romanson» с металлическим ремешком -5000 рублей;

- сумка-тележкой, стоимостью 1000 рублей;

- планшет «Asus Memo pad» FHD 10 - 2000 рублей;

- фонарь аккумуляторный светодиодный «фикс прайс» - 200 рублей;

-1 бутылка шампанского «Советское» объемом 0,75 л., - 250 рублей (т. 1 л.д. 211-215);

- заявлением потерпевшей К от 13.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.02.2024 незаконно проникло в ......, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 25).

Справкой из Пенсионного Фонда подтверждается, что К является получателем пенсии по старости, которая составляет 16000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 121).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, результатов следственных действий, зафиксированных в протоколах осмотров, а также выводов заключения специалиста, поэтому признает их достоверными. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей не установлено.

Обстоятельства, изложенные ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, полностью сопоставимы с результатами осмотра места происшествия и показаниями потерпевших, свидетелей.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО3 в совершении 13.02.2024 кражи имущества К на общую сумму 330050 рублей и К на общую сумму 19500 рублей из ......

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенного имущества превышает 250000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Оценивая характер и размер причиненного К преступлением ущерба, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 19500 рублей. Согласно показаниям потерпевшего, совокупный доход его семьи составлял около 50000 рублей, при этом обвинением этому не представлено документальных доказательств. Кроме того похищенное имущество не являлось для потерпевшего предметом первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак значительности ущерба применительно к потерпевшему К

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по пп. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ указание о причинении значительного ущерба потерпевшей К, как из описания преступного деяния, так и из квалификации, поскольку по смыслу уголовного закона установление судом факта причинения потерпевшей в результате хищения имущественного ущерба в крупном размере исключает одновременную квалификацию действий подсудимого, как хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное никоим образом не ухудшает положение подсудимого ФИО3, а также не нарушает права потерпевшей К, а суд, в свою очередь, за пределы предъявленного обвинения в данном случае не выходит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, изложенных выше, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества К суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, по месту регистрации участковым уполномоченным и по настоящему месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, близким родственником – матерью, соседями по месту жительства, по месту отбывания наказания в 2022-2023 гг. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание сведения о активном способствовании ФИО3 в расследовании уголовных дел ОП №3 УМВД России по г.Владимир, а также прошение матери подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного, оказав тем самым содействие раскрытию и расследованию преступлений, сообщил обстоятельства проникновения в жилища потерпевших, а также сведения о дальнейшем распоряжении похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, содействие подсудимого правоохранительным органам в расследовании иных преступлений, благотворительная деятельность подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ суд дополнительно признает в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное частичное возмещение ущерба, что выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества сотрудникам полиции и последующее его возвращение потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд дополнительно признает в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в добровольной выдаче ФИО3 следователю похищенного у К имущества и его последующее возвращение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления имея судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2015 и Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.04.2021 за совершение умышленных тяжких преступлений. При этом по своему виду рецидив по каждому из совершенных преступлений является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления. 

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Избираемая в отношении ФИО3 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы по каждому преступлению принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку вид рецидива является особо опасным. 

Поскольку преступления совершены Корниекно при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая о внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, включая явку с повинной, а также учитывая поведение подсудимого после совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении наказания по каждому из совершенных уголовно наказуемых деяний не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких, учитывая обстоятельства их совершения, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 09.08.2024, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого им в настоящее время по приговору от 09.08.2024.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3, совершившему преступления, отнесенные в том числе к тяжким, в условиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей ФИО3 с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, за исключением периода с 09.08.2024 по 07.10.2024 включительно, поскольку указанный период полностью охватывается отбытым ФИО3 сроком наказания в виде лишения свободы по приговору от 09.08.2024, обратное ведет к двойному зачету одного и того же срока, что не предусмотрено законом.

По уголовному делу потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 с учетом уточнения исковых требований 225550 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления. В обосновании исковых требований потерпевшая указала, что в эту сумму входит стоимость имущества (духи, фонарик, бутылка шампанского), которое не было возвращено подсудимым, а также денежные средства в размере 220000 рублей и 100 рублей (4 монеты по 25 рублей).

Гражданский ответчик признал исковые требования.

Защитник с мнение ФИО3 согласилась.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, предметом гражданского иска в рамках уголовного дела может выступать только требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Совершенной ФИО3 кражей К причинен имущественный вред на сумму 330 050 рублей, который потерпевшей возмещен частично, а именно потерпевшей возвращено имущество: туалетная вода «Poco Robana 1 миллион» 100 мл, стоимостью 5000 рублей, цепочка из золота 585 пробы, 50 см, плетение ромб, весом 19,69 грамма стоимостью 95 000 рублей с православным крестом с распятием, из золота 585 пробы, весом 1,54 грамма стоимостью 5000 рублей, сумка с тележкой, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 106000 рублей. При этом похищенное ФИО3 имущество: туалетная вода «Dior Poison» 30 мл стоимостью 3500 рублей, фонарь аккумуляторный, стоимостью 200 рублей, 4 монеты по 25 рублей на общую сумму 100 рублей, 1 бутылка шампанского «Советское» объемом 0,75 л., стоимостью 250 рублей, а также денежные средства в сумме 220000 рублей, на общую сумму 224050 рублей, потерпевшей не возвращено. Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей, на сумму 225550 руб., в силу ст.ст.1064, 1074 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению – в размере фактически причиненного и не возмещенного в результате хищения имущественного ущерба на сумму 224050 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абрамовой Н.А. в размере 13252 рубля за оказание подсудимому Корниенко юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 13252 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Абрамовой, участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО3, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый выразил готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3.

Однако, учитывая, что судебное заседание 01.07.2024 было отложено не по вине подсудимого ФИО3, а ввиду его недоставления в судебное заседание, со ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11606 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Абрамовой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 09.08.2024, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с 19.02.2024 по 08.08.2024 включительно и с 08.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в счет отбытия наказания, назначенного ФИО3 по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 09.08.2024 в период с 09.08.2024 по 07.10.2024 включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей К к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К в счет возмещения материального ущерба от преступления 224050 (двести двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Абрамовой Н.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства с ФИО3 в сумме 11606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- флакон туалетной воды «Poco Robana 1 миллион» 100 мл; золотая цепочки 585 пробы, 50 см, плетение ромб, 19,69 грамма; золотой православный крест с распятием, 1,54 грамма; мужские часы «Romanson» с металлическим ремешком; сумка - тележка; планшет «Asus Memo pad» FHD 10; мужская куртка черного цвета с мехом внутри; мужская куртка; мобильный телефон «Iphone 6 Plus», сумка женская – оставить по принадлежности потерпевшей К;

- сумка женская черно-белого цвета; внешний аккумулятор (пауэрбанк) 20 000 мА*ч «Rivacase», паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя К – оставить по принадлежности потерпевшей К; 

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; 

- мужская куртка черно-белого цвета с логотипом «Norfh Face» - возвратить законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева