Дело № 1-57/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22 июня 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Костромского транспортного прокурора Костина В.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, 

защитников - адвокатов Буйского филиала НКО АПКО ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Голубевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13 - 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ-2 преступления, 

ФИО2- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3 - 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО6 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО13 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; ФИО13 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; ФИО4, ФИО6, ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО13 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение устройств сигнализации, централизации и блокировки железных дорог (СЦБ) с территории 

<

адрес>Во исполнение задуманного, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда 

<

данные изъяты> и желая наступления этих последствий, пришли к крытому вагону, предназначенному для хранения материалов и запасных частей ШЧ-4 

<

адрес>, расположенному на территории ШЧ-4 

<

адрес> где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО13 

<

данные изъяты>, в то время как ФИО4 незаконно проник через образовавшийся проем внутрь, передал ФИО13 устройства СЦБ, таким образом тайно похитили две новые герметизированные перемычки к путевому ящику 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты> причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО13 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, полученные от продажи денежные средства поделили между собой и истратили. 

ФИО13 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение устройств сигнализации, централизации и блокировки железных дорог (СЦБ) с территории 

<

адрес>Во исполнение задуманного, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда 

<

данные изъяты> и желая наступления этих последствий, пришли к крытому вагону, предназначенному для хранения материалов и запасных частей 

<

адрес> где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО13 отжал руками нижний край двери крытого железнодорожного вагона, в то время как ФИО2 незаконно проник через образовавшийся проем внутрь, после чего передал ФИО13 устройства СЦБ, тайно похитив таким образом 10 штук новых герметизированных перемычек к путевому ящику 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты> причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО13 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, продали 

<

данные изъяты> 

ФИО4, ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе 

<

адрес> во время совместного распития спиртных напитков,вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение иконы из 

<

адрес> храма 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли следующим образом - ФИО4 должен был выполнять роль непосредственного исполнителя, ФИО6 и ФИО3, как соисполнители, должны были следить за окружающей обстановкой и отвлекать внимание служащих храма, также ФИО6 обещал реализовать похищенную икону.

Во исполнение общего для соучастников преступного умысла, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, поочередно, чтобы не привлечь к себе внимание, вошли в 

<

адрес> храм 

<

адрес>Реализуя совместный преступный умысел, ФИО6 и ФИО3, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в храме, перемещались по нему с целью отвлечения внимания находящихся в нем служащих Свидетель №11 и Свидетель №12 

В это время ФИО4, достоверно зная, что ФИО6 и ФИО3 отвлекают внимание находящихся в храме лиц, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, достал из киота, находящегося на аналое перед иконостасом, икону 

<

данные изъяты> которая согласно заключению экспертов 

<

адрес> государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника от ДД.ММ.ГГГГ,представляет историческую, художественную, научную и культурную ценность, ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> принадлежащую 

<

данные изъяты> которую намеревался спрятать себе под куртку и похитить, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 был, застигнут в момент совершения преступления Свидетель №11 и сотрудником полиции 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №15

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, ФИО6 признал факт преступного сговора, однако пояснил, что находясь на месте преступления, он отказалсяот его совершения. Вина в инкриминируемом подсудимым обвиненииподтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО13 

<

данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему пришел ФИО4 и предложил совершить кражу металла из ж.д. вагона, чтобы сдать его в пункт приема металла, он согласился, когда подошли к вагону он потянул нижнюю часть ворот на себя, ФИО4 проник внутрь через образовавшийся проем, затем вернулся с двумя новыми перемычками в виде медного троса длиной около 10 метров, на концах перемычек имелись болты с гайками.Перемычки сдали мужчине по имени ФИО8 за 

<

данные изъяты>, деньги потратили на продукты питания.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО13 подтвердил их в полном объеме. На вопросы защитника пояснил, что в настоящее время оформляет пенсию по выслуге лет, работать не может в связи с 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гости к ФИО13, предложил ему прогуляться. По пути проходили мимо вагона, он решил проникнуть в него, оттуда похитил металл, взял два провода, вылез из вагона, провода сдали мужчине по имени ФИО8.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 

<

данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел к ФИО14 и предложил совершить кражу металла на железной дороге из вагона, чтобы сдать его в пункт приема металла. ФИО14 согласился. Они пошли по 

<

адрес>, затем вдоль забора которым огорожена территория ШЧ-4,остановились у ж.д. вагона который использовался как кладовая, двери в нижней части вагона прилегали неплотно, он предложилФИО14 совершить кражу из вагона, тот согласился, потянул нижнюю часть ворот на себя, ФИО4 проник внутрь, через образовавшийся проем, затем нашел кабель, передал ФИО14 и вылез из вагона, на улице разглядели, что похитили две перемычки длиной около 10 метров каждая, на концах перемычек имелись болты с гайками. Перемычки сдали мужчине по имени ФИО8 за 

<

данные изъяты>, деньги потратили на продукты питания. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что «предложить прогуляться в его понятии - значит совершить кражу», ФИО14 также участвовал в совершении кражи, отгибал край двери.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которое было оглашено по ходатайству защитника, ФИО4 до возбуждения уголовного дела признавал факт совершения кражи перемычек по предварительному сговору с ФИО13 

<

данные изъяты>

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она признана представителем потерпевшего. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже с территории 

<

адрес> дистанции 

<

адрес> ж/д причастны ФИО14 и ФИО4. Были похищены 2 новых герметизированных перемычки к путевому ящику 

<

данные изъяты> и новая перемычка дроссельная сталемедная 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения 

<

адрес> дирекция инфраструктуры, структурного подразделения центральная дирекция инфраструктуры филиала ОАО 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он заготавливал и перерабатывал цветной метал,ДД.ММ.ГГГГ кнему пришел ФИО4 с незнакомым мужчиной, попросил принять у него провода, сказал, что нашли их, на конце проводов были контакты с болтами и гайками, он приобрел их за 

<

данные изъяты>, одинтрос сдал в ИПО 

<

данные изъяты> остальныеоставил себе, в последствие выдал сотрудникам полиции 

<

данные изъяты> 

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дистанции была проведена инвентаризация, в связи с уходом кладовщика в отпуск, обязанности исполнял Свидетель №4 В ходе инвентаризации установлено наличие в том числе, 2 новых герметизированных перемычки к путевому ящику 

<

данные изъяты> и новой перемычки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по замене бутлежных перемычек, Свидетель №4 пошёл за материалом и обнаружил следы взлома, пропажу 33 перемычек 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> с участием Свидетель №1, 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он пояснил, что предварительно договорившись с Милеевым совершили кражу из ж/д вагона перемычек, которые сдали Свидетель №1, получили 

<

данные изъяты>, деньги потратили, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола инвентаризации похищено: две герметизированные перемычки 

<

данные изъяты> и дроссельная перемычка 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и приобщены к делу изъятые у Свидетель №1 перемычки, которые впоследствии выданы представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>

Доказательства по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, согласно ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО13 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел знакомый ФИО2, который предложил совершить кражу металла из ж.д. вагона, он согласился. Когда пришли к вагону он потянул нижнюю часть ворот на себя, ФИО2 проник внутрь через образовавшийся проем, затем начал передавать оттуда связки новых перемычек, одну связку он взял себе, вторую нес ФИО14, сдали метал в районе 

<

адрес>, сдавал ФИО2, он принес с собой бутылку водки, которую вместе распили.После оглашения показаний, подсудимый ФИО13 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к знакомому ФИО13 и предложил совершить кражу металла, чтобы сдать его, деньги потратить, ФИО14 согласился. Когда пришли к вагону, который находится посередине ограждения гаражей ШЧ-4, ФИО14 потянул нижнюю часть ворот на себя, ФИО2 проник внутрь через образовавшийся проем, затем начал передавать оттуда связки новых перемычек, одну связку он взял себе, вторую нес ФИО14. Металл ФИО2 сдал женщине, которая проживает в доме ФИО45 за бутылку водки, которую распили вместе с ФИО14.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она признана представителем потерпевшего. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу с территории 

<

адрес> дистанции 

<

адрес> ж/д совершили ФИО13 и ФИО2 Были похищены 10 штук новых герметизированных перемычек к путевому ящику 

<

данные изъяты> и 20 штук новыхгерметизированных перемычекк путевому ящику 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

адрес> дистанции филиала ОАО 

<

адрес>. ОАО 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дистанции была проведена инвентаризация, в связи с уходом кладовщика в отпуск, обязанности исполнял Свидетель №4 В ходе инвентаризации установлено наличие в том числе,10 штук новых герметизированных перемычек к путевому ящику 

<

адрес> и 20 штук новыхгерметизированных перемычекк путевому ящику 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по замене бутлежных перемычек, Свидетель №4 пошёл за материалом и обнаружил следы взлома, пропажу 33 перемычек 

<

данные изъяты>

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, около 19.50 часов вышла на улицу и увидела двух мужчин, которые шли со стороны 

<

адрес> дистанции пути, несли на себе перемычки 

<

данные изъяты>

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёлнезнакомый мужчина, предложил купить провода, сказал, что они принадлежат ему. Она согласилась, купила провод, который мужчина положил у забора, отдала ему бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и сообщили, что данные провода были похищены, она добровольно выдала связки проводов 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория склада дистанционных мастерских, зафиксирована обстановка и место проникновения 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он пояснил, что предварительно договорившись с ФИО2 совершили кражу из ж/д вагона двух связок ж/д перемычек, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он пояснил, что предварительно договорившись с ФИО14 совершили кражу из ж/д вагона двух связок ж/д перемычек, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола инвентаризации похищено: 10 штук герметизированных перемычек к путевому ящику 

<

данные изъяты> 20 штук герметизированных перемычекк путевому ящику 

<

данные изъяты>. ОАО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и приобщены к делу изъятые у ФИО18 ж/д перемычки, которые впоследствии были выданы представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>

Доказательства по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивали спирт вместе с Кулаевым иПудиковым, он предложил похитить икону из церкви на вокзале, так как разбирается в антиквариате, деньги планировали истратить на спиртное и закуску, все согласились.Пришли к церкви у крыльца,покурили, потом он сказал, что посмотрит обстановку, никакие роли они не распределяли, решили действовать «по ходу пьесы». ФИО6 спросил, стоит ли совершать кражу, так как рядом было отделение полиции, но он не обращал на это внимание. ФИО4 зашёл в церковь, начал разговаривать с женщиной, затем зашли ФИО3 и ФИО6, который как он понял «съехал с этой темы», ФИО4 не обращал на них внимания, пошел к иконостасу, открыл киот, достал икону, в это время пришли сотрудники полиции, все произошло очень быстро. 

На вопрос государственного обвинителя пояснил, что ФИО6 не обещал найти покупателя, просто сказал, что можно посмотреть объявления в газетах, согласился на совершение кражи, но в церкви просто присутствовал, разговаривал с женщиной, о чем, не слышал, кому принадлежала сумка, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивали спирт вместе с ФИО3, ФИО6 и ФИО14, когда спирт закончился ФИО6 сказал, что хорошо бы было продать икону, ФИО4 предложил похитить икону из церкви на вокзале, ФИО6 сказал, что сможет найти покупателя, он приедет из 

<

адрес>. ФИО4 предложил, что ФИО3 и ФИО6 будут отвлекать прихожан и работающих в церкви женщин, а он в это время похитит икону, деньги планировали истратить на спиртное и закуску, все согласились. При разговоре присутствовал ФИО14, но слышал он их разговор или нет, пояснить не может.Около 13 часов они подошли к церкви, Милеев сказал, что зайдет один, чтобы осмотреться, им нужно было зайти позже, ФИО3 нужно было поставить свечки, чтобы на него обратили внимание, а ФИО6 наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО4 зашел первым, за ним зашли ФИО6, который остался недалеко от входа наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО3 пошел ставить свечи в это время ФИО6 сказал, что нужно похищать икону, которая находится у алтаря и на которой изображено несколько икон. Он пошел к иконе, открыл киот, присутствующая женщина сделала замечание, но он ее не слушал, затем зашли сотрудники полиции и он отдал икону.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что с момента совершения им преступления прошло много времени, поэтому сейчас может не помнить детали, но в деле есть его показания, которые он давал правдиво, давления на него не оказывалось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивали спирт вместе с ФИО4 и ФИО6, также там находился ФИО14, но он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда спирт закончился ФИО4 предложил похитить икону, деньги планировали истратить на спиртное и закуску. Они пришли к церкви, у крыльца покурили, потом ФИО4 зашел в церковь, он и ФИО6 зашли позже. ФИО3 пошел ставить свечи, к Милеевуи Пудиковустоял спиной, не видел, что они делают, затем услышал, что пришли сотрудники полиции, его, ФИО4 и ФИО6 вывели из церкви, так как у ФИО6 был паспорт, его отпустили, а его и Милеевадоставили в отделение полиции.

На вопрос суда,с какой цельюФИО3 и ФИО6 пошли с Милеевымв помещение церкви, была ли у них возможность вернуться домой, ФИО3 пояснил, что понимал, что они идут совершать кражу иконы из церкви на вокзале, разговор об этом был после того как закончилось спиртное, по договоренности похищать икону должен был ФИО4, который был инициатором кражи, а он и ФИО6 должны были отвлекать внимание присутствующих,а также следить за окружающей обстановкой,ФИО3 должен был поставить свечку. Когда зашли в церковь,ФИО6 подошел к женщине, а ФИО3, как и договаривались, пошел в другой угол помещения ставить свечку. У них была возможность отказаться и не заходить в церковь, но не сделали этого, так как была договорённость, кроме этого, он был в состоянии алкогольного опьянения и не задумывался о последствиях, в содеянном раскаивается. ФИО14 не пошел с ними, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО6 показал, что согласен с обвинением, явку с повинной написал добровольно без принуждения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивали спирт вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО14, когда спирт закончился, кто-то предложил похитить икону из церкви на вокзале, все согласились и пошли, кроме ФИО14. Когда пришли к церкви, передумал совершать кражу, зашел в церковь за своей сумкой, где были документы. Навстречу шел ФИО4, ему сказал, что не стоит совершать кражу, потом подошел к женщине у прилавка с иконами, не отходил от нее, стоял в метрах трех, ничего не делал через некоторое время пришел сотрудник полиции, поинтересовался, все ли нормально, через некоторое время сновапришли сотрудники полиции,ФИО6, ФИО4, ФИО3 вывели на улицу, его отпустили, впоследствии задержали. 

На вопрос государственного обвинителя, почему свидетель Свидетель №12 не слышала, что ФИО6 отговаривает совершать кражу ФИО4,пояснил, что сказал ему об этом на ухо. На уточняющий вопрос суда ФИО6 пояснил, что не говорил ФИО4, какую икону нужно похищать, признает вину в части наличия сговора на совершение кражи, продать икону не обещал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он является настоятелем 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ былпризнан представителем потерпевшего по факту хищения иконы 

<

данные изъяты> из церкви 

<

адрес>.О данном факте ему стало известно от церковницы Свидетель №12 Так как икона была изъята сотрудниками полиции,иск заявлять не будет, с результатамиискусствоведческой экспертизы согласен(

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что не может пояснить, был ли разговор о совершении кражи иконы из церкви между ФИО4, ФИО6 и ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя согласно были оглашены показания ФИО13, которые он давал на предварительном следствии 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО13 был свидетелем того, как ФИО4 предложил ФИО6 иФИО3 совершить кражу иконы из церкви 

<

адрес>, Милеев сказал, что ФИО6 и ФИО3 будут отвлекать внимание прихожан, а Милеев совершит кражу иконы. Он пытался отговорить ФИО4, но его не послушали. Вечером пришёл ФИО3 и сказал, что их задержали сотрудники полиции, когда они похищали икону. 

После оглашения показаний, ФИО13 подтвердил их, пояснив, что прошло много времени, он забыл события того дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находилась в 

<

адрес> храме 

<

адрес> вместе с Свидетель №12, мыла пол, больше в храме никого не было. Затем в храм вошли двое мужчин, один из нихФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, он бросил на пол большую дорожную сумку, затем зашелтретий мужчина. Они ходили по храму, что-то смотрели и показались ей подозрительными. Она предложила Свидетель №12 вызвать полицию, продолжала мыть пол, но мужчины находились в поле ее зрения, разговаривали с Свидетель №12. Через какое-то время Свидетель №12 дала ей знак, что нужно вызвать полицию, Свидетель №11 вышла на улицу, попросила сотрудника полиции прийти в храм, а сама пошла обратно. Когда зашла в церковь, увидела, как ФИО4 достает икону из киота, она подбежала и хотела забрать у него икону, Милеев стал вырывать икону,затем подошёл сотрудник полиции и Милеевотпустил икону. Второй мужчина стоял в метрах трех от ФИО4, другой ставил свечу. Мужчин вывел сотрудник полиции. ФИО4 обращался к мужчинам «брат», из чего сделала вывод, что они знакомы, так как они пришли с большой сумкой, сразу же поняла что здесь что-то не так, поэтому отнеслась к ним настороженно. 

На дополнительные вопросы суда свидетель пояснила, что согласна с показаниями Свидетель №12, в том числе,что сначала зашел ФИО4 и спросил ее про священника, она посоветовала обратиться к Свидетель №12, затем зашли другие мужчины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находилась в храме вместе с Свидетель №11, которая мыла пол.В храм вошел мужчина-ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения с большой дорожной сумкой. Она находилась за прилавком, и ее не было видно, поэтому он обратился к Свидетель №11 с вопросом, как можно встретиться со священником, та посоветовала обратиться к ней. ФИО4 подошел, но она сказала, что священника нет, тогда он попросил свечей,он походил по церкви, поставилсвечи, затем подошел и просил дать что-нибудь почитать. Она дала ему почитать книгу, он сел на лавку, затем в церковь зашли еще двое мужчин. Милеев сказал, что не знает их, хотя его об этом никто не спрашивал. Один из мужчин был в кепке, второй как позже узнала ФИО6, подошёл к ней и попросил показать иконы, она не стала показывать ему иконы, поняла, что здесь что-то не так. Затем Милеевподошел и попросил еще свечек, она дала ему свечей и сказала, чтобы он дал почитать книгу мужчинам, он ответил, что обязательно дастпочитать и подошёл к мужчине в кепке, дал ему свечи, назвав братом, мужчина в кепкепошёл ставить свечи, а Милеевв другую сторону к иконам, ФИО6 рассматривал витрину с иконами на стене, неподалеку от прилавка. Она подала знак Свидетель №11, чтобы тавызвала полицию. Мужчины разошлись и находились в разныхуглах храма, затем она заметила, как ФИО4 открывает киот, сделала ему замечание, но онначал доставать икону и в этот момент зашла Свидетель №11, она подошла к нему и хотела забрать икону,ноотпустил икону когда подошел сотрудник полиции.

Поняла, что мужчины пришли все вместе, так как они как бы разыгрывали сцену, действовали по ролям, кто- то из них просил научить молиться, хотели, чтобы она вышла к ним из-за прилавка, постоянно перемещались по церкви. Она сказала об этом сотрудникам полиции, мужчин вывели на улицу, через некоторое время в храм вернулся ФИО6, как она поняла, у него были документы, и его отпустили. Он зашел и начал высказывать претензии, что ему не дают помолиться в храме. Но ФИО6,как она считает, зашел не случайно, он ничего не сделал как прихожанин, когда ФИО4 похищал икону. Сотрудники полиции заходили только один раз, и она не слышала, чтобы ФИО6 отговаривал Милеева совершать кражу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно- оперативной группы, узнал о совершении покушения на хищение иконы из храма на привокзальной площади, прибыл в дежурную часть, где находились ФИО4, ФИО3 и ФИО6. ФИО4 и ФИО3 признались, что договорились с ФИО6 на хищение иконы, с целью дальнейшей продажи. По вытрезвлению ФИО3 и ФИО4 были написаны явки с повинной, ФИО6 отказался от написания явки с повинной. Он получал явку с ФИО3, который признался в том, что они втроем договорились о совершении кражи иконы, он и ФИО6 должны были следить за окружающей обстановкой, отвлекать посетителей, ФИО6 обещал продать икону, деньги хотели потратить. Какого- либо давления на ФИО3 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, по прибытию с обеда узнал, что из помещения храма пытались похитить икону ФИО4 и ФИО3, которые находились в дежурной части, также ФИО4 пояснил, что к краже причастен и ФИО6, с которым договорись встретиться у 

<

адрес>.Он и Свидетель №15 прибыли по указанному адресу, ФИО5 был доставлен в дежурную часть.

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> храма, расположенного 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он указал об обстоятельствах планирования совершения кражи иконы с целью ее дальнейшей продажи, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он указал об обстоятельствах планирования совершения кражи иконы с целью ее дальнейшей продажи, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он указал об обстоятельствах планирования совершения кражи иконы с целью ее дальнейшей продажи, о своем участии путем отвлечения служителей церкви, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, 

<

данные изъяты>

-оглашенными на основании ст.285 УПК РФ - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГсвидетеля Свидетель №11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в церковь зашел мужчина, как позже узнала ФИО4, затем зашли еще двое мужчин, к которым подошел ФИО4, одного отправил в один угол помещения, второго в другой недалеко от выхода. Свидетель №11 ушла за сотрудниками полиции, когда вернулась, увидела, как ФИО4 открыл киот и вытащил икону, она сделала ему замечание, он сказал, что хочет помолиться, тогда она взяла икону и попыталась ее отобрать. Но он не отпускал икону и тянул ее в свою сторону, в это время зашел сотрудник полиции 

<

данные изъяты>

- оглашеннымина основании ст.285 УПК РФ - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГсвидетеля Свидетель №12, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в церковь зашел мужчина, как позже узнала,ФИО4, затем зашли еще двое мужчин, к которым подошел ФИО4, одного отправил в один угол помещения, второго в другой недалеко от нее и выхода. Свидетель №11 ушла за сотрудниками полиции, ФИО4 подошёл к одной из икон и попытался вытащить ее из закрытого стеклянного киота. Один из мужчин находился в метрах трех от него, второй- неподалеку от нее. Она сказала, что икону нельзя вынимать без разрешения священника. ФИО4 не слушал ее взял икону, в это время зашла Свидетель №11 и попыталась отобрать икону, ФИО4 не отдавал ее, она не могла выйти из-за прилавка, так как там находились деньги, затем зашел сотрудник полиции 

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому 

<

данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО13 и ФИО4), ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО13 и ФИО2), ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.«а» УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО4, ФИО3, ФИО6), суд находит вину подсудимых нашедшей свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, в том числе,оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей и представителей потерпевших. Показания представителей потерпевших,свидетелей суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ даны компетентными экспертами, в том числе, в области экспертиз культурных ценностей, в области судебной психиатрии, криминалистики, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных вещественных доказательств, изъятых при осмотре мест происшествий и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО13 и его протокол явки с повинной, оглашенные показания подсудимого ФИО4, объяснение, в котором он излагает обстоятельства совершения преступления (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия,согласуются с письменными доказательствами,показаниями потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых. Противоречия в показаниях ФИО4, были устранены в судебном заседании. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО13 и его протокол явки с повинной, оглашенные показания, подсудимого ФИО2 и его явку с повинной (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых. 

Оценивая показания подсудимых по факту покушения на кражу иконы, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 и протокол явки с повинной, протокол явки с повинной ФИО6, а также явку с повинной ФИО4 и показания, которые он давал на предварительном следствии,оглашенные в судебном заседании, так какони получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых. К показаниям ФИО4 в судебном заседании в части отсутствия четкого распределения ролей и действий подсудимых суд относится критически, учитывая, что после оглашения показаний ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что они получены в соответствии с законом, попрошествии временион мог забыть детали.

Противоречия в показаниях ФИО13 (по эпизоду совершения покушения на кражу иконы) были устранены после оглашения показаний, и объясняются проиествием длительного периода времени с момента совершения преступления.

Оценивая показания П.А.ВБ. в части того, что он отказался от совершения преступления, суд относится к ним критически. Позиция ФИО6 на протяжении предварительного следствия была не последовательной, протокол явки с повинной был написан ДД.ММ.ГГГГ после проведения ряда следственных действий.Фактическое непризнание вины, суд расценивает как избранный способ защиты. При этом суд принимает во внимание, что наличие сговора на совершение преступления подтверждает сам ФИО6, а выполнение действий, согласно имеющийся договорённости подтверждается как показаниями подсудимых ФИО4, ФИО3, которые признаны судом допустимыми доказательствами, так и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, иными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в предъявленном им обвиненииустановлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом, установленных по делу обстоятельств:

действияФИО13 суд квалифицирует: по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ -2 преступления, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; 

действияФИО2 суд квалифицирует: по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

действияМилева С.В. суд квалифицирует: по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и по ст.30 ч.3 -ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном у сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

действия ФИО3 и ФИО6 по ст.30 ч.3 -ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, достоверно установлено о наличии предварительной договоренности на совершение краж между ФИО13 и ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО2-ДД.ММ.ГГГГдо изъятия чужого имущества, совершение согласованных действий по изъятию чужого имущества, при этом их действия, были тайными, преступление окончено, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом, квалифицирующий признак- совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как показаниями подсудимых, так и обстоятельствами дела, при этом инициатором совершения краж, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО2, мотивом преступления являлась корыстная цель, 

<

адрес> из которого была совершена кража, является нежилым помещением, предназначенным для хранения материалов и запасных частей.Стоимость похищенного имущества подтверждается справками и протоколами инвентаризации, сторонами не оспорена. Умысел у ФИО13 на совершение кражи, имевшей ДД.ММ.ГГГГ, возник после совершения первой кражи, то есть его действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

Также достоверно установлено о наличии предварительной договоренности между ФИО4, ФИО6, ФИО3 на совершение кражи иконы из церкви 

<

адрес>, то есть до изъятия чужого имущества, а также совершение согласованных действий по изъятию чужого имуществасогласно распределенным ролям, при этом действия по изъятию имущества должны были быть тайными, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как они были задержаны работниками церкви и сотрудниками полиции. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как показаниями подсудимых, свидетелей, так и обстоятельствами дела, при этом инициатором совершения кражи, являлся ФИО4, ФИО6 также обещал сбыть похищенную икону,мотивом преступления являлась корыстная цель.

Доводы стороны защиты, что ФИО6 не выполнял объективной стороныпреступления, отказался от совершения преступления не обоснованы, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Согласно Позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г.№29, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю всовершении преступления, например, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, отвлекал чье-то внимание, содеянное ими является соисполнительством. 

Из показаний ФИО4 следует, что ФИО6 обещал продать похищенную икону, согласился, как и ФИО3 участвовать в краже. Непосредственноеизъятие иконы должен был совершить ФИО4, предварительно договорились, что ФИО3 и ФИО6 как соисполнители, будут отвлекать прихожан и работающих в церкви женщин, у церкви Милеев сказал, что зайдет один, чтобы осмотреться, позже нужно было зайти ФИО3, который должен поставить свечки, чтобы на него обратили внимание, и ФИО6, который должен был также наблюдать за окружающей обстановкой.ФИО4 зашел первым, затем зашли подсудимые, ФИО6, остался недалеко от входа наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО3 пошел ставить свечи, в это время ФИО6 сказалФИО4, какую именно нужно похищать икону.

Из показаний ФИО3 следует, что согласно имеющейся договоренности, похищать икону должен был ФИО4, который был инициатором кражи, а он и ФИО6 должны были отвлекать внимание присутствующих, следить за окружающей обстановкой, ФИО3 должен был поставить свечку, что он и сделал.

Показания ФИО6, в части того, что он зашел в церковь не участвовать в совершении кражи, а просто за сумкой, опровергаются как показаниями ФИО3 и ФИО4, в том числе, что именно от ФИО6 шло предложение о хищении конкретной иконы, так и показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, согласно которым «мужчины некоторое время ходили по церкви, чтобы отвлечь их внимание,ФИО4 обращался кмужчинам «брат», они пришли с большой сумкой, мужчины разошлись и находились в разных углах храма, ФИО6 рассматривал витрину с иконами на стене, неподалеку от прилавка, мужчины как бы разыгрывали сцену, действовали по ролям, кто- то из них просил научить молиться, хотели, чтобы Свидетель №11 вышла к ним из-за прилавка....... в церковь зашел ФИО4, затем зашли еще двое мужчин, к которым подошелФИО4, одного он отправил в один угол помещения, второго недалеко от выхода».

Таким образом, несмотря на позицию защиты, и ФИО3, и ФИО6 оказывали непосредственное содействие исполнителю, совершили согласованные действия. ФИО6 в том числе отвлекал внимание и подстраховывал от возможного обнаружения, находясь в непосредственной близости от выхода, и имея возможность наблюдать за окружающей обстановкой из окна, что также подтверждаетсяпротоколомосмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

ФИО6, несмотря на имеющуюся возможность, не забрал свою сумку, не покинул помещение церкви, не отреагировал после того, как Свидетель №12 сделала замечание ФИО4, а продолжил находиться в помещении церкви, согласно имеющейся договоренности, после задержания ФИО4 и ФИО3, ждал их в заранее оговоренном месте, откуда был доставлен сотрудниками полиции.

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ходатайство защиты о вынесении оправдательного приговора по обвинению ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых в отношении совершенных ими общественно опасных деяний. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимых от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст.ст. 60, 66, 67УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лиц в совершениипреступлений,сведения о личностях, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости.При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО13 совершил два преступления, ФИО2 и ФИО4-по одному оконченному умышленному преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, также ФИО4, ФИО6, ФИО3 совершили неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ у ФИО6 является рецидив преступлений (так как ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО13 по обоим преступлениям согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явки с повинной т.1 л.д.13,48 (т.к. он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в письменном виде, не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб возмещен частично по первому преступлению, по второму в полном объеме; признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО2 согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной т.1 л.д.15 (т.к. он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в письменном виде, не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб возмещен в полном объеме; признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО4 по обоим преступлениям согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются -объяснение 

<

данные изъяты> которое суд учитывает в качестве явки с повинной (т.к. он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении,в письменном виде, не в связи с его задержанием по подозрениюв совершении преступления), явку с повинной 

<

данные изъяты> (т.к. он добровольно сообщил о совершенном преступлении,в письменном виде, в том числе о соучастниках преступления),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб от кражи от ДД.ММ.ГГГГ возмещен частично; признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, уФИО3 согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной 

<

данные изъяты> (т.к. он до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении и его соучастниках в письменном виде),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, уФИО6 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ являются -частичное признание вины и раскаяние, 

<

данные изъяты> Явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ была написана после возбуждения уголовного дела, в связи с задержанием, поэтому суд учитывает ее как иное смягчающее обстоятельство в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО13 материалами дела характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Как личность подсудимый МилеевС.В.материалами дела характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Как личность подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Как личность подсудимый ФИО3 материалами дела характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Как личность подсудимый ФИО6 материалами дела характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, и точто более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить:

подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, учитывая положенияст. 62 ч.1, ст.66 ч.3, ст.67 УК РФ,подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, учитывая положенияст.62 ч.1, ст.67 УК РФ. Оснований,предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, оснований для применения к назначенному в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ, не имеется;

-подсудимому ФИО13,учитывая совершение двух преступлений средней тяжести и нецелесообразности назначения других видов наказания, назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положенийст.62 ч.1, ст.67 УК РФ,учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного вида наказания - ограничения свободы, а окончательно по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний; 

-подсудимому ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положенийст. 62 ч.1 УК РФ по преступлению от 

<

данные изъяты> а также ст. 62 ч.1, ст.66 ч.3, ст.67 УК РФ по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного вида наказания - ограничения свободы, а окончательно по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Так как ФИО4 совершил преступления в период отбытвания условного наказания, назначенного по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> неотбытое наказание составляет 

<

данные изъяты>, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда;

-подсудимому ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, сучетом положений ст.66 ч.3, ст.67, ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного вида наказания - ограничения свободы, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется. 

Учитывая, что ФИО13 раскаялся в содеянном, учитывая обстоятельства совершения преступлений и роль подсудимого в совершении преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс осужденному доказать свое исправление, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы,при рецидиве преступлений, подсудимый ФИО4 совершил преступление в период отбывания условного осуждения, характеристики их личностей, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, путем реального отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительных учреждений суд назначает ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима, П.А.ВВ., учитывая наличие у него рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, в размере 

<

данные изъяты> стоимость похищенной дроссельной перемычки 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 просила рассмотреть дело без её участия, поддержала исковое заявление, стороны не возражали рассмотреть исковое заявление без участия представителя гражданского истца.

Подсудимые-гражданские ответчики ФИО13 и ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, в том числе, после разъяснения судом последствий признания иска в соответствии с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая наличие подтверждающих документов по размеру материального ущерба, а также признание ответчиками исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объёме в солидарном порядке. 

Согласно постановлениям следователя защитникам за участие на предварительном следствии было выплачено вознаграждение: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждений защитникам на предварительном следствии, защитникуФИО25, согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

Оснований для изменения мер пресечения в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО6 не имеется. В отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(кража от ДД.ММ.ГГГГ)в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний- 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО13 испытательный срок 2(два) годав течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц - в день, определенный этим органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11(одиннадцать) месяцевс удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцевс удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 30 ч.3,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ,и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. Окончательно назначить наказание согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГи назначить ему наказание в виде1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО13 и ФИО4 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО13 и ФИО4 в солидарном порядке 

<

данные изъяты> в пользу ОАО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу -

<

данные изъяты> оставить по принадлежности, 

<

данные изъяты>-хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки: 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы.

Судья И.В. Яблонцева