Судья Маргиев С.А. Дело № 44у-348/17

Судебная коллегия: Матошкин С.В.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 688

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 20 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

при секретаре Поповой Н.В., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО8 о пересмотре приговора Звенигородского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 августа 2016 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года

ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый, осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО15) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2016 года, с зачетом времени содержания ФИО8 под стражей с 8 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 августа 2016 года приговор изменен:

исключен из осуждения ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и наказание за него смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО8 назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая вину в содеянном и квалификацию своих действий, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.60 УК РФ. По мнению осужденного, суд недостаточно мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание - не соответствующим тяжести совершенных преступлений, его личности и влиянию наказания на условия жизни его семьи. Просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Сметаниной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав выступление адвоката Зубковой Н.Н. в интересах осужденного, поддержавшую доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

с учетом внесенных в приговор изменений, ФИО8 осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при этом три кражи совершены с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; одна – с незаконным проникновением в помещение; одна – с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ФИО8 при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

20 октября 2015 года примерно в 1 час, через открытое окно Коцага незаконно проник в 

<

данные изъяты> дачном поселке Мозжинка Одинцовского района Московской области, откуда тайно похитил имущество ФИО9 на общую сумму 10 800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

20 ноября 2015 года примерно в 23 часа Коцага, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в кабинет ФГУП «Пансионат с лечением «Звенигородский», откуда тайно похитил имущество ФИО10 на общую сумму 18 925 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

18 декабря 2015 года примерно в 00 часов 30 минут Коцага, взломав входную дверь хозблока у 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты>, а затем и входную дверь указанного дома, незаконно проникая в которые, похитил из них имущество ФИО11 на общую сумму 41 300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

24 декабря 2015 года после 1 часа, разбив стекло оконной рамы дома на участке 

<

данные изъяты> СНТ «Дубки» мкр Южный в 

<

данные изъяты>, проник в него с целью тайного хищения чужого имущества, однако с места происшествия скрылся, увидев подъезжающий к дому автомобиль и испугавшись, что может быть задержан на месте преступления. 

27 декабря 2015 года примерно в 1 час 30 минут, разбив стекло оконной рамы дома на участке 

<

данные изъяты> СНТ «Дубки» мкр Южный в 

<

данные изъяты>, проник в дом, откуда похитил электропилу ФИО13 стоимостью 4 000 рублей. 

29 декабря 2015 года примерно в 23 часа 50 минут, разбив стекло оконной рамы дома на участке 

<

данные изъяты> СНТ «Дубки» мкр Южный в 

<

данные изъяты>, проник в дом, откуда похитил имущество ФИО14 на общую сумму 30 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

31 декабря 2015 года примерно в 02 часа 00 минут, разбив стекло оконной рамы дома на участке 

<

данные изъяты> СНТ «Дубки» мкр Южный в 

<

данные изъяты>, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество ФИО15 на общую сумму 87 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела. 

Приговор в отношении ФИО8 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Установлено, что ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства 

после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коцага, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и, с учетом внесенных в приговор изменений, правильно квалифицировал его действия. 

Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие накзаание.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по семи преступлениям, а также частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, и ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, - для ФИО8 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15, наказание в виде 2 года 8 месяцев лишения свободы являлось максимальным, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев являлось максимальным при исчислении наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ в месяцах. 

Вместе с тем, суд помимо явки осужденного с повинной, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, при назначении ФИО8 наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, судом фактически не учтены установленные смягчающие обстоятельства, что противоречит положениям ч. 3 ст.60 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции данному нарушению уголовного закона при назначении Коцаге наказания оценки не дано. 

При таких обстоятельствах, президиум смягчает назначенное ФИО8 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15, а также наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, для применения более мягкого вида наказания, президиум не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Коцаги, оснований для применения ст. 73 УК РФ президиум не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 августа 2016 года в отношении ФИО8, изменить.

Наказание, назначенное ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО15, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО8 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий В.М. Волошин