УИД 46RS0011-01-2024-000996-97 Дело №2-735/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, смежным землепользователем является ответчица ФИО3, земельный участок которой находится по адресу: 

<

...>. На земельном участке ответчицы, на расстоянии примерно 2.5 м от границы земельного участка расположено дерево – грецкий орех, который затеняет их земельный участок и нарушает их права как собственников. Просят обязать ответчицу осуществить спил дерева – грецких орех, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что на протяжении длительного времени от грецкого ореха у них затеняется земельный участок, на котором они выращивают овощи и фрукты. Кроме этого, когда дует ветер, вся листва летит к ним на участок, листья плохо перегнивают на огороде, что создает им препятствия пользоваться земельным участком. Муж ответчицы частично спилил ветки, но этого недостаточно, так как дерево очень быстро растет.

Ответчица ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что дерево находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, законных оснований для спила грецкого ореха не имеется. Супруг ответчицы обрезал частично ветки. Считает, что права истцов в пользовании земельным участком не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 212 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выпискам из ЕГРН истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (по 1/2 доле в праве).

Смежным землепользователем является ответчица ФИО3, земельный участок которой находится по адресу: 

<

...>

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 растут деревья, в том числе грецкий орех, как указали истцы расстояние от забора, являющегося границей земельных участков, до ствола грецкого ореха составляет примерно 2,5 метра.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, само по себе указание истцами Р-выми о нарушении требований о местоположении растений бесспорным основанием к удовлетворению негаторных требований истцов по первоначальному иску не является при том, что нарушения прав и законных интересов истцов либо реальной угрозы такого нарушения спорным насаждением в их текущем состоянии судом не установлено.

Доводы стороны истцов том, что деревья затеняют их земельный участок, листья с дерева летят на их земельный участок, что препятствует им пользоваться земельным участком, сами по себе не являются достаточным основанием для их переноса. Так суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что наличие грецкого ореха влияет на целевое назначение земельного участка. Тем более учитывая размеры (высоту) дерева и площадь участка истцов, нарушений прав истцов не усматривается.

Доводы истцов Р-вых в этой части основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истцов на пользование принадлежащим им участком.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству "Планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства" - СП 30-102-99, 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Истец указывает, что расстояние от ствола грецкого ореха до их забора составляет примерно 2.5 метра, никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представляет.

Представитель ответчика представил фото, из которых видно, что дерево ореха находится на расстоянии от забора, разделяющего земельные участки.

Кроме того, суд учитывает, что факта расположения дерева на расстоянии менее 4 метров не может служить основанием для спила дерева, поскольку не подтвержден факт нарушения прав истцов.

Как пояснили истцы и представитель ответчицы, муж ответчицы срезал часть веток, расположенных со стороны их земельного участка.

Доводы истцов о том, что в следующем году ветки снова отрастут и поэтому дерево подлежит спилу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают факт нарушения прав истцов как землепользователей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Кузнецова