2-3016/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что 07 августа 2013 года внес 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет №

<

№> в ОАО «Сбербанк России» отделение №8625/196, что подтверждается приходным кассовым ордером №294 от 07 августа 2013 года. В соответствии с приходным кассовым ордером №

<

№> от 14 августа 2013 года истец снял со счета №

<

№> в отделении №8625/196 ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 14 августа 2013 года остаток по счету № 

<

№> составил 

<

данные изъяты> рублей. 14 августа 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор №

<

№> «О вкладе «Страховой - Индекс плюс», согласно которого истец вносит наличные денежные средства, а ответчик принимает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, где процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета составляла 10% годовых. Вклад был внесён сроком на 1 год с 14 августа 2013 года по 14 августа 2014 года (п. 1.2 договора). Данный договор заключен истцом для получения прибыли, поскольку по данному вкладу истец получает проценты по вкладу в год в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец был уверен до настоящего момента, что 14 августа 2013 года заключает с ОАО «Сбербанк России» аналогичный договор, для получения прибыли в виде процентов по вкладу. В соответствии с приходным кассовым ордером № 

<

№> от 15 августа 2014 года истец получил проценты по договору № 

<

№> от 14 августа 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 18 августа 2014 года истец снял 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 

<

№>. 18 августа 2014 года прекратилось действие договора №

<

№> «О вкладе «Страховой - Индекс плюс», заключенного между истцом и ответчиком 14 августа 2013 года, в связи с выплатой истцу всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с договором. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей, остались лежать на депозите для получения прибыли 14 августа 2013 года. 17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику по поводу снятия процентов и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые находились на депозите с 14 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года. Однако, проценты по вкладу составили 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией, в ответе на которую ответчик сообщил, что в соответствии с ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №

<

№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк выступает агентом страховой компании, клиенты, приобретающие страховой продукт, - страхователями, а ООО СК «Сбербанк страхование» - страховщиком. Таким образом, 17 сентября 2018 года истцу стало известно, что его денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не были на депозите для получения прибыли по 10% годовых, а каким-то образом стали страховым продуктом ООО СК «Сбербанк страхование», где ОАО «Сбербанк России» не являлся стороной по договору. Оставляя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России» истец не имел намерения заключать договор страхования жизни и здоровья, а имел намерение только в получении прибыли. Договора страхования жизни, подписаны истцом собственноручно, однако, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием. Истец имел намерения и был убежден, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) были положены в банк на депозит, для получения прибыли, как и по договору №

<

№> «О вкладе «Страховой - Индекс плюс», в связи с чем, истец не снимал денежные средства в течение пяти лет, зная о том, что сумма процентов за пять лет составит 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец, заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, что подтверждает факт недействительности сделки. 

Просит суд признать недействительным договор страховой полис ИМСР50 № 

<

№> от 14 августа 2013 года заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование»; признать недействительным договор Страховой полис ИМСР50 №

<

№> от 14 августа 2013 года заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование»; взыскать с ООО «Сбербанк России» отделение №8625/196 в пользу Зайца П.И. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сбербанка России» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», не явился, о дне слушания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных требований, с указанием на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица «Сбербанка России», не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1646/2019, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 14 августа 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №

<

№> о вкладе «Страховой - ИНДЕКС плюс», согласно которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 

<

№> рублей. Вклад вносится сроком на 1 год, с 14 августа 2013 года по 14 августа 2014 года включительно (п. 1.2 договора), что подтверждается представленным суду кассовым ордером от 14 августа 2013 года, а также выпиской из лицевого счета по вкладу.

Указанный договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривается истцом.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

14 августа 2013 года на основании письменного заявления ФИО1 №

<

№>, на заключение договора страхования жизни на условиях «Смартполис», в соответствии с условиями договора страхования жизни «Смартполис» был заключен договор страхования, оформление которого подтверждается страховым полисом ИМСР50 №

<

№> на счет ООО СК «Сбербанк страхование» внесено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером. Срок договора страхования определен с 03 сентября 2013 года до 02 сентября 2018 года. Застрахованным лицом являлся ФИО1

14 августа 2013 года заключен договор страхования, на основании письменного заявления ФИО1 № 

<

№>, оформление которого подтверждается страховым полисом ИМСР50 №

<

№>, на счет ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 внесено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером. Срок договора страхования определен с 03 сентября 2013 года до 02 сентября 2018 года Застрахованным лицом являлась ФИО6 Страховые риски и страховые суммы, предусмотренные договором: дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Договор страхования подписан ФИО1 в графе «Страхователь», что не оспаривалось истцом.

30 августа 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни ИМСР50 № 

<

№> от 14 августа 2013 года в соответствии, с которым выгодоприобретателем считается ФИО1 

18 августа 2014 года ФИО1 выдано 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 

<

№>.

03 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая №

<

№> с указанием страхового риска «Дожитие», в результате чего выгодоприобретателю, то есть ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом начисленного дополнительного инвестиционного дохода в размере 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями от 17 сентября 2018 года №

<

№> от 20 сентября 2018 года №

<

№>.

Вопреки доводам истца, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств того, что истец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно предмета сделки, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд не представлено. Данные о состоянии здоровья истца, его возраст, не могут являться доказательством того, что на момент заключения договора он не осознавал значения своих действий, либо заблуждался относительно природы сделки.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснила, что является супругой сына истца, при заключении договора страхования присутствовала совместно с истцом и его сыном в дополнительном офисе 196 ОАО «Сбербанк России». У истца были денежные средства, которые он положил в Сбербанк для получения прибыли.

Пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств того, что на момент заключения договора истец не осознавал значения своих действий, либо заблуждался относительно природы сделки.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, что подтверждается его подписями в данных документах. 

Указанные обстоятельства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, недобросовестность действий ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2019 года.

Судья