Дело №2-1361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

При секретаре Гайфуллиной А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ИСК го г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ИСК го г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона № по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком жилого 

<

адрес> являлся также МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцом были выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Так, в процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: 1) прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания и требует ремонта штукатурки и смены обоев; в ванной на поверхности стены имеются трещины и отслоения краски и требует ремонта штукатурки и повторной покраски стен; на кухне и в комнате № (рис. 1) на поверхности потолка имеются трещины, следы отслоения штукатурки от поверхности плиты перекрытия и следы обработки затирочных машин, что требует ремонта штукатурки и повторной покраски потолка; в комнате № (рис. 1) в месте сопряжения поверхностей потолка и стены имеются трещины, что требует расшивки трещины и повторной покраски потолка; в комнате № (рис. 1) на поверхности обоев в углу имеются воздушные пузыри, что требует смены обоев; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, что требует замены стеклопакетов; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, наружный слой герметизации, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует; что требует демонтажа окон и повторного монтажа окон по ГОСТ; соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п. 4.6. СП 73.13330.2012 и требует демонтажа оцинкованных трубопроводов системы горячего водоснабжения, повторный монтаж с учетом п. 4.6. СП.73.13330.2012; в ванной на вертикальном трубопроводе системы горячего водоснабжения отсутствует изоляция для защиты от потерь тепла, что требует устройства изоляции вертикальных трубопроводов системы горячего водоснабжения для защиты от потерь тепла; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011 и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем; в туалете на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п. 4.23. СП 40-107-2003 и требует устройства противопожарной муфты; на потолке в комнатах отсутствуют пожарные дымовые автономные извещатели, что не соответствует п. 7.3.3. СП54.13330.2011 и требует монтажа пожарных дымовых автономных извещателей. Таким образом, в жилой квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены значительные и устранимые дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об акционерных обществах» на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в акционерное общество» с изменениями, внесенными Постановлением от 10.07.26l8 г. № 1115, и Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (с изменениями, внесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществлено преобразование Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование - МУП «ИСК г. Уфы») в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сокращенное наименование - АО «СЗ ИСК г. Уфы»), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в связи с государственной регистрацией создания АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования, и прекращения деятельности ответчика - МУП «ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования. Ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником застройщика МУП «ИСК г. Уфы» в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП «ИСК г. Уфы» в акционерное общество. ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 

<

данные изъяты> рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 10-ти (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (62 дня) составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, но подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства, о чем должно быть указано при вынесении решения судом. Требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении стоимости недостатков ответчиком добровольно не исполнены. Сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> рублей. Ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения требований истца о выплате суммы выявленных недостатков и неустойки, в связи с наличием факта несоответствия качества квартиры обязательным нормативным и проектным требованиям, необходимостью обращаться в суд, участвовать в судебном разбирательстве и быть стороной по делу, истец, как минимум, испытывает нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>) рублей. Судебные издержки истца состоят из оплаты услуг по проведению технического обследования и составлению технического заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя по участию в судебном разбирательстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 

<

данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за составление технического заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования, после ознакомления с экспертным заключением уточнила, просила взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость недостатков в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического погашения суммы 

<

данные изъяты>., сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за составление технического заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования не признала, в том числе заявила о несогласии в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, поскольку письмо с ответом на претензию (исх. №-Х от ДД.ММ.ГГГГ) согласно отчету об отслеживании отправления было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 ч. ДД.ММ.ГГГГ. со стороны почтового отделения была зафиксирована неудачная попытка вручения истцу письма с ответом на претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию был получен истцом. Таким образом, истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, указывая о том, что в день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) ответа на претензию получено не было. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие к уплате штраф и неустойку. Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, Ответчик полагает необходимым снизить размер штрафа. Просила учесть своевременность направления ответа на претензию, готовность устранить выявленные недостатки, а также незначительный период просрочки. Ответчик считает требование Истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и просит суд принять во внимание, что Истцом не представлено документального подтверждения для взыскания морального вреда в таком размере. Также Ответчик не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста. Для определения соответствия квартиры требованиям ГОСТ, СНиП, СП были использованы: СП 73.13330.2012 утратил силу с 01.04.2017 г.; СП 30.13330.2012 утратил силу с 17.06.2017 г. СНиП 3.04.01-87 утратил силу с 28.08.2017 г. Кроме того, стоимость досудебной экспертизы также является завышенной, так как стоимость подобной экспертизы в г.Уфе не превышает 20 000 рублей. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит, по мнению Ответчика, неразумный (чрезмерный) характер и в случае удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению. 

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона № по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком жилого 

<

адрес> являлся также МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об акционерных обществах» на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.10.2017 г. № 1415 «О преобразовании муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в акционерное общество» с изменениями, внесенными Постановлением от 10.07.2018 г. № 1115, и Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.08.2018 г. № 1447 «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (с изменениями, внесенными постановлениями от 26.09.2018 г. №1571 и от 14.12.2018 г. № 1974), осуществлено преобразование Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование - МУП «ИСК г. Уфы») в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сокращенное наименование - АО «СЗ ИСК г. Уфы»), 24 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в связи с государственной регистрацией создания АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования, и прекращения деятельности ответчика - МУП «ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования. 

Ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником застройщика МУП «ИСК г. Уфы» в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП «ИСК г. Уфы» в акционерное общество, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Между тем, как указывает в иске истец, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцом были выявлены недостатки переданного ему жилого помещения, а именно в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. 

В связи с чем, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 397 710, 88 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 

<

данные изъяты>) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 397 710, 88 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Считая заключение недостоверным и выводы необоснованными, ответчик адрес истца направил ответ на претензию, одновременно, просил предоставить доступ в квартиру для проверки обоснованности обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен ФИО1

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено РБНЭО «Стандарт».

Согласно заключения эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ (в том числе прочность стяжки пола на сжатие и растяжение) не соответствует. На основании проведенного анализа визуального обследования объекта исследования, произведен анализ фактического состояния отделочных работ и инженерных систем, в ходе которого, установлены несоответствия с действующими строительными нормами и регламентами строительного производства: На отдельных участках стен выявлены недопустимые отклонения по вертикали штукатурки. На отдельных участках стен выявлено наличие пузырей и неровностей на поверхности обоев; Трещины и отслоения краски на стенах в ванной; Некачественная шпатлевка потолка, трещины и неровности на потолке кухни и жилой комнаты №; На углу сопряжения потолка и стены в жилой комнате № выявлены трещины; Не обеспечена л. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций; Отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке расположенного в туалете; На вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения отсутствует изоляция для предотвращения конденсации влаги; На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; В жилых комнатах отсутствуют пожарные дымовые извещатели. Прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует нормативной. Работы по отделке квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных дефектов и отклонений от действующих строительных норм и регламентов строительного производства, является: не соблюдения технологии производства; отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Выявленные, визуально-инструментальным способом, дефекты строительного производства являются устранимыми. В результате расчета стоимость устранения дефектов и недостатков исследуемого объекта с учетом работ и материалов согласно локального сметного расчета составляет 

<

данные изъяты> рублей.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта РБНЭО «Стандарт» ФИО5

Ходатайство было удовлетворено. Эксперт ФИО5 был допрошен в ходе судебного разбирательства и пояснил, что в части качества оконных блоков исследование им не проводилось, поскольку отсутствовала проектная документация по установленным оконным блокам.

Поскольку вопрос о качестве установленных в квартире истца оконных блоков рассмотрен не был, по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключения ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующему выводу: Недостатки в оконных блоках, установленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются и отражены в таблице на странице 16. Недостатки в оконных блоках имеются и являются устранимым, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 84 580 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанном заключениям не имеется.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, суд полагает, установленным, что выявленные и отраженные в экспертном заключении, дополнительной экспертном заключении недостатки нашли свое подтверждение, соответственно подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 303091,80руб. ( 218511руб. по первой судебной экспертизе + 84580руб. по дополнительной судебной экспертизе).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения. При этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 303091,80руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле: 303091,80руб. х1% х 192 дней (с 29.01.2019г. по 08.08.2019г.)= 581936,26руб. 

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть больше стоимости устранения недостатков, независимо от периода просрочки, сумма неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд), соотношение суммы неустойки и цены договора, желание ответчика устранить недостатки, что отражено в ответе на претензию и нежелание истца предоставить ответчику возможность для устранения недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по досудебному заключению в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку выводы специалиста нашли свое подтверждение в проведенной судебной экспертизе, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги специалиста в размере 45000руб. 

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по дополнительной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость недостатков в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического погашения суммы 

<

данные изъяты>., сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за составление технического заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать )руб. 90коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова