Дело №12-74/2023 УИД 29MS0036-01-2023-002401-52 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2023 г. 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 мая 2023 г. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1Няндомского судебного района Архангельской области от 11 мая 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11 мая 2023 г. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, не оспаривая факт столкновения транспортных средств, указала на малозначительность деяния. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, почтовое отправление возвращено в суд невостребованным адресатом. Сведения об ином месте жительства ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что судом использовались меры, направленные на уведомление лица о судебном заседании, и ФИО1 самостоятельно распорядилась предоставленным ей правом, отказавшись от получения судебной корреспонденции, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ, Правила) места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил определено, что водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает его нахождение на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года около 06 часов 56 минут ФИО1, управляя у 

<

адрес> автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2023 г. описаны механические повреждения на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, (задний бампер, задняя правая фара, возможны скрытые повреждения).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2023 г., в котором изложено существо предъявленного административного правонарушения; сведениями о ДТП от 14 апреля 2023 г., в которых указаны участники ДТП и описаны механические повреждения транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №; схемой ДТП от 14 апреля 2023 г., объяснениями ФИО1 от 14 апреля 2023 г., в которых последняя подтвердил факт столкновения транспортных средств и оставление места ДТП; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подтвердила факт столкновения транспортных средств и оставление места ДТП транспортным средством допустившим столкновение; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2023 г. №101; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того в своей жалобе ФИО1 не оспаривала факт столкновения транспортных средств «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № 

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам ДТП, поскольку в процессе движения автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, по дороге и с его участием повреждено транспортное средство, «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о малозначительности деяния, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер 

<

***> причинен материальный ущерб.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

С учетом изложенного, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что административное наказание, назначенное ФИО1 за вмененное ей правонарушение, является минимальным. 

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тимошенко