УИД: 55RS0016-01-2021-000595-51

Дело № 2-378/2021 

ЗПАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 16 июня 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрокредитная компания к ФИО1 о взыскании суммы процентов по кредитному договору, неустойки и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариадна» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов по кредитному договору неустойки и судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ№ по которому ООО «Ариадна» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, по условиям договора займа ответчик должен был возвратить истцу 97 236 рублей 40 копеек, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность не исполнил, истец обратился к мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> с заявление о вынесении судебного приказа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Ариадна» была взыскана сумма в размере 68 006 рублей 17 копеек, судебный приказ исполнен ответчиком частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 198 рублей 76 копеек, кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы за каждый день просрочки платежа, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 168 рублей 63 копейки. Просит взыскать задолженность в размере 92 248 рублей 41 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 881 рубль 02 копейки.

Представитель ООО «Ариадна» в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила данное гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. 

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ООО «Ариадна» и ответчика ФИО1 в порядке заочно производства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ№, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 50 000 руб. под 145% годовых, сроком на 12 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № в размере 130 220 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 902 руб. 00 коп.

Решением Кормиловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ариадна» взыскана задолженность по договору займа № ЗВ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 006 рублей 17 копеек, из которых 45 628 рублей 20 копеек – сумма займа, 21 571 рубль 20 копеек – проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, 806 рублей 77 копеек -неустойка., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1120 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариадна» обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Ариадна» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано.

Обращаясь с данным иском, ООО «Ариадна» в его обоснование указал, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами займодавца, за указанный период проценты за пользование суммой займа не были начислены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют - по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 198 рублей 76 копеек, по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 168 рублей 63 копейки.

Согласно расчету, предоставленному истцом задолженность ответчика перед истцом по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 198 рублей 76 копеек, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 168 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ЗВ№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и пени до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством и договором потребительского займа № ЗВ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки на сумму задолженности по процентам, размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № ЗВ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 198 рублей 76 копеек, по неустойке (штрафам, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Ариадна» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ариадна» произведена оплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по должнику ФИО1, договор № ЗВ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1454 руб.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ариадна» произведена оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по должнику ФИО1, договор № ЗВ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1427 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль 02 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» к ФИО1, о взыскании суммы процентов по кредитному договору неустойки и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» задолженность по договору займа № ЗВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -71 198 рублей 76 копеек., по неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль 02 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года 

Судья Е.Т. Дементьева