Дело № 2-1-8778/2025

УИД 77RS0004-02-2025-002584-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл ошибочный банковский перевод со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк в размере 90 000 рублей на банковский счет неизвестного истцу лица ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк с номером банковской карты ****5793. Вместе с тем между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передан по подсудности Калужский районный суд Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, при этом указав, что он с истцом не знаком, о переводе денежных средств ответчик истца не просил, на момент совершения денежного перевода, банковской картой ответчик не пользовался, так как продал ее или отдал старому знакомому, точно уже не помнит. Как собственник карты понимает об ответственности. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:09 часа ФИО1 через систему «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты № (номер счета 40№) на карту ФИО2 № перечислил 90 000 руб.

Из утверждений истца следует, что указанный перевод денежных средств ответчику совершен им ошибочно.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, держателем банковской карты/счета № является ответчик ФИО2

Также установлено, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ФИО2 в добровольном порядке ФИО1 не возращена.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что в начале 2024 года он продал принадлежащую ему карту, так как ему нужны были деньги или отдал старому знакомом, точно уже не помнит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Российской Федерации Гражданского кодекса договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Таким образом, на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о его выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Доводы ответчика о том, что его банковская карта была передана третьим лицам, несостоятельны, поскольку виновность третьих лиц в совершении в отношении истца преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и пароль), то есть предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно ответчик несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Доказательств распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено, с соответствующим заявлением ответчик до настоящего времени в органы полиции так и не обратился. 

Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, требуемой суммы 90 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков