Судья Боева О.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Панинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, поскольку имеются документально подтвержденные основания для его условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании суд первой инстанции было установлено, что по приговору Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (солидарно с ФИО5) в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального вреда 48230 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, правильно сослался на то, что осужденный за весть период отбывания наказания никаких мер к заглаживанию причинного преступлением вреда потерпевшей не предпринимал, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости виновного в дальнейшем отбывании наказания, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденного о том, что он в счет возмещения причиненного вреда передал потерпевший автомобиль, в связи с чем, она претензий к нему не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, полученными судом апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО6, утверждавшей, что ФИО1 никоим образом ущерб не загладил, и возражавшей против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме этого, утверждения осужденного о том, что администрация УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> поддержала заявленное им ходатайство, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому представитель исправительного центра считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания (л.д.78).

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суд указал, что взыскание, наложенное на осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не снято и не погашено, а также, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловано и не отменено.

Однако указанные обстоятельства противоречат содержащимся в материале сведениям (л.д.35-36, 65), в связи с чем, ссылка на них подлежит исключению из судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что взыскание, наложенное на осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не снято и не погашено, а также о том, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловано и не отменено.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7