К делу № 2-7931/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

3о августа 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

При секретаре Быковченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Ля ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителя.

В обоснование Иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов. По условиям договора стоимость бронирования составила 59 000 рублей, которые должны были быть оплачены в день подписания договора. Поскольку собственных средств он не имел, то воспользовался кредитными средствами, предоставленными ПАО «Почта Банк», заключив договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Истец принял решение о расторжении договора, и обратился к Ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик сообщил, что деньги по договору будут возвращены после подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден был подписать соглашение, согласно которому возврату подлежит 56 050 рублей в течение двух месяцев с даты подписания соглашения. По истечении двух месяцев в адрес Ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени деньги Истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» недействительным; взыскать с Ответчика 59 000 рублей, оплаченные по договору; 139 830 рублей проценты; 11 700 рублей убытки понесенные Истцом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 25 000 рублей расходы на услуги представителя. 

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с «отсутствием ответчика с 22.08.2017 г. по 19.09.2017 года», при этом заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и подписано директором ФИО6. Суд не нашел объективных причин для переноса судебного заседания и заявленное ходатайство оценил критически, так как ответчиком является «Ля Лемурия», то есть юридическое лицо, имеющее штат сотрудников, на дату подписания ходатайства ДД.ММ.ГГГГ директор находился на предприятии, кто именно отсутствует в г. Краснодаре на дату рассмотрения дела, из ходатайства не усматривается. Суд расценивает неявку представителя в судебное заседание как неуважительную, и по ходатайству представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» был заключен договор №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по бронированию курортов за предусмотренное договором вознаграждение. Стоимость услуги составила 59 000 рублей.

Согласно п. 3.4. договора Заказчик в день подписания договора оплачивает Исполнителю в качестве задатка 59 000 рублей, остатка по договору нет.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ч. 1 ст. 780 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства и сумма, предусмотренная договором, была своевременно оплачена. Для оплаты по договору он взял кредит в ПАО «Почта Банк» сроком на 18 месяцев, с уплатой 21,36 процентов годовых, размер ежемесячного платежа по которому составляет 3 880 рублей. 

В дальнейшем ФИО1 принял решение о расторжении данного договора и 10 мая 2017 года обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора. Право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права также отражена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению и Ответчик возвращает ФИО1 56 050 рублей в течение двух месяцев. Как пояснил Истец, он был введен в заблуждение при заключении соглашения, его убедили в том, что без соглашения вернуть деньги не возможно. Фактически понесенные затраты Ответчиком не подтверждены, возвратная сумма по соглашению уменьшена необоснованно. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату в течение десяти дней. Заявление о расторжении подано 10 мая, выплата должна была быть произведена до 20 мая, т.е. до подписания соглашения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 7.09.10 г. № 2715/10 указал, что по смыслу ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма подлежащая возврату в размере 59 000 рублей Ответчиком не возвращена. С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании суммы оплаченной по договору обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФИО1 обращался в Ответчику с досудебным требованием о добровольном возврате уплаченной суммы. Требование потребителя получено 01 августа 2017 года, Ответчик добровольно не выполнил требования в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае не выплаты положенной суммы в установленный срок, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от суммы за каждые просроченный день. Истец просит суд взыскать проценты в размере 139 830 рублей. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до суммы, подлежащей взысканию по договору, т.е. до 59 000 рублей. Представитель Истца не возражал против уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как следует из материалов дела, Истец понес убытки в размере 11 700 рублей, состоящие из трех платежей по 3 990 рублей, уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору с ПАО «Почта Банк». Судом установлено, что указанные убытки Истец понес вследствие не исполнения Ответчиком в установленный законом срок обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию убыток – уплаченные Истцом проценты за пользование кредитом в размере 11 700 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен Истцу вследствие виновного нарушения Ответчиком прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемых потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судом принято решение уменьшить расходы на представителя до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 850 рублей.

В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых Истец освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с Ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 5 595,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанную услугу в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> неустойку в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> возмещение убытков в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> судебные издержки за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 850 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу государства пошлину в размере 5 595, 50 руб. (пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий