Судья: Стребков А.М. Материал № 22к-1178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Боковой Е.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и представителя гражданского ответчика - адвоката Преснякова В.Н. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года, которым

наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> №, запрещено ФИО2 и ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем; 

постановлено запретить Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>: №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Савчишкина О.П. и прокурора Бокову Е.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В ходе рассмотрения Задонским районным судом Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации обжалуемым постановлением был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 и адвокат Пресняков В.Н. просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд наложил арест на автомобиль, который ФИО2 фактически не принадлежит, чем грубо нарушил право собственности истинного собственника автомобиля, при этом не известил его о проведении этих действий. При этом, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного автомобиля является ФИО1, которая не может нести материальной ответственности перед потерпевшим Потерпевший №1 по возмещению причиненного ему ущерба и морального вреда. Кроме этого, ФИО1 не была привлечена к участию в деле, чем грубо нарушено ее право собственности на движимое имущество.

Считают, что ссылка суда первой инстанции на свидетельство о регистрации арестованного автомобиля на имя ФИО2 и о признании автомобиля вещественным доказательством не может быть законным основанием ареста автомобиля и запрета им распоряжаться. Кроме этого, суд эти документы в судебном не исследовал, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство в части непосредственного исследования доказательств.

Указывают, что ФИО2 фактически не может исполнить запрет суда распоряжаться автомобилем, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он уже распорядился этим имуществом, подарив ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1

Считают необоснованным вывод суда о том, что при отчуждении автомобиля ФИО2 злоупотребил своим правом, поскольку суд не указал, каким правом он фактически злоупотребил и какие предписания действующего законодательства нарушил. При этом, никто и никогда не запрещал совершение сделок с принадлежащим ему автомобилем, не предъявлял каких-либо требований, связанных с возмещением какого-либо вреда.

Указывают, что автомобиль в ходе ДТП получил значительные механические повреждения по вине истца Потерпевший №1, длительное время находился в неисправном состоянии, ФИО2, являясь пенсионером и не имея достаточных средств на его восстановление, был вынужден подарить автомобиль внучке ФИО1, которая за свой счет приняла меры по его восстановлению.

Считают, что суд применил меры, которые гражданский истец не просил, чем нарушил право нового собственника в распоряжении и пользовании автомобилем, поскольку запрет в регистрации автомобиля исключает его участие в дорожном движении, в том числе его передвижение в ремонтную мастерскую. Суд первой инстанции не учел, что по действующему законодательству регистрационные действия в органах Госавтоинспекции могут быть совершены в любом регионе Российской Федерации, но не только в Воронежской и Липецкой областях.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, прокурор, участвующий в деле, Березнев И.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и адвоката Преснякова В.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение соответствует положениям ч.1 ст.115, ч.2 ст. 230 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Задонского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 признан судом гражданским истцом, ФИО2 – гражданским ответчиком. Также потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> для исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Заявленное потерпевшим ходатайство о наложении ареста было предметом обсуждения в ходе судебного заседания, всем участникам процесса была предоставлена возможность высказаться. 

При принятии решения судом были учтены предоставленные ФИО2 сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, новым собственником является ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле не свидетельствует о незаконности принятого решения. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе доводы о том, что на момент вынесения постановления ФИО12 не являлся собственником автомобиля, не препятствовало наложению ареста на имущество. 

Суду апелляционной инстанции представлены копии договоров дарения ФИО2 указанного автомобиля ФИО1, при этом договор дарения автомобиля, представленный УГИБДД УВД ЛО, являвшийся основанием для снятия данного автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а представленный стороной защиты в качестве приложения к рассматриваемой жалобе – датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом автомобиль передан на хранение ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что ФИО2 было достоверно известно о том, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, находится у него на хранении, что вопреки доводам стороны защиты, исключало возможность до рассмотрения дела судом и принятию решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства, распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать его иным лицам для осуществления ремонта и, как следствие, уничтожению следов произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что в произошедшем ДТП ФИО2 не виновен, таковое произошло вследствие нарушение правил дорожного движения Потерпевший №1, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, который не вправе на данном этапе производства по делу входить в обсуждение вопроса о виновности подсудимого и возможной квалификации его действий, предрешать те выводы суда, которые можно сделать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанный автомобиль с установлением запрета как ФИО2, так и ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем, а также с установлением ограничений УГАИ УВМД России по Липецкой и Воронежской области на совершение регистрационных действий, при этом не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста были нарушены права подсудимого либо иных лиц. 

С учетом требований заявленного гражданского иска принятое судом решение отвечает требованию соразмерности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и в принятом решении им дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение законность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и представителя гражданского ответчика - адвоката Преснякова В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова