РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 20 сентября 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-263/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместным, разделе имущества, выделе имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал в обоснование требований на то, что истец 

<

Дата обезличена> познакомился с ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения и с 

<

Дата обезличена> начали проживать совместно в гражданском браке (Брак не регистрировали официально), проживали на съемной квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В январе 

<

Дата обезличена> года совместно с ФИО2 переехали в новую квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, которую ФИО2 получила взамен сгоревшей квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В феврале 

<

Дата обезличена> года истец и ФИО2 совместно купили новое транспортное с марки 

<

Данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен>, двигатель: 

<

Номер обезличен>, комплектация: 

<

Номер обезличен>, цвет красный гранат. Транспортное средство, марки 

<

Данные изъяты>, цвет красный год выпуска 

<

Дата обезличена> года был взят в кредит на 5 (пять) лет который оформлен на ФИО2, а оплата по Кредитному договору 

<

Номер обезличен>-Ф от 

<

Дата обезличена> производилась совместно с истцом. 

<

Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

Адрес обезличен> была выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым 

<

Номер обезличен>, площадью: 1500+/-13.56 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Правообладатель: ФИО2. В мае 

<

Дата обезличена> года на земельном участке, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью: 1500+/-13.56 кв.м., расположен адресу: 

<

Адрес обезличен>, дом построена баня, которую строил истец со своим другом ФИО16, истец занимался отделкой, тратились совместные с ФИО2 деньги. В июне 

<

Дата обезличена> года приняли решение построить дом на месте старого, который сгорел в 

<

Дата обезличена> году. 

<

Дата обезличена> была вырыта траншея под ленточный фундамент. В 

<

Дата обезличена> году был построен жилой дом (половина дома истцом, половина дома – с другом истца). 

<

Дата обезличена> истец с ФИО2 переехали в дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> до 

<

Дата обезличена> совместно в доме. Дом и земельный участок достался по наследству от родителей ФИО2 Проживали одной семьей, гражданским браком. 

<

Дата обезличена> ФИО2 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серия: № от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО2 было составлено Завещание на имя ФИО4, который является племянником ФИО2 Истец о завещании не знал. Истец полагает, что понес существенные расходы на оплату кредитных обязательств, долгов на покупку транспортного средства, также расходы на благоустройство земельного участка, строительство жилого дома и считает, что имеет право на половину данного имущество, как совместно нажитого. Одновременно с этим, со смертью ФИО2 открылось наследство в виде спорного имущества (транспортного средства, дома с земельным участком по 

<

Адрес обезличен>). Считает ответчика недостойным наследником, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд: Признать фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО2. Признать жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2. Признать транспортное средство, марки 

<

Данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен>, двигатель: 

<

Номер обезличен>, комплектация: 

<

Номер обезличен>, цвет красный гранат, год выпуска 

<

Дата обезличена> год, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, с кадастровым 

<

Номер обезличен>, площадью: 1500+/-13.56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, долю в размере ?. Выделить ФИО3 из общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, долю в размере ?. Выделить ФИО3 из общей совместной собственности транспортное средство, марки 

<

Данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен>, двигатель: 

<

Номер обезличен>, комплектация: 

<

Номер обезличен>, цвет красный гранат, год выпуска 

<

Дата обезличена> год, долю в размере ?. Признать ФИО4 недостойным наследником. Отстранить ответчика, ФИО4 от наследования по завещанию и закону второй очереди, после смерти наследодателя, ФИО2. Признать за ФИО3 право собственности по наследству на земельный участок, с кадастровым 

<

Номер обезличен> площадью: 1500+/-13.5 кв.м по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ? долю. Признать за ФИО3 право собственности по наследству на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, долю в размере ?. Признать за ФИО3 право собственности по наследству на транспортное средство, марки 

<

Данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен>, долю в размере ?. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив, что с ФИО2 был гражданский брак, вели общее совместное хозяйство, был совместный бюджет. Она не хотела регистрировать брак, но была устная договоренность, что имущество все совместное. Он зарабатывал денежные средства, которые тратились на строительство дома, облагораживание земельного участка, на погашение кредитных средств, взятых на приобретение спорного транспортного средства. Обязательств перед ФИО22 не имелось. Письменных договорённостей нет. Ответчик ФИО4 не должным образом относился к наследодателю, злоупотреблял алкоголем, постоянно создавал проблемы своей тете, которая их разрешала. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8 – в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и заявленные исковые требования. Пояснил, что истец с ФИО2 длительное время проживали гражданским браком как муж и жена, имели общее хозяйство и общий бюджет. Истец в равной мере вкладывал свои денежные средства в строительство дома и приобретение транспортного средства, в связи с чем имеет право на половину совместного имущества. Была устная договорённость, что имущество совместное. Ответчик является недостойным наследником, осуществлял порчу имущества наследодателя, дрался, покушался на ее жизнь. Были обращения в полицию, просил отстранить его наследования и признать право истца на ? долю спорного имущества как совместно нажитого и ? долю спорного имущества после смерти ФИО2 как наследника, установив фактические брачные отношения истца и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. Показал, что имеется завещание ФИО2 в его пользу. Любил свою тетю, она у него единственный родственник, так как он сирота. С ФИО2 были хорошие отношения, всегда помогал ей, 31 год прожил с тетей. Истец являлся гражданским супругом ФИО2

Представитель ответчика адвоката ФИО9 – в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила в иске отказать. Дополнила, что ответчик хорошо относится к своей тете, ФИО2 зарабатывала деньги и построила спорный дом. Имущество завещала племяннику. Истец является гражданским супругом, не имеет прав на имущество. 

Представители третьих лиц РЭЕ ГИБДД России по г. Чапаевск, Управления Росреестра по Самарской области, Рокадастра по Самарской области, а также нотариус г. Чапаевск ФИО21 – в судебном заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом.

Нотариус 

<

Адрес обезличен> ФИО21 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО3 проживал с ФИО2, были ее соседями по 

<

Адрес обезличен>. Потом они переехали в дом по 

<

Адрес обезличен>. Земельный участок достался ФИО2 от матери, машину приобрела в кредит. ФИО2 работала, имела дополнительный доход. Истец не работал, у него имеется справка. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что встречается с ответчиком ФИО4, знакомы с 

<

Дата обезличена> года. Ранее он проживал с тетей ФИО31, отношения были хорошие. Также с ними проживал истец ФИО5 как супруг ФИО24. Потом ФИО6 стал проживать отдельно, ФИО5 с ФИО25 проживали совместно. Покушений на жизнь ФИО32 со стороны ФИО6 не было. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что приходится другом ФИО4, общаются с 

<

Дата обезличена> года. ФИО30 являлась тетей ФИО6, его единственная родственница, проживала с ФИО5. Он лично помогал строитель дом по 

<

Адрес обезличен>, со слов ФИО6 все оплачивала его тетя ФИО2 ФИО2 купила в кредит автомобиль. ФИО2 заболела и составила завещание в пользу ФИО6. После смерти ФИО2 у ФИО6 и ФИО5 конфликтные отношения. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2 и ФИО3 по 

<

Адрес обезличен>. Отношения у них были хорошие. Совместно занимались хозяйством. Участок по 

<

Адрес обезличен> ранее принадлежал родителям ФИО2 Дом, со слов ФИО27, строил ФИО5, на чьи деньги ей неизвестно. Пользовались красной иномаркой. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что вместе работала с ФИО22 и ФИО23 в магазине. Они брали кредит на машину. Отношения ФИО28 и ФИО5 были хорошие, ФИО33 жаловалась на племянника. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО3 ФИО34 знала с 

<

Дата обезличена> года, ФИО6 знает. ФИО22 и ФИО23 жили совместно, отношения хорошие. ФИО2 не хотела регистрировать брак, но проживали одной семьей. ФИО29 работала, ФИО5 также зарабатывал. Дом строили вместе, машину купили. ФИО6 выпивал и было применение силы с его стороны по отношению к ФИО26 (толкал ее). 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО22 и ФИО23 проживали совместно, вместе строили дом, ФИО5 зарабатывал, работал в строительной бригаде. Он лично помогал в строительстве дома и ФИО5 ему платил. У семьи все было общее. Дом строили для совместного проживания. ФИО5 ухаживал за ФИО35 во время болезни. ФИО6 выпивал, ФИО22 ФИО36 на него ругалась.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что приходится сестрой ФИО3. Проживал одной семьей с ФИО37. Отношения были хорошие. ФИО38 зарабатывала, ФИО5 имел доход. Дом строили совместно, машину купили вместе. ФИО6 нехорошо себя вел и ФИО39 все время имела с ним проблемы. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знает ФИО2 и ФИО3 Они проживали одной семьей. ФИО40 работала и ФИО5 имел доход, так как занимался строительством. Дом строили совместно. На ФИО6 она жаловалась, он выпивал, однажды чуть не дошло до драки. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 проживал гражданским браком с ФИО2

Ответчик ФИО4 приходится племянником ФИО2

<

Дата обезличена> ФИО2 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серия: № от 

<

Дата обезличена>.

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО19 

<

Дата обезличена>, вступившим в права наследования, является племянник ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 38,0 кв.м по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

По информации ГИБДД г. Чапаевск ФИО2 с 

<

Дата обезличена> также принадлежало транспортное средство 

<

Данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен>.

Согласно ответу нотариуса 

<

Адрес обезличен> ФИО19 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, наследником по завещанию является ФИО4 (племянник). 

<

Дата обезличена> поступило заявление от ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО2, которому отказано, так как не является супругом умершей. По сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежат: земельный участок по 

<

Адрес обезличен>,здание по адресу: 

<

Адрес обезличен>, помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни ФИО2 жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано, изменил площадь, что не было зарегистрировано в установленном законом порядке при жизни наследодателя.

В целях рассмотрения спорного жилого дома как объекта правоотношений, ввиду наличия признаков самовольной постройки, в том числе включения в наследственную массу, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МЛСЭ» от 

<

Дата обезличена> общая площадь жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> составляет 137,7 кв.м., жилая – 31,3 кв.м. Объект исследования по данному адресу не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На объекте исследования по адресу: 

<

Адрес обезличен> обеспечивается выполнение строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности. Эксплуатация несущих конструкций выполняются согласно требований строительных норм и правил. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. 

С учетом выводов эксперта, предметом спора является жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

Адрес обезличен> и транспортное средство, на которые претендует истец и просит в этой связи установить фактически брачные отношения с ФИО2

Совместное проживание ФИО2 и ФИО3 с 

<

Дата обезличена> года не оспорено. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 №9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в силу п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08.07.1944.

Таким образом, в этой части у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Также по смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Исковые требования обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с ФИО2 общего хозяйства в период с 

<

Дата обезличена> год без регистрации брака и участием в приобретении спорного имущества (жилого дома, транспортного средства) для совместного проживания и использования. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются такие как: фактическое достижение ФИО3 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в приобретение объекта недвижимости.

В то же время, истом не доказано наличие соглашения между ним и ФИО2 о создании общей собственности.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ФИО2 осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств ее расходов.

Обратное не подтверждается какими-либо объективными и надлежащими доказательствами. Указанная договоренность (о создании общего имущества), равно как размер материальных вложений в ее создание, должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Договора не заключено, письменных доказательств не представлено. 

Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что ФИО2 при жизни не имела намерение регистрировать брак с ФИО3 Узнав о заболевании, написала завещание на принадлежащее ей имущество в пользу племянника - ответчика ФИО4

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом же не представлено доказательств наличия у него с ФИО2 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение данного имущества. 

Обстоятельства совместного проживания, ведение общего хозяйства и фактически брачные отношения при отсутствии факта регистрации брака достаточными основаниями для выводов о возникновении режима общей собственности на спорное имущество не являются. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности вышеизложенными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, таковых документов в судебном заседании установлено не было, а доводы указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основываются на личном мнении и внутреннем убеждении последнего, и не подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены наследником в отношении наследодателя.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Равно как и не было установлено, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не относятся к предусмотренным законом основаниям признания наследника недостойным. 

Противоправность действий ответчика, на которые ссылается истец должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось. 

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, кроме того ответчик в установленном порядке и сроки, являясь наследником по завещанию, никем не оспоренным, реализовал свое право и принял наследуемое имущество. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником, суд полагает необходимым отказать. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Однако таковых действий судом установлено не было. 

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Кроме того, на обстоятельства нахождения на иждивении истец не ссылается. Завещание в пользу ответчика не оспорено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья 

Чапаевского городского суда 

Самарской области О.А. Викторова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.