Дело №

УИД 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2024 г.

<

адрес>

Курганинский районный суд 

<

адрес>

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Беловой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (далее–Банк) к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

установил:

ПАО «ФИО2 обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, поскольку Банк от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику ФИО1 в сумме 3300000 руб. на срок 300 мес. под 19.5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: земельный участок, общей площадью 582 +/- 8.44 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №, и одноэтажный жилой дом общей площадью 64,5 кв.м., адрес: 

<

адрес> (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку залог имущественных прав требования на приобретаемый объект недвижимости. Банк исполнил свои обязательство в поленом объёме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов но нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 713 823,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 396 343,52 руб., просроченный основной долг - 3 300 000.00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 530,88 руб. неустойка за просроченные проценты - 16 948,95 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1 173 600 руб. определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме 3300000 рублей под 19.5% на 300 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок, общей площадью № № кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

адрес>. кадастровый (условный) №. запись в ЕГРН: собственность, №3 от ДД.ММ.ГГГГ. ипотека в СИЛУ закона. Одноэтажный жилой дом. общей площадью №5 кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. запись в ЕГРН: собственность, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог указанную недвижимость одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, №.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 9 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16,00% годовых.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа в счет погашение задолженности составляет 54653.42 руб.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. 

Согласно представленного истцом расчета у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 713 823,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 396 343,52 руб., просроченный основной долг - 3 300 000.00 руб. неустойка за просроченный основной долг — 530,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 16 948,95 руб.

Таким образом, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило наличие, по мнению ПАО Сбербанк, со стороны заемщика нарушений исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). При этом бремя доказывания размера задолженности и периодов невнесения повременных платежей лежит на истце.

Из расчета задолженности следует, что ФИО3 допустил просрочку по погашению кредита, чем нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ), положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 541 Закона об ипотеке).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 541 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 8211 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 173 600 руб., равной 80% рыночной стоимости имущества. 

Как усматривается из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1467000рублей.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства обеспеченного залогом, исходя из положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1173600 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком ежемесячных выплат Банку по взятому кредиту является существенным нарушением договора, направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном исполнении им не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом они не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 69 997,00 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать ФИО1 досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3713823,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 396343,52 руб., просроченный основной долг - 3300000,00 руб., неустойку за просроченный основной долг - 530,88 руб., неустойку за просроченные проценты - 16948,95 руб., также взыскать государственную пошлину 69997,00 руб., всего взыскать 3783820,35 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на: земельный участок, общей площадью № кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН: Собственность, №-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона. Одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., адрес: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН: Собственность, №4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1173600,00 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Судья А.Ю. Ищенко