дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш 25 июня 2019 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юргамышского района Ганшевского А.С., 

потерпевшего ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Першиной И.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 1 класс, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2018 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью убийства в ходе ссоры с ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева: колото-резаную рану в проекции 5,6-го межреберного промежутка по лопаточной линии, повреждение пристеночной плевры в проекции 5,6-го межреберного промежутка, повреждение задней поверхности нижней доли левого легкого, гемоторакс слева (50 мл.), кровоизлияние по ходу раневого канала.

Смерть ФИО9 наступила от умышленных действий ФИО1 22 сентября 2018 года на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 201-205) и обвиняемого (т. 1 л.д. 208-210, 215-217, т. 2 л.д. 188-191).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что проживал с ФИО20, с которой часто употребляли спиртное. 22 сентября 2018 днем с ФИО21 и ФИО22 распивали спиртное. У него с ФИО23 произошла ссора из-за ресивера, ФИО24 оскорбила его словами. Затем он, т.е. ФИО1, уснул. Проснувшись, увидел, что на кухне возле порога лежит ФИО25, подошел к ней, увидел, что она в крови, пульса не было. Позвонил матери, сказал, что ФИО26 лежит возле двери мертвая. Он убил ФИО27 из-за дневной ссоры, так как иных причин не было. Телесное повреждение в виде поверхностной раны 2 пальца левой кисти он получил 22 сентября 2018 днем, когда резал кроликов и случайно порезал ножом руку. Нож, которым он убил ФИО28, был приобретен около года назад, использовался при готовке, хранился на кухне.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

С исковыми требованиями потерпевшего не согласен. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший ФИО9 показал, что ФИО29 является его матерью. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 140000 рублей, т.к. из-за смерти матери перенес нравственные страдания.

Свидетель ФИО30 показал, что проживает с ФИО31. ФИО1 проживал с ФИО32 около 2-2,5 лет, часто употребляли спиртное. В алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО33 ссорились. 22 сентября 2018 года в 18 часов употреблял спиртное с ФИО1 и ФИО34, в доме последних. Между ФИО1 и ФИО35 произошла словесная ссора, при этом ФИО1 и ФИО36 находились в алкогольном опьянении. Около 20 часов он с ФИО1 пошел к себе домой, где с ФИО37 и ФИО1 распивали спиртное, после чего ФИО1 уснул. Около 22 часов ФИО1 проснулся, они еще выпили спиртное, и ФИО1 ушел домой, при этом ФИО1 был сильно пьян. Около 23 часов ФИО1 позвонил и сказал, что убил ФИО38. Затем ФИО1 позвонил второй раз и снова сказал, что убил ФИО39. Тогда он, т.е. ФИО5, и ФИО40 побежали в дом ФИО1, где увидели ФИО41, которая лежала на спине в кухне около печи, крови он не видел. Он, т.е. ФИО5, проверил пульс и понял, что ФИО42 умерла. В комнате на диване лежал ФИО1, сказал, что убил ФИО43, просил прощения, говорил, что не хотел ее убивать, и что покончит жизнь самоубийством. Рядом с ФИО1 на столе лежал нож с рукоятью коричневого цвета длиной около 20-30 см, нож был в крови. Он, т.е. ФИО5, вышел из дома, за ним вышла ФИО44, которая сказала, что забрала нож у ФИО1, вытерла нож, и выбросила, так как испугалась, что ее обвинят в убийстве ФИО45. Утверждает, что ФИО46 не говорила, что якобы вытащила нож из тела ФИО47, в том числе в присутствии ФИО1. При осмотре тела ФИО48 ножа в нем не было. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО49 данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 99-104), где ФИО5 показал, что в доме ФИО1 ножа не видел.

Свидетель ФИО50 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в указанной части, пояснив, что фактически видел в доме ФИО1 нож, который был в крови. Противоречия мотивировал тем, что в ходе очной ставки волновался, переживал за ФИО1 и ошибочно сказал, что не видел нож.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с ФИО2. 22 сентября 2018 года вечером находилась у себя дома, распивала самогон с ФИО51 и ФИО1. Вечером около 22 часов ФИО1 ушел к себе домой, при этом был сильно пьян. Около 23 часов ей позвонил ФИО1, который сказал, что убил ФИО52. Затем ФИО1 снова позвонил и сказал, что убьет себя и жить не хочет. Около 23 часов 30 минут с ФИО5 зашли в дом ФИО1, возле порога на спине лежала ФИО53. Они с ФИО54 проверили пульс и поняли, что ФИО55 умерла. В комнате увидела ФИО1, который говорил: «Я убил ФИО56». Спросила, чем он убил ФИО57, на что ФИО1 ответил ножом. ФИО1 достал из тумбочки большой нож длиной примерно 20-30 см., который был в крови. ФИО1 сказал, что сейчас что-нибудь с собой сделает, не хочет больше жить. Она, т.е. ФИО58, забрала нож у ФИО1, так как боялась, что он совершит самоубийство. Поняв, что на ноже ее отпечатки, испугалась, что ее обвинят в убийстве ФИО59. Взяла тряпку, вытерла нож полностью, лезвие и рукоять, нож выбросила возле кресла на улице. Рассказала ФИО60 что забрала нож у ФИО1, так как последний хотел совершить самоубийство, затем обтерла нож, чтобы не было ее отпечатков. Не говорила, что вытащила нож из тела ФИО61, ФИО1 ее оговаривает, между ними неприязненные отношения.

Свидетель ФИО11 показал, что 22 сентября 2018 около 13 часов употреблял спиртное с ФИО1 и ФИО62 в доме последних. При нем ФИО1 и ФИО63 не ссорились. Он, т.е. ФИО64, ушел домой. 23 сентября 2018 года от родственников и сотрудников полиции узнал, что ФИО1 убил ножом ФИО65.

Свидетель ФИО66 показал, что 22 сентября 2018 года около 23 часов с ФИО1 пришел к дому ФИО1. Из дома вышла ФИО69 и ФИО68 Он, т.е. ФИО67 зашел в дом, с левой стороны от входа в дом около порога лежала ФИО70, возле нее видел кровь. Понял, что ФИО71 мертвая и сразу вышел из дома, вызвал скорую помощь. О том, что у ФИО72 ножевое ранение, ему стало известно от ФИО73. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО74 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-69), где ФИО5 показал, что видел в доме ФИО1, который говорил, что убил ФИО75.

Свидетель ФИО76 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в указанной части, пояснив, что ФИО1 не говорил, что убил ФИО77. Противоречия мотивировал тем, что подписал протокол допроса, не прочитав его. При даче показаний незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 является ее сыном, проживал с ФИО78. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении бывает агрессивным, может ударить. ФИО1 и ФИО79 ссорились в ходе употребления спиртного. 22 сентября 2018 около 23 часов позвонил ФИО1, попросил ее прийти к нему домой. Поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртным, она не удивилась его просьбе. Разбудила сына ФИО80 и они пошли в дом к ФИО1, где за оградой увидели ФИО81 который сказал, что в доме лежит мертвая ФИО82. Из дома вышла ФИО83 и сказала, что вытащила нож из тела ФИО84, обтерла его тряпками и выкинула между креслами. Зачем она это сделала, не сказала. 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО85 в ходе предварительного следствия давал показания добровольно и самостоятельно. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Показания с его слов записывались в протокол следственного действия. Он лично знакомился с протоколом, и удостоверял его правильность подписью. Никаких заявлений и ходатайств, жалоб от него не поступало. 

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО86 с ножевой раной на спине, в ходе осмотра на улице у дома изъят нож (т. 1 л.д. 19-28),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 37-41),

- протокол получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования (т. 1 л.д.106-107),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО87 наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов, кровоизлияния в эндокард.

Установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева: наличие колото-резаной раны в проекции 5,6-го межреберного промежутка по лопаточной линии, повреждение пристеночной плевры в проекции 5,6-го межреберного промежутка, повреждение задней поверхности нижней доли левого легкого, гемоторакс слева (50 мл), кровоизлияние по ходу раневого канала;

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечении), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 27 мм, в срок до нескольких десятков минут к моменту смерти (не более 30 минут), о чем свидетельствует степень выраженности клеточной реакции в поврежденных мягких тканях. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО89.

Направление раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз, глубина его не менее 10 см. (т. 1 л.д. 111-114), 

- заключение эксперта №, согласно которому рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО88 является колото-резаной (т. 1 л.д. 115-117),

- заключение эксперта №, согласно которому рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО90 является колото-резаной, причиненной в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, возможно клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 121-123),

- заключение эксперта №, согласно которому на джинсах и футболке ФИО1 установлена кровь, свойственная ФИО91 и ФИО1 (т. 1 л.д. 138-143), 

- заключение эксперта №, согласно которому кровь ФИО92 и ФИО1 одногрупна. На срезах ногтей с пальцев обеих рук и в смывах с кистей рук ФИО1 обнаружена кровь человека. В следах на срезах ногтей и в смыве с левой руки установлена кровь группы, свойственной как ФИО93, так и ФИО1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности). В следах крови в смыве с правой кисти ФИО1 выявлены антигены, происходящие от крови лица с группой, которой нет среди проходящих по делу или от смешения крови людей с группами. В последнем случае примесь крови ФИО94 и ФИО1 также возможна (т. 1 л.д. 147-152)

- заключение эксперта №, согласно которому на тампоне со смывом вещества с пола кухни, изъятым при ОМП, обнаружена кровь человека группы, свойственной как ФИО95, так и ФИО1, что не исключает возможного происхождения этого следа за счёт крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности) (т. 1 л.д. 156-161),

- заключение эксперта №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 173-175),

- протокол осмотра одежды и ножа, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 177-180),

- протокол выемки, в ходе которой ФИО96 выдала детализацию телефонных переговоров со своего абонентского номера, среди которых зафиксирован абонентский №, которым пользовался ФИО1 (т. 2 л.д. 101-104),

- протокол осмотра одежды, в котором отражены ее индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 106-113),

- протокол осмотра документов – детализации телефонных переговоров (т. 2 л.д. 114-116), 

- протокол получения образцов буккального эпителия ФИО97 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 121-122),

- протокол получения образцов буккального эпителия ФИО98 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 124-125),

- протокол получения образцов буккального эпителия ФИО2 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 127-128),

- протокол получения образцов буккального эпителия ФИО19 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 130-131),

- протокол получения образцов буккального эпителия ФИО3 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 133-134),

- протокол получения образцов буккального эпителия ФИО1 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 136-137), 

- заключение эксперта №, согласно которому на рукояти ножа обнаружены следы, содержащие пот. Следы на рукояти ножа образованы в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, в том числе лица/лиц мужского генетического пола. Присутствие в следах биологического материала ФИО99, ФИО1 не исключается, присутствие в следах биологического материала ФИО100 исключатся. На клинке ножа обнаружены следы, содержащие кровь. Следы на клинке ножа произошли от ФИО101 и не произошли от ФИО1, ФИО102 (т. 2 л.д.143-147),

- заключение эксперта №, согласно которому на джинсах и футболке, изъятых 23 сентября 2018 года у ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь и пот. Следы на футболке и на джинсах (объект № 5) произошли от ФИО103 и ФИО1. Следы на джинсах (объекты №№ 4,6) произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО105, ФИО104, ФИО5, ФИО5, ФИО106, ФИО107 (т. 2 л.д. 168-174).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу. 

Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам признательные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, и после него. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласной которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

На это же указывают действия ФИО1, который после совершения преступления позвонил ФИО108 и сообщил, что убил ФИО109.

В суде установлено, что противоправных действий потерпевшая в отношении ФИО1 не совершала, телесных повреждений ему не причиняла. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО110 в суде и на стадии предварительного следствия при допросе о том, что он видел в доме ФИО1 нож со следами крови, суд признает их правдивыми, т.к. они подробны, детальны, последовательны, подтверждены им в ходе судебного следствия, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и показаниям ФИО111, так же находившейся в доме подсудимого. Кроме того, ФИО112 в ходе судебного разбирательства аргументировано пояснил причины по которым он в ходе проведения очной ставки с ФИО1 ошибочно сказал, что не видел нож.

Анализируя показания свидетеля ФИО113 суд признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия о том, что подсудимый сообщил ему о причастности к убийству, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса не допущено. Доводы ФИО114 о том, что он подписал протокол допроса, не прочитав его, суд признает недостоверными, расценивая их как стремление оказать содействие ФИО1 уклониться от уголовной ответственности. ФИО115 является родным братом ФИО1, следовательно, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Доводы ФИО116 о том, что он не читал протокол допроса, опровергнуты пояснениями ФИО117, проводившей следственные действия. 

Анализируя оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены показаниями свидетелей ФИО119., ФИО118., ФИО120, письменными материалами уголовного дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде подтвердил. 

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО121 в ее присутствии сказала, что вытащила нож из тела ФИО122, расценивая их как стремление оказать содействие ФИО1 уклониться от уголовной ответственности. ФИО1 является матерью подсудимого, следовательно, по мнению суда, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ФИО123 ФИО124, ФИО125 и ФИО126 а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Виновность подсудимого в убийстве ФИО127, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО130 и ФИО131 которым ФИО1 позвонил и сообщил о том, что убил ФИО136. Кроме того, ФИО128 и ФИО129 видели на месте преступления в доме ФИО1 нож со следами крови. Также причастность подсудимого к убийству ФИО135 подтверждается показаниями свидетеля ФИО133 которому ФИО1 сообщил о том, что именно он убил ФИО132, и детализацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО1 звонил на абонентский номер ФИО134 22 сентября 2018 года в 23:01:59, 23:07:49, 23:11:00.

На причастность ФИО1 к убийству ФИО137, кроме показаний свидетелей ФИО138 ФИО139, ФИО140 указывают выводы эксперта о том, что в обнаруженных на рукояти ножа следах присутствие биологического материала ФИО144 и ФИО1 не исключается.

Также на причастность именно ФИО1 к причинению ФИО141 проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, указывают выводы судебно-биологических экспертиз об обнаружении на джинсах и футболке подсудимого следов, содержащих кровь и пот, которые могли произойти от ФИО143. Об использовании ФИО1 ножа для причинения ФИО142 телесного повреждения служат выводы экспертиз, при которых на его клинке обнаружена кровь ФИО147. Данным ножом не исключается причинение повреждений колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа. 

Нет оснований считать, что ФИО145 или иное лицо причастно к убийству ФИО146. Как установлено в суде, непосредственно перед наступлением смерти только подсудимый находился в доме с ФИО148. Именно ФИО1 сообщил о своей причастности к убийству прибывшим на место ФИО149 ФИО150, и затем ФИО151 На месте происшествия подсудимый сразу указал на нож, которым совершил убийство. Именно данный нож в дальнейшем был изъят, на клинке которого обнаружены следы от ФИО166. 

В момент совершения преступления ФИО152 находилась с ФИО153 в другом месте. Выводы эксперта об отсутствии биологического материала ФИО154 в следах на рукояти ножа подтверждают невиновность ФИО156 в смерти ФИО155. 

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явилась ссора, произошедшая днем 22 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО157 на почве личных неприязненных отношений. Указанные обстоятельства, кроме оглашенных показаний ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО158 который был очевидцем ссоры между ФИО1 и ФИО159, предшествующей убийству последней. 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение смерти ФИО160, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно выбор орудия преступления – ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесение удара в жизненно-важный орган человека и область его расположения – заднюю поверхность грудной клетки, свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен потерпевшей со значительной силой, на что в свою очередь указывает глубина раневого канала – не менее 10 см., а также характер причиненного повреждения – проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого. 

Смерть ФИО161 наступила на месте происшествия. 

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им ФИО162 телесных повреждений в виде ссадин подбородка, области левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по центру, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что данные телесные повреждения ФИО163 причинил именно ФИО1, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение данных телесных повреждений не исключается при иных действиях, не связанных с деянием ФИО1. При этом суд учитывает, что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа указанные телесные повреждения причинены при падении потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде поверхностной раны 2 пальца левой кисти он, т.е. ФИО1, причинил себе сам днем 22 сентября 2018 года, когда резал кроликов, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 182), т.е. данные повреждения не связаны с преступлением в отношении ФИО167. 

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 193).

Суд квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе расследования признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением ФИО1 спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО164, ФИО3, ФИО2, ФИО165, наблюдавших подсудимого до и после совершения преступления в алкогольном опьянении, а так же сведениями из характеристики подсудимого о злоупотреблении алкоголем.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение именного данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный ФИО168 гражданский иск о взыскании с подсудимого 140000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме. Денежная компенсация морального вреда в данном размере соответствует той степени моральных и нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, которые он претерпел вследствие убийства его матери. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО9 140000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 кофты, нож, джинсы, футболку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек, 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова