Мировой судья с/у № 2

Маланова Д.В.

Дело № 1-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 июля 2023 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.06.2023, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, прекращено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ,

Заслушав доводы прокурора Банзатовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, мнение ее защитника ФИО9, согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции,

УТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, которым прекращено уголовное дело, в части исключения из квалификации действий ФИО1 диспозитивного признака «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», как неподтвержденной собранными материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ одним из оснований проведения предварительного слушания является прекращение уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Исходя из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции указанные требования закона при проведении предварительного слушания и прекращения уголовного дела соблюдены.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию совершенного преступления, отсутствие судимости у ФИО1, положительную характеристику, мнение потерпевшей, а также согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований п. 4 ч.1 ст. 236, ч.2 и 3 ст. 239, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в их взаимосвязи по результатам предварительного слушания, судья, принимая решение о прекращении уголовного дела выносит постановление, которое должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и содержать сведения, в том числе о квалификации действий обвиняемого. При этом изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, не принял во внимание, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от *** потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 указанной в описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению квалифицирующий признак «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Данное нарушение требует его устранения путем внесения в решение суда первой инстанции соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак в виде «или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов