КОПИЯ

Административное дело ...А-111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Тимченко Т.В., с участием 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части ... ФИО4, председателя аттестационной комиссии войсковой части ... Шапки К.С., представителя командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ ФИО5, свидетелей К В рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., а также командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия председателя аттестационной комиссии войсковой части ..., командира названной воинской части, а также командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ (далее - командующий), связанные с досрочным увольнением с военной службы.

В целях устранения допущенных в отношении него нарушений, ФИО2 просит суд о возложении на административных ответчиков обязанность отменить заключение аттестационной комиссии от 10 октября 2019 г., а также приказ от 24 октября 2019 г. ... о досрочном увольнении.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части ... в должности 

<

данные изъяты>

Приказом командующего от 24 октября 2019 г. ... досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для увольнения с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от 10 октября 2019 г., утвержденное командиром названной воинской части.

Считает, что решение аттестационной комиссией принято под давлением командующего и командира воинской части, в связи с чем, является необъективным и, как следствие, незаконным.

Также, истец полагает, что поскольку незаконно заключение аттестационной комиссии, то и досрочное увольнение с военной службы, признать правомерным не представляется возможным.

В связи с изложенным, административный истец считает оспариваемые действия административных ответчиков незаконными, а его требования, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 привели доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с требованиями истца представитель командира войсковой части ... ФИО4 в судебном заседании пояснил, что принимая решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, аттестационная комиссия войсковой части ..., ее командир, а также командующий действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку, административный истец допустил нарушение условий контракта, выразившееся в совершении административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Указанное обстоятельство, пояснил далее представитель административного ответчика, позволило аттестационной комиссии прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО2, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Также, ФИО4 пояснил, что на основании составленного 7 октября 2019 г. непосредственным командиром истца аттестационного листа, 10 октября 2019 г. в отношении ФИО6 было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части ..., которая действовала в законном составе, в пределах своих полномочий, с участием самого административного истца, при этом, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО7 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, о чем до истца было доведено в этот же день.

Принятое аттестационной комиссией решение и утвержденное командиром войсковой части ..., 14 октября 2019 г. было реализовано в соответствующем представлении, которое, среди прочего, легло в основу приказа о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Что касается четырех предыдущих аттестационных комиссий, то заключения таковых на суть принятого решения влиять не могут, поскольку не были утверждены в связи с наличием существенных недостатков в документации.

В связи с изложенным, пояснил далее ФИО4, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Председатель аттестационной комиссии ФИО8, представитель командующего ФИО5 привели доводы аналогичные доводам представителя командира воинской части. В удовлетворении требований истца просили суд отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из содержания контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО2 1 ноября 2012 г. на период обучения в Пермском военном институте ВВ МВД России и 5 лет военной службы после его окончания, он принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 6 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 4 мая 2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением аттестационной комиссии войсковой части ... от 10 октября 2019 г. ФИО2, в связи с совершением вышеназванного административного правонарушения, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту.

На основании решения аттестационной комиссии войсковой части ... а также представления командира названной воинской части от 14 октября 2019 г., приказом командующего от 24 октября 2019 г. ... административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Во исполнение вышеуказанного приказа командующего, приказом командира воинской части от 22 ноября 2019 г. ... ФИО2 исключен из списков личного состава части.

Разрешая требования ФИО2 о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формирований в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержат положения ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ. 

Как предусмотрено п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Из анализа вышеприведённых нормативно-правовых актов следует, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы подразумевает строгое соблюдение требований общевоинских уставов.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Решение о досрочном увольнении с военной службы должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130.

Основной задачей аттестации военнослужащих, в соответствии с п. 2 ст. 26 Положения, среди прочего, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Данная норма говорит о том, что при проведении аттестации аттестационная комиссия должна, как можно объективнее и всестороннее изучить ситуацию, по которой военнослужащий представляется к досрочному увольнению. В данном случае это факт совершения административных правонарушений.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования аттестация, в том числе внеочередная, признается необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно.

Из аттестационного листа ФИО2, составленного 

<

дата> его непосредственным командиром – капитаном К усматривается, что за время прохождения военной службы административный истец зарекомендовал себя с положительной стороны. До февраля 2019 г. к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, обладал высокими моральными и психологическими качествами, в работе организован, умел руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав.

Однако, совершив 

<

дата> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, скрыв данное обстоятельство от командования части, нарушил возложенные на него обязанности, связанные с неукоснительным соблюдением требований общевоинских уставов, федеральных законов, нормативных правовых актов РФ.

При таких обстоятельствах, К пришел к выводу, что административный истец по своим морально-деловым качествам перестал соответствовать требования, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с изложенным, следует далее из текста отзыва аттестационного листа, К пришел к выводу о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

С текстом отзыва и соответствующим выводом ФИО2 ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка. С отзывом и заключением административный истец не согласился.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, основанием, прослужившим проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО2, послужило привлечение к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, и восьми иных административных правонарушений в области дорожного движения, о совершении которых истец скрыл от командования воинской части, а также наличием неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени.

В соответствии с личной карточкой военнослужащего, 23 августа 2019 г. за нарушение регламента служебного времени ФИО2 объявлен выговор. Факт совершения ФИО2 восьми административных правонарушений в области дорожного движения, подтверждается соответствующей справкой, предоставленной уполномоченным органом в рамках взаимодействия с ФИО9. Данные обстоятельства также изложены в служебной характеристике выданной на имя административного истца.

Как видно из выписки из протокола ... заседания аттестационной комиссии войсковой части ..., 10 октября 2019 г. ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения службы, по результатам которого было принято решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Истец в судебном заседании пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, о её проведении был уведомлен заблаговременно, просьб об отложении заседания аттестационной комиссии не высказывал.

По вопросу увольнения с военной службы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, командиром войсковой части ... с ФИО2 проведена беседа, о чём составлен соответствующий лист.

14 октября 2019 г. на основании заключения аттестационной комиссии командир войсковой части ... представил 

<

данные изъяты> ФИО2 к увольнению с военной службы.

Как следует из представления к увольнению ФИО2 с военной службы и пояснений представителей ответчиков основанием к увольнению его с военной службы явилось то, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

Рассмотрев вышеназванное представление, командующий 24 октября 2019 г. издал приказ ..., которым уволил 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в запас по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы было принято командованием вследствие совершения административного правонарушения, выраженного в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, наряду с иными административными правонарушениями в области дорожного движения, совершении дисциплинарного проступка, что свидетельствовало о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию и законы РФ, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить честью и достоинством военнослужащего. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. 

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации ФИО2 не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 требованиям и целесообразности, в связи с этим, его досрочного увольнения с военной службы, а также приказ командующего в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, являются законными.

На основании изложенного, требование административного истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 10 октября 2019 г. и командира войсковой части ..., связанных с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, а также приказа командующего от 24 октября 2019 г. ... в части увольнения ФИО2 с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, не подлежит удовлетворению.

Обоснованность действий административных ответчиков в полном объёме соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 4 и 4.2 постановления № 6-П от 21 марта 2013 г., согласно которой, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности выводов аттестационной комиссии, проведенной в октябре 2019 года, суд признает несоответствующими действительности, опровергающимися материалами данного дела.

Отказ командира войсковой части ... утвердить заключения аттестационной комиссии за апрель и май 2019 года, а также возврат командующим представлений без реализации в августе и сентябре 2019 года, ставить под сомнение законность их действий не могут.

Представитель командира войсковой части ... и председатель аттестационной комиссии названной воинской части в суде показали, что проведенные в апреле и мае аттестации ФИО2 не были утверждены командиром войсковой части ... в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, как обстоятельство, ставящее под сомнение целесообразность его дальнейшего прохождения военной службы, не позволило принять решение о его досрочном увольнении с военной службы и отразить данный вывод в протоколе аттестационной комиссии и аттестационном листе.

Не желая увольнять ФИО2 с военной службы по негативному основанию, члены аттестационной комиссии указали в документах о соответствии истца занимаемой должности, а также предоставили время для поиска иной воинской части для продолжения военной службы. Однако, в связи с отсутствием возможности перевестись в иное место военной службы, а также поступлением постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истца требованиям и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей К и В а также самим ФИО2 в части, касающейся поиска воинской части для последующего перевода.

Представитель командующего ФИО5 в суде показал, что представление на досрочное увольнение ФИО2 с военной службы, с соответствующим пакетом документов, поступившее в адрес командующего в августе 2019 года, было возвращено в адрес командира воинской части, в связи с наличием в представленных документах множества недостатков. По тем же основаниям документы были возвращены и в сентябре 2019 года.

Обстоятельства возвращения документов в адрес командира войсковой части ... подтверждаются показаниями председателя аттестационной комиссии, представителем ответчика ФИО4, а также свидетелями К и В

Законность действий административных ответчиков, выраженных в неутверждении аттестационного листа и возвращении представления, в связи с наличием существенных недостатков, не позволяющих принять законное, обоснованное и объективное решение по вопросу увольнения военнослужащего, полностью согласуется с положениями п. 7 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой, командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, должны требовать от подчиненных устранения недостатков.

По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя административного истца, согласно которым, при поступлении аттестационного листа, командир обязан его утвердить, поскольку иного приказ Росгвардии от 4 мая 2017 г... не предусматривает.

Надуманными суд также признает доводы истца и его представителя относительно оказания давления командующим и командиром войсковой части на аттестационную комиссию, что было непосредственно выражено в привлечении таковых к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями Ш ФИО4 и В отрицавших какое-либо давление со стороны командования, а также пояснивших по обстоятельствам своей вины в нарушении руководящих документов, регламентирующих их обязанности при проведении аттестации, анализе и проверки представляемых командирам документов. Не влияет на выводы суда и формулировка вмененного председателю аттестационной комиссии дисциплинарного взыскания.

Что касается формулировок выводов аттестационной комиссии, изложенных в аттестационных листах и протоколах аттестационной комиссии, то их несоответствие рекомендованным приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130, на суть принятого судом решения, повлиять не могут.

Как защитную позицию суд признает доводы административного истца о совершении восьми административных правонарушений иным лицом, управляющим принадлежащим ему транспортным средством, поскольку постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса, выносится на лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, которым, согласно исследованной в суде справки, являлся ФИО2

Регулярное изменение состава аттестационной комиссии, как довод истца о намеренности действий командира войсковой части ..., предпринятых с целью увольнения ФИО2 с военной службы, опровергнут в суде показаниями административных ответчиков и свидетелей, согласно которым данные обстоятельства связаны с замещением членов комиссии, убывающих в командировки, иными военнослужащими, в целях наличия кворума.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., а также командующего Восточным военным округом войск национальной гвардии, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.В. Тимченко