Дело № 2-1186/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 О.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: между ней и ООО «Нептун-ДВ» (дата) был заключен договор (№) об оказании услуг по абонементу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложения (№), 2 к настоящему договору, при этом, стоимость медицинских услуг составила 163900 рублей. Далее, путем быстрых убеждений и уговоров истцу был предложен к подписанию кредитный договор от (дата) с (иные данные) после заключения которого, банк от имени истца произвел оплату за медицинские услуги в размере 163900 рублей. На приеме (дата) истец пояснила о том, что она, страдает повышенным артериальным давлением и иными хроническими заболеваниями, финансовых средств на оплату процедур у нее нет, при этом существует ряд противопоказаний по здоровью по проведению процедур, однако, специалисты ООО «Нептун-ДВ» путем навязчивых уговоров и манипуляций понудили истца к подписанию указанного договора. При заключении договора истец не вникала в то, что подписывает. В дальнейшем она ушла, и после того как пришла домой и детально начала изучать документы, увидела то, что к ней никак не могут относиться описанные услуги, поскольку ей в них нет необходимости. Истец обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с претензией от (дата) о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал претензию Истца, ответа на претензию не было, как и не было удовлетворено требование о полном возврате суммы денежных средств. Считает, что она была введена исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых доврачебных медицинских услуг. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб. Просит расторгнуть договор от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» на оказание услуг по абонементу, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере 163 900руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113091руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» 

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на оставшихся исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что в день заключения договора ей была проведена диагностика и в качестве рекламы – несколько бесплатных процедур. Потом она подписала договоры, при этом ей не давали с ним полностью ознакомиться, отвлекали разговорами. Сотрудники центра ей сказали, что услуга ей будет оказываться в рассрочку. Дома она прочитала договор и пришла в ужас, так как увидела, что с ней был заключен кредитный договор. Она решила отказаться от услуг центра и пришла на следующий раз с устной претензией, в которой просила расторгнуть договор. Ее стали уговаривать не отказываться от договора и предложили в рекламной цели попробовать еще одну процедуру, сказав, что она тоже будет бесплатной. Она процедуру прошла, но все же хотела расторгнуть договор, на что ей ответили грубостью. Тогда она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Ответчик претензию получил, но денег так и не вернул. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора, не предоставив ей всю необходимую информацию об оказываемых услугах и их стоимости. Ответчик напоил истицу чаем, от которого истица впала в эйфорию и подписала документы, не ознакомившись детально с их содержанием. В дальнейшем, после ознакомления с текстом договоров, истица решила отказаться от услуг ответчика и направила претензию. До направления письменной претензии истица приходила к ответчику и просила в устной форме расторгнуть договор, но ей отказали в грубой форме. Ответчик требования претензии не выполнил. Просила расторгнуть договор от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» на оказание услуг по абонементу, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере 163 900руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113091руб. рассчитанную с (дата). по (дата)., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца изложенного в ходатайстве, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки. ООО «Нептун -ДВ» имеет лицензию (№) от (дата) на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место осуществления деятельности 

<

...> оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации. 

Судом установлено, что (дата). между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№). Сведения о наличии лицензии и перечне оказываемых ответчиком услуг указано в установочной части договора. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 163000 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с (иные данные)

Для оплаты заказанных услуг ФИО1 в добровольном порядке был заключен кредитный договор с (иные данные) (№) от (дата) на сумму 163900 рублей на 24 месяца. 

(дата) ответчиком так же было выдано истцу гарантийное письмо по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств при условии лечения ФИО1 в размере ежемесячного процента при наличии квитанции, подтверждающей перечисление денежных средств на расчетный счет в банк. 

Согласно абонементу (Приложение (№)) к договору от (дата). в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют. Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, истице были на безвозмездной основе проведены несколько процедур, в качестве рекламы. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

(дата). истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги в сумме 163900 рублей. Претензия была получена ответчиком (дата)., что подтверждено почтовым уведомлением. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком – в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата) суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора (№) от (дата). с ООО «Нептун-ДВ» и взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 163900 рублей. 

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 113091 рубль за период с (дата). по (дата) Поскольку требования истца о возвращении денежных средств не были выполнены, то исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, представленный истцом суд находит не верным в части периода неустойки, так как десятидневный срок на выполнение требований истца истек (дата)., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с (дата). по (дата). и составляет 103257 рублей из расчета 163900*3%*21

Согласно п. 71, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если должником является индивидуальный предприниматель при осуществлении им приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, характер нарушения, соотношения неустойки с характером обязательства по выполнению работ и последствиям его невыполнения в установленный срок, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка определенная судом уменьшению не подлежит. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 136078 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 6171 рубль 57 копеек, в том числе за спор имущественного характера 5871,57 рублей и спор имущественного характера не подлежащего оценке в сумме 300 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 163900 рублей, неустойку в сумме 103257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 136078 рублей 50 копеек, а всего 408235 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6171 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.