Дело № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-1663/2017 по иску ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты (л.д.2-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Хачатряна ФИО2, принадлежавшего истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года, а также Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серия №

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и возмещении ущерба, с приложением необходимых документов.

28 февраля 2017 года истец получил ответ, от ответчика, с отказом признания события страховым случаем и возмещении ущерба, т.к. по мнению ответчика заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

06 апреля 2017 года истец обратился к эксперту АНО «Судебная экспертиза Недвижимости и Бизнеса» ФИО5, по результатам исследования транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было составлено Экспертное заключение №, согласно которому: 

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения транспортного средства по характеру соответствуют механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017года;

- величина материального ущерба, причиненного ФИО4, в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 18 января 2017 года, в соответствии с Единой методикой составляет - 349 320,30 рублей.

29 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование с приложением указанного экспертного заключения. Ответ на данную претензию истец не получил.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, что подтверждается Договором № года и чеком на сумму 29 000 рублей от 11апреля 2017 года.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 349 320, 30 рублей; неустойку в размере 335 347, 49 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 196 160,15 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав мнение явившихся лиц, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 (доверенность л.д.61-62) на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в иске, полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании от 31 июля 2017 года представитель истца пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2017 г. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Позже истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 28.02.2017 г. истцу отказали в выплате страхового возмещения, так как не установлено наличие страхового случая. Ответчик считает, что повреждения, которые имеются на машине истца, не могли произойти в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец провел независимую автотехническую экспертизу. По результатам экспертизы был определен размер ущерба и по характеру механизм образования указанных в справке о ДТП повреждений на автомобиле истца соответствует дорожно-транспортному происшествию от 18.01.2017 года. Считает отказ ответчика необоснованным. С заключением судебной автотехнической экспертизы истец ознакомлен, претензий и возражений не имеет. Просит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 349320,30 руб., настаивает на первоначальной стоимости, но по выводам эксперта стоимость страхового возмещения определена в размере 333960,50 руб. С экспертизой согласны, требования менять не будут. Просит взыскать неустойку с 23.03.17 (дата подачи истцом заявления к ответчику за исключением 20 дней для добровольного исполнения за исключением не рабочих и праздничных дней) по 26.06.17 г. (дата подачи иска) в сумме 335347,49 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки по закону об ОСАГО; 50000 рублей моральный вред за неправомерные действия ответчика и отказ в выплате возмещения, судебные процессы; штраф 50% от взысканной суммы на основании закона об ОСАГО в размере 196160,15 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 29000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.лд. 70), в судебном заседании от 31.07.2017 года исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец обратился к ответчику, представил имеющиеся документы, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ответчик не оспаривает вину водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, он оспаривает факт наличия контактного взаимодействия, механизм дорожно-транспортного происшествия при таком контактном взаимодействии. Исковые требования вытекают из признания Страховой компанией данного страхового случая. Истец не доказал наличие страхового случая. В связи с этим, обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. В обоснование своей позиции представили акт обследования, составленный ООО «Конекс-Центр», который выполнен экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством о праве производства данного вида экспертиз. С заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МЭН», он не согласен, так как она проведена с нарушением ФЗ «Об экспертизе». Считает, что выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как экспертиза выполнена специалистом, не имеющим соответствующей квалификации в области трасологии. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении иска, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, чтобы данная компенсация не носила характер обогащения истца и служила целям компенсации причиненного ущерба в результате ДТП. Просит уменьшить размер морального вреда. Судебные расходы, понесенные истцом, просит взыскать с соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Хачатряна ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежавший истцу получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения и в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года (л.д.8-9), а также Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. 28 февраля 2017 года истец получил ответ от ответчика с отказом признания события страховым случаем и возмещения ущерба, по мнению ответчика заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.12).

06 апреля 2017 года истец обратился к эксперту АНО «Судебная экспертиза Недвижимости и Бизнеса» ФИО5, по результатам исследования транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было составлено Экспертное заключение № (л.д.16-49), согласно которому: 

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения транспортного средства по характеру соответствуют механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии;

- величина материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 18 января 2017 года, в соответствии с Единой методикой составляет: 349 320,30 рублей.

29 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование с приложением указанного экспертного заключения (л.д.13-14). Ответ истец не получил.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения данного дела по существу представителем ответчика ФИО8, действующим по доверенности, был оспорен факт наступления страхового случая по рассматриваемым правоотношениям, и факт причинения механических повреждений автомобилю истца при рассматриваемых событиях от 18.01.2017года.(л.д. 71-71 письменный отзыв).

В целях устранения данных противоречий и установления причин возникновения механических повреждений на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП от 18.01.2017года, на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от 15.08.2017года по данному делу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Московская экспертиза независимая».(л.д. 133-136).

Из представленного в суд заключения судебной автотехнической экспертизы № (л.д.144-184) следует, что данная экспертиза была проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее образование, свидетельство о повышении квалификации Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность» в 2002году; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков» №; свидетельство № Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Автотехническая экспериза» в 2009году(13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно-трасс логическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), свидетельство № Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Повышение профессиональной квалификации авто экспертов-оценщиков» в 2006году, диплом № 0398 о профессиональной переподготовке эксперта-техника, сертификат соответствия судебного эксперта №, регистрационный № в реестре экспертов-техников Минюста РФ, имеющего стаж экспертной работы 6 лет, что подтверждается копиями свидетельств, дипломов(л.д.200-204). Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской (л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд принимает, как допустимое, объективное доказательство выводы, изложенные в указанной выше судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ФИО10, т.к. она составлена специалистом в области трасологии и автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы 6 лет в области экспертной деятельности, в том числе в области трасологии. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что представленное заключение составлено не компетентным специалистом, являются необоснованными, противоречат материалам данного дела и подлежат отклонению.

Из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что 04.10.2017 года в 12 часов 00 минут экспертом ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В результате проведенного осмотра было установлено, что представленное транспортное средство соответствует транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Повреждения первой группы (задней части) автомобиля могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты> а повреждения второй группы (боковой части) автомобиля образованы в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на препятствие. 

Рассматриваемые повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и характеру рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18.01.2017 года по адресу: 26 км +900 м. А/Д УРАЛ.(л.д. 183).

Данные выводы эксперта не опровергнуты ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Представленный в судебное заседание представителем ответчика Акт экспертного исследования № от 27.02.2017года, составленный специалистом ФИО9(л.д. 87-92), не может быть принят во внимание судом, т.к. данный акт составлен экспертом не в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, без проведения осмотра автомобиля истца, в отсутствие истца и его представителя. Данный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, в исследовательской части вышеуказанного акта эксперт ФИО9 указывает, что по результатам анализа представленных данных при таком характере и направлении движения автомобилей к отклонению траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> вправо могло привести его активное контактирование левой передней частью и боковой стороной с передней частью автомобиля ГАЗ.(л.д. 89). Тем самым, следует, что факт столкновения данных автомобилей не опровергнут и данным экспертом. 

Следовательно, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО10, которое в суде не опровергнуто в ходе судебного заседания от 10.11.2017года представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, на основании Постановления № от 18.01.2017года водитель ФИО1., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления(л.д. 10) и административным материалом по факту данного ДТП, который обозревался в суде.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 18.01.2017года, автомобилю истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 18.01.2017года(л.д. 8-9), а также данные повреждения отражены в заключении экспертизы(л.д. 155-157). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет, с учетом износа, 587 700 рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 18.01.2017 года составляет: 400 000 рублей. 

Стоимость годных остатков АМТС «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак 

<

***> на 18.01.2017 года составляет 66039,50 рублей.(л.д. 184)

Суд принимает данные расчеты за достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП от 18.01.2017 года, т.к. данные расчеты не опровергнуты сторонами в установленном законом порядке и они произведены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить в частично, а именно взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца страховое возмещение, направленное на восстановительный ремонт автомобиля истца, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы, в размере 333 960,50 руб.(400000рублей-66039,50рублей годные остатки).

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 349 320,30 рублей, т.к. данный размер ущерба не нашел своего подтверждения в суде и является завышенным относительно результатов экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения о виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая тот факт, что ответчиком своевременно не приняты меры к выплате истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, то суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными. 

При этом суд считает, что размер неустойки за период с 23.03.2017года по 26.06.2017года рассчитанный истцом в сумме 335 347,49 рублей является значительно завышенным, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 333 п.п. 1,2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд считает, необходимым отказать ФИО4 во взыскании неустойки в сумме 335 347,49 рублей, так как данные требования считает завышенными. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, которое было заявлено в ходе судебного заседания от 10.11.2017года.

Однако, учитывая тот факт, что ответчиком допущено нарушение по своевременному исполнению своих обязательств, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 неустойку из расчета 1% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 200 000 рублей за период с 23.03.2017 года по 26.06.2017года.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований истца суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 166980,25рублей(333960,50рублей:2).

Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 196160,15рублей.

Истец заявил требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при передаче товаров(выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары(работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских лдел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими норма гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям. Возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются обоснованными.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требования о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда считает завышенными, не соответствующим обстоятельствам дела, степени справедливости и разумности. 

Суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец заключил договор № от 06.04.2017года с АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса» для установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС; установления причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установления технологии, объема и стоимости ремонта; установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и его технического состояния.(л.д. 54-58).

За оплату услуг эксперта истцом было уплачено 29000рублей, что подтверждается копией акта(л.д. 60).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 11.04.2017г.(л.д. 16-31). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, т.к. данный размер судебных расходов не оспорен представителем ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 года, сумму страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 333 960,50 рублей (триста тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят рублей пятьдесят копеек); неустойку за период с 23.03.2017года по 26.06.2017года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 166 980,25 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей двадцать пять копеек); в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу страхового возмещения в сумме 349 320,30 рублей (триста сорок девять тысяч тридцать двадцать рублей тридцать копеек); неустойки за период с 23.03.2017 года по 26.06.2017года в размере 335 347,49 рублей (триста тридцать пять тысяч триста сорок семь рублей сорок девять копеек); штрафа в сумме 196 160,15 рублей (сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят рублей пятнадцать копеек), и в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья подпись Шиканова З.В.

Дело № 2-1663/2017