Дело № 2-1921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

06 сентября 2019 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при помощнике судью Гнидкиной Е.С., 

с участием представителя ответчика адвоката по назначению суда Опарина А.Н., ордер № 026336 от 06.09.2019 года, удостоверение № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

21.06.2019 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. через терминал 00069892, находящийся в отделении ПАО Сбербанка России № 8598/0321 по адресу: 

<

...>, номер операции 0016.

Денежные средства обналичены получателем 21.06.2019 года.

Дело инициировано ФИО1, обратившимся с требованием о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 года по 12.07.2019 года в размере 329 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком устной договоренности о предоставлении оплаченных путем перечисления на ее счет денежных средств товаров пчеловодства (меда).

В судебное заседание истец и его представитель адвокат по ордеру ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу, указанному в иске, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сведениям УВМ УМВД по Белгородской области, по указанному истцом адресу ответчик проживала до 24.06.2013 года, после чего снялась с регистрационного учета без указания места убытия.

В связи с тем, что настоящее место жительства ФИО2 не известно, определением суда от 15.08.2019 года ответчику назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Опарин А.Н. считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению и к правилам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 21.06.2019 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 (карта VISA Сбербанка (номер обезличен)) денежные средства в размере 80 000 руб. через терминал 00069892, находящийся в отделении ПАО Сбербанка России № 8598/0321 по адресу: 

<

...>, номер операции 0016.

Денежные средства обналичены получателем 21.06.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены как чеком на перевод денежных средств от 21.06.2019 года, так и сведениями о движении по счету ответчика, представленными ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами. Данный принцип закреплен и ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств клиента, предоставленных им без открытия банковского счета, в срок не более трех рабочих дней со дня их предоставления.

Порядок перевода денежных средств в валюте РФ без открытия счета регулируется «Положением о правилах осуществления перевода», утвержденным Банком России 19.06.2012 года, согласно п. 5.2.1 которого, работник Банка предлагает отправителю заполнить заявление о переводе, проверяет правильность и полноту его составления, либо на основании предоставленных в устной форме данных заполняет документ о переводе и предоставляет отправителю на подпись. 

В судебном заседании из содержания банковского чека, подтверждающего операцию перевода от 21.06.2019 года, установлено, что денежные средства в размере 80 000 руб. внесены истцом на счет ответчика наличными с указанием точных реквизитов счета получателя. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1, удостоверенном подписью кассира (контролера) ФИО4 на чеке, а так же собственноручной подписью самого истца. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. 

При этом, особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, так и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не исполненных по вине ответчика.

Из представленных стороной истца материалов усматривается, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено добровольно без наличия гражданско-правовых отношений, оформленных соответствующим договором о приобретении товаров пчеловодства. Сведений о наличии между сторонами переписки, переговоров, подтверждающих достижение такого соглашения, в том числе и о стоимости товара, суду так же не представлено. 

Для применения ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлен перевод. Однако из чека от 21.06.2019 года не усматривается назначение платежа по операции № 0016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены истцом в пользу ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства.

Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, ее фамилии, имени и отчества, дате рождения, а так же месте открытия счета и его привязке к конкретному номеру телефона, совершение перевода как акта намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца перед получателем в момент платежа, суд расценивает как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Досудебная претензия, адресованная ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, не принимается судом в качестве подтверждения обоснованности заявленного иска, так как не представлены доказательства направления указанной претензии ответчику, как посредством почтового отправления, так и иным способом, позволяющим отследить такое отправление и результат его получения, в том числе и посредством телекоммуникативной связи, с учетом наличия у истца сведений о номере телефона ответчика.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Тат как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, являются производными от основного искового требования, они так же подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья