Дело № 2-3355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля «Рено-Логан» госномер № который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 Дата > автомобиль получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составили 576842 рублей, автомобиль был приобретен в автосалоне, имеет гарантийное обслуживание у официального дилера. По условиям договора страховая сумма составляет 606346 рублей. Для возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что расчет калькуляции ремонта страховщиком произведен не был, самостоятельно обратился в экспертное бюро, где был проведен осмотр автомобиля и расчет стоимости ремонта. В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 576842 рублей, расходы на состояние отчета специалиста – 3500 рублей, расходы на диагностику – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, штраф – 50% от присужденной судом суммы.

30.07.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 38208 рублей, 3500 рублей расходы на проведение оценки, 1200 рублей на диагностику, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 606346 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование также указал, что при расчете суммы страхового возмещения ответчику было известно, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем выплата должна была производиться, исходя из страховой суммы, указанной в договоре. Ответчик по надуманному основанию, произвольно уменьшив сумму, указанную в калькуляции специалиста, в выплате страхового возмещения отказал, направив истца на ремонт за 35000 рублей, что противоречит условиям договора. Полагал, что условие договора об уменьшении суммы выплаты страхового возмещения в процессе эксплуатации автомобиля, в данном случае не подлежит применению. Не настаивал на взыскании стоимости расходов на проведение оценки, так как ответчиком данная сумма возмещена добровольно. Диагностика производилась, в связи с прямым указанием на это в ответе страховщика для установления совокупности повреждений и расчета стоимости ремонта. Полагал, что поведение ответчика было недобросовестным и повлекло дополнительные расходы для истца и причинило ему нравственные страдания, поскольку он в период разбирательства продолжал погашать кредит, за счет которого приобрел транспортное средство. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, на основании письменного отзыва. Указала, что 09.08.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в соответствии с Правилами страхования ТС от 28.02.2017. Страховая премия составила 21222 рублей, оплачена полностью. Договор страхования предусматривает риски на случай угона ТС, полная фактическая или конструктивная гибель ТС, условиями договора в данном случае предусмотрено изменение в течение срока действия размера страховой суммы в соответствии с п. 25.1 Правил; на случай ДТП при управлении допущенными лицами, в данном случае условиями договора предусмотрена страховая сумма при натуральном возмещении – 35000 рублей, при денежной форме возмещения – 15000 рублей. В соответствии с извещением от 02.12.2017 о повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, были получены в результате наезда на металлическое ограждение автодороги, после чего его отбросило на другое ТС, а потом снова в ограждение. 11.12.2017 ФИО1 было выдано направление на осмотр. Согласно калькуляции по итогам осмотра сертифицированной СОА – ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 439110,40 рублей, что не превышает 75% страховой суммы. Таким образом, произошедшее событие не могло быть квалифицировано страховщиком как страховой случай по риску «полная гибель», о чем истец был уведомлен письмом от 29.12.2017. Одновременно страхователю было выдано направление на ремонт на сумму 35000 рублей по риску «на случай ДТП». Впоследствии, 25.05.2018 от истца была получена претензия с дополнительными документами – отчетом от 17.05.2017 Автоэкспертного бюро, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 576842 рублей, который был принят страховщиком к рассмотрению. Оплата 3500 рублей 05.06.2018 произведена страхователю. 06.06.2018 страхователю направлено письмо с предложением урегулировать претензию на условиях «полная гибель», в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил. Размер страхового возмещения был рассчитан в размере 568137,90 рублей без учета возможных удержаний по ст. 76 и 77 Правил, при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности, на что истец согласился. 07.06.2018уведомление было направлено в банк АО «РН БАНК» с предложением сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и передачи оригинала ПТС. 11.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования, 18.06.2018 подписан акт приема-передачи поврежденного ТС, оригинала ПТС и двух комплектов ключей. 27.06.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 568137,90 рублей. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № автомобиля «Рено-Логан», 2017 года выпуска, госномер №, по рискам «Угон, полная гибель», Ущерб от ДТП. Срок действия договора с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >. Страховая премия составила 21222 рублей, уплачена истцом в полном объеме. 

Судом также установлено, что в период действия указанного договора автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата >, был поврежден, т.е. произошел страховой случай, что не оспаривается и подтверждается определением старшего инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 

<

 Дата >.

11.12.2017 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра. 

Транспортное средство было осмотрено специалистом Независимого Бюро оценки и экспертизы, который составил акт от 

<

 Дата > №, указав имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции № от 

<

 Дата >, составленной 

<

 ИЗЪЯТО >., рыночная стоимость ремонта автомобиля «Рено-Логан» составили 506100 рублей.

В соответствии с ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования RN-0012013, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 75% страховой стоимости ТС.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховая стоимость автомобиля определена в размере 606346 рублей.

Однако, письмом от 29.12.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь калькуляцию, составленную независимой экспертизой на основании акта осмотра ТС, и выдало истцу направление на ремонт стоимостью 35000 рублей. При этом, как установлено судом, до 25.05.2018 денежные средства на СТОА, где находился автомобиль истца, перечислены не были.

Такие действия ответчика нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств страховым риском определено предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 18); под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, приведшее к утрате (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с Правилами страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно сообщить об этом в компетентные органы, страховщику – в течение 7 дней, предъявить поврежденное транспортное средство для осмотра (ст. 59)

Согласно ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхователь предоставляет страховщику пакет оригинальных документов, включая письменное заявление о страховом случае, полис, справку, выданную компетентным органом, документы, подтверждающие размер ущерба, реквизиты для оплаты, регистрационные документы на ТС.

В силу ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный и частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления его полной гибели подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». 

Как установлено судом, страховщик, получив калькуляцию ремонта застрахованного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > располагал сведениями о наступлении «полной гибели», однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел без достаточных на то оснований. 

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом СТОА в сумме 439110,40 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет Автоэкспертного бюро № от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 576842 рублей. 

Данный отчет был принят СПАО «Ингосстрах» и только 28.06.2018 произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования в размере 568137,90 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата была произведена после представления полного пакета документов и оригинала ПТС, а также урегулирования претензии по вопросу передачи страховщику остатков ТС, по мнению суда, не свидетельствуют о соблюдении СПАО «Ингосстрах» условий договора страхования, поскольку письменный отказ в выплате страхового возмещения, направленный в адрес истца в декабре 2017 года был обусловлен иными доводами.

Недобросовестные действия ответчика повлекли несение истцом дополнительных расходов, связанных с проведением дополнительного осмотра транспортного средства, привлечения независимого специалиста для составления отчета и повторного обращения в страховую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3500 рублей, затраченные истцом на оплату услуг Автоэкспертного бюро, возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >. В этой части истцу следует отказать.

Что касается расходов на проведение диагностики транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, то, по мнению суда, данные расходы в размере 1200 рублей, подлежат возмещению истцу, поскольку были вынужденными для него, следовательно, являются убытками. На необходимость проведения дефектовки для выявления дополнительных повреждений было рекомендовано страховщиком в ответе на претензию ФИО1 от 11.12.2017. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, товарным чеком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то удовлетворяя требования страхователя о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

В силу положений ст. 954 ГК РФ цена страховой слуги определяется размером страховой премии.

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения услуги, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет 94862,34 рублей, согласно расчету: 21222 (страховая премия)х3%х149 (дни просрочки с 29.12.2017 по 28.06.2018), и подлежит снижению на основании требований п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» до суммы страховой премии, составляющей стоимость услуги страховщика с учетом заявленных требований до 21222 рублей.

Однако оснований для взыскания в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения до полной страховой суммы, суд считает, не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены права ФИО1 на возмещение убытков, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчик иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 12711 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1173 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 21222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1200 рублей, штраф в размере 12711 рублей, а всего – 38133 (тридцать восемь тысяч сто тридцать три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья Д.В. Стома