Дело № 12-141/2024 КОПИЯ

59MS0080-01-2024-000688-88

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2 

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 и ее защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2024 года, резолютивная часть которого вынесена 19 апреля 2024 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев. 

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что вину не признает, при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для квалификации и вынесения обоснованного решения. В нарушение ст. 1.5 указанного Кодекса, имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы против нее, нарушен порядок судопроизводства.

Защитник ФИО3 в дополнениях к жалобе указывает, что ФИО6 спиртных напитков, наркотических средств не употребляла, и у должностного лица отсутствовали основания для производства процессуальных действий в виде отстранения ее от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники полиции оказывали на ФИО6 психологическое давление, вводили ее в заблуждение, а имеющаяся в деле видеозапись добыта с нарушением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении к ФИО6 мер обеспечения производства должностным лицом понятые не присутствовали, а видеозапись не содержит процессуальные действия от начала до конца, не раскрывает картины происходящего, не отражает дату и время, запись ее осуществлялась на мобильный телефон, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не был разъяснен, не разъяснялось, что она вправе не согласиться с результатами освидетельствования, и может быть направлена на медицинское освидетельствование, не озвучил погрешность прибора, неизвестно, откуда достал мундштук, не производился тестовый забор воздуха, продув в один мундштук она производила несколько раз, в связи с чем результат не является достоверным, чек-распечатка наполовину записан от руки, что является нарушением. Права ей разъяснены после составления протокола отстранения от управления транспортного средства. Нарушено право на защиту ввиду не разъяснения ей всего объема прав для того, чтобы она могла не свидетельствовать против самой себя и воспользоваться юридической помощью защитника. Указывает, что, в нарушение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство не задерживалось и не перемещалось на специализированную стоянку. В деле отсутствуют доказательства управления ею автомобилем в состоянии опьянения. Также указывает, что повестка в суд была выдана ей сотрудником полиции. Полагает, что при вынесении постановления обстоятельства дела и доказательства изложены шаблонно, без соответствующей оценки. Не были допрошены сотрудники ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и ее защитник ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании показал, что 10 февраля 2024 года в утреннее время, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил на 1 км автодороги 

<

адрес> для проверки документов двигающийся по указанной автодороге автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6, у которой в ходе общения были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Драгер», все административные процедуры фиксировались на видео, ей разъяснена информация по прибору с предоставлением свидетельства о поверке, порядок его прохождения, мундштук изъят из новой индивидуальной упаковки, вставлен в анализатор, результат освидетельствования составил 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха, с ним ФИО6 была согласна, о чем добровольно написала в акте, какого-либо психологического воздействия на нее не оказывалось. Задержание транспортного средства не производилось в связи с его передачей по просьбе ФИО6 ФИО5, который вписан в полис ОСАГО, ФИО6 вручена повестка о явке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

В силу положений абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или)поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 10 февраля 2024 года в 7:10 на 1 км автодороги 

<

адрес> ФИО6 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу.

В связи с наличием у ФИО6 признака опьянения «запах алкоголя изо рта», последней сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest Drager 6810 ARDA-0475, по результатам освидетельствования у ФИО6 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,40 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО6 была согласна, отразив в акте соответствующую запись и заверив своей подписью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором непосредственно после его установления зафиксирован факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2024 года 

<

адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором указан имевшийся у ФИО6 признак опьянения «запах алкоголя изо рта», имеется подпись о получении ФИО6 его копии. Каких-либо замечаний по его составлению ФИО6 не заявила (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2024 года № 

<

адрес>, согласно которому у ФИО6 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>». С результатами освидетельствования ФИО6 согласна (л.д. 6);

чеком, оформленным на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования ФИО6, проведенного 10 февраля 2024 года в 7:23 прибором Alcotest Drager 6810 ARDA-0745, составил 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5);

копей свидетельства о поверке № С-ВН/17-07-2023/262907515 от 16 июля 2023 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», 29815-08, заводской номер ARDA-0745 проверен в полном объеме, поверка действительна до 16 июля 2024 года (л.д.14);

протоколом задержания транспортного средства, составленного с применением видеозаписи, которое передано ФИО5 (л.д. 7);

объяснениями ФИО6 от 10 февраля 2024 года, которая после разъяснения ей прав и положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что 9 февраля 2024 года на юбилее у сестры она выпила водку, а утром поехала на работу. С результатом освидетельствования согласна (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от 10 февраля 2024 года № № (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО4, согласно которому 10 февраля 2024 года на 1 км автодороги 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, у которой имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». С использованием видеозаписи на видеокамеру сотового телефона «

<

данные изъяты>» ФИО6 разъяснены ее права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, с чем водитель был согласен. Показания прибора составили 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО6 согласилась, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано ФИО5 (л.д. 10);

видеозаписью, на которой зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, в ходе которого ФИО6 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, она проинструктирована о порядке его производства и допустимой норме с учетом погрешности прибора, мундштук изъят из индивидуальной герметичной упаковки, вставлен в прибор, после чего ФИО6 производит продув прибора, по результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результат составил 0,40 мг/л. С указанным результатом ФИО6 согласна, что подтвердила своей подписью в акте (л.д. 11).

справкой о ранее допущенных ФИО6 административных правонарушениях (л.д. 12,13);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 3 июля 2012 года выдано водительское удостоверение категории В, В1(AS), М, водительский стаж с 2012 года (л.д. 12);

Перечисленные доказательства получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана оценка в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО6 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ее правильно квалифицированы по указанной статье. 

При наличии указанной совокупности доказательств, объективно устанавливающей виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы о недоказанности ее вины и отсутствии события и состава правонарушения несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что транспортное средство, под управлением ФИО6 было остановлено с целью проверки документов водителя, что соответствует положениям подпункта 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

При таких обстоятельствах довод защитника об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства несостоятелен.

Как видно из материалов дела, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с ведением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не являлось необходимым.

Анализатор паров этанола Alcotest 6810, 29815-08, заводской номер ARDA-0745 внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, прошел поверку 17 июля 2023 года, свидетельство действительно до 16 июля 2024 года. Применение анализатора на 10 февраля 2024 года было разрешено.

Перед освидетельствованием должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, разъяснило ФИО6 положения ст. 51 Конституции РФ, весь объем прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться услугами защитника, проинформировало ФИО6 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, предъявило свидетельство о поверке указанного средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сообщило допустимый показатель и погрешность прибора, с помощью изъятого из цельной индивидуальной упаковки мундштука провело отбор у ФИО6 пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения. С полученным результатом ФИО6 была согласна, о чем добровольно сообщила. Какого-либо психологического воздействия на нее сотрудниками полиции не оказывалось, данные о введении ее в заблуждение отсутствуют. Результаты освидетельствования отражены в акте, где ФИО6 зафиксировала свое согласие с результатом измерения и поставила подпись, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результата измерения. Копия акта вручена ФИО6

Чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит в распечатанном виде информацию о результате произведенного выдоха с указанием времени и наименования прибора, с помощью которого осуществлялась процедура. Распечатка на нем места проведения теста, ФИО освидетельствуемого и даты его рождения не предусмотрены, поскольку прибор указанными функциями не оснащен. Указанные данные внесены инспектором ДПС, правильность их отражения подтверждена подписями должностного лица и лица, в отношении которого осуществлялось указанное освидетельствование, соответствует данным, изложенным в акте и иных доказательствах, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Сама по себе служебная деятельность сотрудников полиции не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора ФИО6 должностными лицами не установлено, ей и защитником не приведено, документы, составленные должностными лицами, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, подтверждены должностным лицом после предупреждения его об административной ответственности, и устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных документах и показаниях свидетеля, не имеется.

Доводы том, что перед получением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестовый забор воздуха не проводился и ФИО6 несколько раз совершала выдох в трубку прибора без замены мундштука, который сотрудник ДПС брал без средств защиты, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, не опровергают ее результат и не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. ФИО6 действительно неоднократно продувала и не смогла пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхала воздуха, и только после того, как она выдохнула достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0, 40 мг/л) и был распечатан чек, поэтому оснований полагать, что указанный результат получен в результате иного на него воздействия не имеется.

Инспектор ФИО4 вызывался в судебное заседание, не явился по уважительной причине, отсутствие в суде первой инстанции его показаний не свидетельствует о недостаточности доказательств, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, которые существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, не содержат. Кроме того, данный свидетель допрошен судом второй инстанции и его показания согласуются с положенными в основу постановления иными доказательствами и дополняют их, каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС мировым судьей правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела.

Обстоятельства возникновения данной видеозаписи и приобщения ее к материалам настоящего дела установлены, поэтому оснований сомневаться в ее относимости к рассматриваемому делу не имеется. Данная видеозапись была перенесена на диск и приобщена к материалам дела об административном правонарушении в запечатанном конверте, исследовалась судьей в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости принимаются во внимание ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и действий, зафиксированные на ней события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, и иными собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом, протоколами, показаниями свидетеля, и дополняют друг друга. 

Таким образом, видеозапись, которая осуществлялась в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО6, подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования.

То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось ввиду его передачи иному лицу по просьбе ФИО6, и оно не помещалось на специализированную стоянку, не является нарушением и не ставит под сомнение виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в деле видеозаписи управления ФИО6 транспортным средством не свидетельствует о недостаточности доказательств, поскольку факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью приведенных выше доказательств.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Доводы жалобы о составлении их с нарушениями требований закона несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод о нарушении права на защиту не нашел своего подтверждения из исследованных доказательств, установлено, что все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом разъяснялись ФИО6 О времени и месте рассмотрения дела ФИО6 и ее защитник были извещены мировым судьей надлежащим образом (л.д. 38), по вызову они не явились, при этом защитником направлено объяснение по существу дела, заявлялись ходатайства, которые мировым судьей разрешены.

Кроме того, ФИО6 реализовала свое право на ознакомление с материалами дела и получение копий, то есть пользовалась всеми предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, реализовала и свое право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают, а доводы жалобы ФИО6 и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При назначении ФИО6 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного ею административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО6 не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от 22 апреля 2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО2 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-168/2024

УИД 59MS0080-01-2024-000688-88

Дело находится в производстве 

Мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края.