Уголовное дело №1-387/17 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Егорьевск М.О. 27 сентября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО3

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что находящийся в квартире ФИО1 спит и не видит его преступных действий, около 01 часа взяв со стола из комнаты ФИО1 ключ от замка шкафа, находящегося в коридоре квартиры, в котором хранились денежные средства, подошёл к шкафу, открыл его и с верхней полки тайно похитил денежную сумму в размере 4.000 рублей. После чего ФИО3 закрыл дверцу шкафа на замок, ключ положил на стол в комнату ФИО1, а сам скрылся с места совершения преступления и потратил денежные средства на свои личные нужды приобретя спиртное. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 04 часов того же дня вновь взяв со стола из комнаты ФИО1 ключ от замка шкафа, подошёл к нему (шкафу), открыл его и из банки, находящейся на верхней полке, тайно похитил денежную сумму в размере 30.000 рублей. После чего ФИО3 закрыл дверцу шкафа на замок, ключ положил на стол в комнату ФИО1, а сам скрылся с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Доводя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, до конца, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 12 часов того же дня руками отломав верхнюю часть дверцы шкафа, с верхней полки тайно похитил банку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 70.000 рублей, и скрылся с места совершения преступления, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 тайно похитил денежные средства, на общую сумму 104.000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Лугиной Ю.А. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Лугина Ю.А., потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятой не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи СУ № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, что в соответствии с п. “а” ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Полное признание вины подсудимым ФИО3 и раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.19), наличие на иждивении малолетней дочери ФИо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105), суд, руководствуясь п. “и,г” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимого в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного следствия представлены не были. 

Учитывая, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления совершенного после осуждения его приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное данным приговором наказание, в виде исправительных работ, к отбытию которого он приступил ДД.ММ.ГГГГ, осужденным до настоящего времени полностью не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

Отбытие ФИО3 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов