Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11- 65/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2017 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Саргсян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.03.2017 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс–Биробиджан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, - 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс–Биробиджан» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

Определением мирового судьи от 03.03.2017 заявление возвращено в связи с неподсудностью дела по указанному заявлению мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Микрофинанс–Биробиджан» подало частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор, вытекающий из договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил о подсудности, определяемых в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - требования должны предъявляться по месту жительства ответчика. Адресом регистрации должника является: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный адрес находится в границах территориальной подведомственности Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного может быть возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 1.17 договора займа № от 31.08.2015, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), споры, по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора. 

В тоже время, место заключения договора в нем самом не указано. 

Следовательно, что требования, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения (проживания) ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик ФИО1 сообщила своему кредитору, и это указано в договоре займа, что ее фактическое место жительства - 

<

адрес>. 

Данный адрес находится в границах территориальной подведомственности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. 

При таких обстоятельствах заявление о вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 не подсудно мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, - 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.03.2017 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс–Биробиджан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» - без удовлетворения. 

Судья О.П. Данилова