Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Лысково 16 февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10,

защитника адвоката Корниенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок в 200 часов, отбыл 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок в 23 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении, отбывает наказание с 31.01.2018г., наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов у ФИО10, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО12 №1 сотового телефона, находящегося в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО10, пользуясь тем, что находившиеся в квартире ФИО1 и ФИО2 не контролируют его действия и поведение, путем свободного доступа тайно похитил с холодильника, расположенного в кухне 

<

адрес>, принадлежащий ФИО12 №1 сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью 5800 рублей с находившейся в телефоне не представляющей материальной ценности картой памяти емкостью 2 Гб. 

Завладев похищенным, ФИО10 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 №1 значительный ущерб на сумму 5800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В этот день он собирался ехать в 

<

адрес>, поскольку должен был прибыть на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Телефон, принадлежащий ФИО12 №1, он сам поставил по ее просьбе на зарядку, на холодильник в квартире. Данный телефон непосредственно перед отъездом в 

<

адрес> в присутствии другого наемного рабочего по имени Владимир он положил к себе в карман, чтобы затем продать. Телефон, который был им взят с холодильника в квартире ФИО3, в корпусе черного цвета, моноблок, он сначала пытался сбыть через магазин «Радуга», но телефон у него не приняли, поэтому он продал телефон незнакомому лицу. 

Пояснения о том, что телефон, который он хотел сдать в магазин «Радуга», был белого цвета, ранее в ходе предварительного расследованиыя давал специально, чтобы его не обвинили в краже.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 №1,следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала у фермера ФИО3 и проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с другими нанятыми тем рабочими - ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО2. Примерно в 20 числах августа 2017 года на работу к ФИО11 также был принят ранее ей неизвестный парень - ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вместе с ФИО9 и дочерью ФИО7 уехали в поле для сбора картофеля, куда их отвозил ФИО3 До отъезда она поставила заряжать свой телефон в кухне, на холодильник. После разговора по телефону она (ФИО12 №1) попросила ФИО10 поставить телефон заряжаться, так как они уезжали работать в поле. При их убытии в квартире также находился ФИО4. Вернувшись в работы около 17 часов, она обнаружила, что ее телефона нет на холодильнике в кухне. Она стала выяснять, что случилось с телефоном, спросила и ФИО10, который пояснил, что поставил ее телефон заражаться, после чего уехал в г. Лысково, по возвращении обратно телефон также находился на холодильнике в кухне. Со слов ФИО3 и женщины по имени Галя ей стало известно, в этот день телефон на холодильнике они не видели. ФИО10 вернулся в состоянии алкогольного опьянения и при себе имел деньги, сколько не знает. Накануне она слышала, что ФИО10 спрашивал у ФИО11 деньги в сумме 500 рублей, но тот отказал. Денег у него не должно было быть, наличие денег ФИО10 объяснял тем, что он их у кого-то занял и называл данное лицо. Она считает, что это ФИО10 похитил ее телефон, продал его и получил за него денежные средства. Она работает у ФИО3 уже несколько лет, знакома с лицами, которые работали в этот год также у ФИО3. До появления ФИО10 у них ничего не пропадало. 

Похищенный телефон был марки «Филипс», модели не знает, в корпусе черного цвета, телефон типа моноблок, сенсорный, имел слот для 1 сим-карты, слот для карты памяти, с противоударной задней крышкой, с картой памяти на 2 Гб, которая материальной ценности для нее не представляет. Указанный телефон, бывший в использовании, но находившийся в хорошем состоянии, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 5800-5900 рублей. Ущерб в сумме 5800 рублей является для нее значительным, поскольку она имеет постоянный доход в виде пенсии в сумме около 8000 рублей, а также дополнительный доход от подработки в сумме около 10000 рублей в месяц, но на иждивении у неё находятся 5 детей, четверо из который малолетние и 1 несовершеннолетний (т.1 л.д.32-33). 

Из показаний свидетеля ФИО3следует, что он является фермером, занимается, в том числе выращиванием картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ он производил сбор картофеля и нанял рабочих, которые проживали в арендуемой им квартире по адресу: 

<

адрес>. Среди нанятых рабочих были ФИО12 №1, ее дочь ФИО7, ФИО9, ФИО2. Впоследствии был также нанят ФИО10, помогал в сборе урожая и родственник - ФИО4. Все, кроме ФИО2, проживали в арендованной им квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он отвез ФИО12 №1, ФИО9 и ФИО7 в поле для сбора картофеля, в доме остался только ФИО10, который в этот день собирался поехать в 

<

адрес>, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции, и просил у него денег на автобус. Он дал ФИО10 100 рублей. Около 10 часов данного дня он (ФИО3) по просьбе ФИО2 приезжал в арендованную квартиру, чтобы забрать зарядное устройство. В это время в квартире находилась только ФИО1, которая готовила обед для рабочих. Зарядное устройство находилось на холодильнике в кухне. Он обратил внимание на отсутствие каких-либо телефонов. ФИО10 в этот день вернулся в 

<

адрес> после обеда, приехал на такси в состоянии опьянения. Когда вечером он привез рабочих с поля, то ФИО12 №1 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. ФИО10 отрицал свою причастность к краже, говорил, что когда он приехал, то телефон находился на холодильнике, заряжался. У ФИО10 при себе имелись деньги, было несколько купюр в кармане, в т.ч. по 500 рублей. По поводу денег ФИО10 пояснял, что он их занял и называл у кого. Как оказалось у этих людей денег также не должно быть. Он посоветовал ФИО12 №1 обратиться в полицию, а ФИО10 было предложено уехать, что тот и сделал. До появления ФИО10 никаких краж не было, это был первый случай. Он считает, что ФИО10 похитил телефон ФИО12 №1 (т.1 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО4следует, что в период с сентября по октябрь помогал убирать картофель своему родственнику ФИО3, являющемуся фермером. В тот период он проживал по адресу: 

<

адрес>. В уборке картофеля также участвовали нанятые ФИО3 рабочие, которые проживали в этой же квартире: ФИО9, ФИО12 №1 с дочерью ФИО7, а также ФИО2. В 20-х числах августа приехал убирать картофель ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с ФИО9 ФИО12 №1 и ФИО7, а также ФИО2 отправились на работу. В квартире оставался ФИО10 и ФИО1, которая пришла готовить пищу. ФИО10 в этот день, с его слов, нужно было на отметку в уголовно-исправительную инспекцию в 

<

адрес>, поэтому он на работу не пошел. После обеда, точное время он не помнит, ФИО10 находился в квартире и был «выпимши». Вместе с ФИО10 он по просьбе ФИО3 ездили в поле, где погрузили мешки с картофелем, отвезли их на склад, а затем вернулись обратно в квартиру. Время было около 17 часов 30 минут. В это время все рабочие уже находились в квартире, и он узнал, что у ФИО12 №1 пропал принадлежащий ей телефон, который утром она просила ФИО10 поставить на зарядку, на холодильник, расположенный в кухне. Пока он (ФИО4 утром находился в квартире, то никакого телефона на холодильнике в кухне не видел (т.1 л.д.56-57). 

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что она около 4 лет проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире арендованной фермером ФИО3, и работает у него. В период ДД.ММ.ГГГГ она совместно с нанятыми ФИО3 рабочими занималась сбором картофеля, которые также проживали в данной квартире. Среди рабочих были ФИО12 №1 с дочерью ФИО7, ФИО2 и ФИО4. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ также на сбор картофеля приехал ее бывший сожитель ФИО10, который также стал проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3 отвез ее, ФИО12 №1 и ФИО7 в поле собирать картофель. В квартире остались ФИО4 и ФИО10, который в этот день собирался в 

<

адрес>, в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку. Перед тем как они ушли из квартиры, ФИО12 №1 попросила ФИО7 поставить на зарядку ее телефон, но ФИО7 отдала телефон ФИО10 для этого. Около 13 часов она вместе с ФИО3 возвращалась в 

<

адрес> и заходила в квартиру по просьбе ФИО2, чтобы забрать аккумуляторную батарею его телефона, которая заряжалась на холодильнике, расположенном в кухне. В это время телефона ФИО12 №1 на холодильнике не было. После этого ФИО3 отвез ее собирать картофель. Когда она заходила в квартиру, то вернулся ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 переодевался в рабочую одежду, и она видела, что он перекладывал в рабочую одежду деньги номиналом по 500 и 100 рублей, а также мелочь. Переодевшись, ФИО10 лег спать. Около 17 часов все рабочие вернулись в квартиру, и ФИО12 №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона. ФИО10 отрицал хищение телефона ФИО12 №1, говорил, что это она (ФИО9) его украла. О наличии денег ФИО10 пояснял, что он их занял. Утром у ФИО10 денег не было, 100 рублей на проезд ему давал ФИО3. В этот же день ФИО10 собрался и уехал. Считает, что это ФИО10 украл телефон ФИО12 №1, поскольку до и после ФИО10 у них ничего не пропадало. Какой был телефон у ФИО12 №1, она не знает, но сенсорный, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил ее изменить показания, однако она не будет и не желает менять показания, поскольку они правдивые (т.1 л.д.58-59, 60-61). 

Из показаний свидетеля ФИО1следует, что она подрабатывает поваром у фермера ФИО3, готовит пищу для его рабочих, проживающих по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она пришла в указанную квартиру, где в это время находились ФИО2 и ФИО10, остальных рабочих, т.е. ФИО12 №1, ФИО9 и ФИО7 не было. ФИО2 принес ей воды для приготовления пищи, после чего ушел на склад. ФИО10 же, с его слов, собирался поехать в 

<

адрес>, поскольку в этот день ему нужно было прибыть на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Он сначала ушел на автобусную остановку, затем вернулся в квартиру и снова ушел. Все рабочие заряжают свои телефоны на кухне, оставляя их на холодильнике. Когда она в этот день пришла, то зарядное устройство для зарядки телефонов уже было включено в розетку, но никаких телефонов на холодильнике не было. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвез ее в поле, чтобы покормить рабочих, после чего привез обратно в квартиру. Она помыла посуду, после чего около 13 часов ушла домой. Никого в квартире не было. Уходя, она заперла входную дверь. Около 18 часов 30 минут ей позвонил ФИО3, и от него ей стало известно, что у ФИО12 №1 пропал телефон (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ФИО2следует, что в период августа-сентября 2017 года он подрабатывал слесарем у фермера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 07 часов 30 минут, он пришел в квартиру, где проживают рабочие ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился ранее ему незнакомый ФИО10, а также повар ФИО1. Был ли еще кто, не знает, поскольку заходил только на кухню, где поставил свою аккумуляторную батарею на зарядку. ФИО10 отодвинул, как ему (ФИО2 показалось в то время, свой сотовый телефон, который заряжался, а также поставил на зарядку другой свой сотовый телефон. Какой марки был этот телефон, он сказать не может, не знает, но телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный. Еще при нем, около 07 часов 50 минут, ФИО10, которому нужно было на отметку в полиции, спешно ушел на автобусную остановку. На следующий день ему стало известно, что у ФИО12 №1 был похищен находящийся на зарядке телефон (т.1 л.д.64-65). 

Из показаний свидетеля ФИО7следует, что в период с августа по сентябрь 2017 года она вместе с матерью ФИО12 №1 работала у фермера ФИО3, осуществляли сбор картофеля на поле. В то время они проживали вместе с остальными рабочими в квартире по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 также работали ФИО9, ФИО4 и ФИО2. В конце августа у ФИО11 также стал работать ранее ей не знакомый парень - ФИО10. В конце августа 2017 года, точное число не помнит, утром, около 07 часов Бычков отвез ее, маму и ФИО9 на работу. Перед отъездом телефон ее мамы находился на зарядке на холодильнике в кухне квартиры. Когда она уезжала, то взяла телефон мамы, чтобы позвонить. Она не успела поставить телефон обратно на зарядку, они торопились, поэтому телефон отдала ФИО10, чтобы он поставил телефон заряжаться в кухне квартиры. ФИО10 в этот день собирался в 

<

адрес>, на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Марку телефона мамы она не знает, он был в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, без царапин и потертостей, задняя крышка противоударная. Когда вечером они вернулись в квартиру, то телефона мамы в квартире не оказалось, его не было на зарядке в кухне квартиры. ФИО10 в это время находился в квартире и был в состоянии опьянения. Он отрицал похищение телефона ее мамы, говорил, что телефон оставил на зарядке. В этот же день ФИО10 собрал свои вещи и уехал из 

<

адрес> (т.1 л.д.66-67). 

Из показаний свидетеля ФИО6следует, что она является продавцом в магазине «Радуга» индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, куда после 12 часов пришел ранее ей знакомый ФИО10. До этого он несколько раз приходил, чтобы сдать в магазин старые модели телефонов. В этот раз ФИО10 пришел с предложением принять у него сотовый телефон «Филипс», который он продемонстрировал. Она не стала принимать у ФИО10 телефон, чтобы не связываться с ним и избежать каких-либо проблем. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, модель была похожа на «V585» или «V525», но точно не знает (т.1 л.д.68-69). 

Из показаний свидетеля ФИО8следует, что в марте 2017 года он в ломбарде в 

<

адрес> г.Н.Новгорода в подарок для матери- ФИО12 №1 приобрел сотовый телефон марки «Филипс», модель не помнит, за сумму около 5800-5900 рублей, точно не помнит. Телефон продавался вместе с упаковочной коробкой, был в корпусе черного цвета, небольшого размера с двумя сим-картами, с небольшими царапинами. Как впоследствии стало известно, данный телефон у матери был похищен, обстоятельства кражи ему не известны (т.1 л.д.70-71).

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО12 №1 о принятии мер к поиску ее телефона марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 17 часов из 

<

адрес> (т.1 л.д.8); протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО12 №1 сотового телефона (т.1 л.д.24); протоколом осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.11-15); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в использовании сенсорного сотового телефона марки «Филипс» с противоударной крышкой аккумуляторной батарей по состоянию цен на период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5900 рублей (т. 1 л.д. 52); протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между: свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, ФИО10 показал, что в магазин «Радуга» хотел сдать свой телефон «Микромакс» в корпусе белого цвета (л.д.118-119); свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО10 (л.д. 120-121), в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания, а ФИО10 показал, что не согласен с ее показаниями, считает их ложью. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО10 имеет судимость (т.1 л.д.128-201), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 204), по месту регистрации и месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, склонен к совершению краж, злоупотреблению алкоголем (т.1 л.д.206), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.208), состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского района Нижегородской области, по результатам медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ признан: «г» - временно не годен к военной службе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 210), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.213-214). 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу. 

С учетом изложенного, давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 18000 рублей, на ее иждивении находятся 5 детей, 4 из которых малолетние, а также справкой о стоимости телефона.

Совершение ФИО10 хищения подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, показаниями самого ФИО10, а также другими доказательствами по делу, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются. 

Явка с повинной ФИО10 написана собственноручно, фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение к даче нужных следствию показаний, принуждения к написанию явки с повинной, в судебном заседании установлено не было. Протокол явки с повинной был получен уполномоченными на то сотрудниками полиции, каких-либо нарушений при их составлении суд не усматривает.

Таким образом, оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данная квалификация подсудимым и защитой не оспаривается.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие психического расстройства, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку считает в рассматриваемом случае достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО10 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

В соответствии с уголовным законом, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления и данных о личности ФИО10, характеризующегося отрицательно, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО10 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО10 следует изменить на заключение под стражу. 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО12 №1, в размере 5800 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, не имеется. 

Поскольку вред потерпевшей причинен в результате умышленных действий ФИО10, заявленные исковые требования потерпевшей ФИО12 №1 о взыскании 5800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет полностью с подсудимого ФИО10 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 дня лишения свободы (из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), отбытых до замены обязательных работ лишением свободы, и 16 дней лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отбытых после замены обязательных работ лишением свободы.

Гражданский иск удовлетворить.Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 №1 в возмещение причиненного материального ущерба 5800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.Н. Васенина