Дело № 2-502/2025

УИД № 64RS0015-03-2024-001668-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с указанным иском, мотивировав требования тем, что 04.07.2024 года между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, который подтвержден в электронной переписке и письменных документах.

Данный договор включал в себя условия возмездного выполнения комплекса работ на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, в том числе работы по укладке брусчатки пошаговой дорожки (примерно 10 м), сплошной дорожки (примерно 13 м), круглой зоны (примерно 8 кв.м), проведению воды в дом, подведению электрического кабеля для круглой зоны отдыха, уличного полива на огород (2 трубы), переносу уличного туалета, - в срок 1 месяц.

В соответствии с договором истец с 04.07.2024 года по 31.07.2024 года передал ответчику в качестве авансовых платежей 174 988 рублей, что подтверждается платежными документами; истцом полностью были оплачены все материалы и работа ответчика, предоставлен доступ на участок.

Ответчик необходимый объем работ в надлежащий срок не выполнил; работы, частично проделанные ответчиком, носят незавершенный характер и не имеют потребительской ценности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о завершении работ, но соответствующих действий ответчик не предпринимал.

25.09.2024 года истец направил досудебную претензию ответчику, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, работы не проведены, материалы и устройства не представлены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор подряда, заключенный в устной форме 04.07.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 908 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.10.2024 года по 05.10.2024 года в размере 339,79 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 06.10.2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.12.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что за период с 08.07.2024 года по 12.07.2024 года ответчик провел часть работ на дачном участке, частично предоставил материалы, с 16.07.2024 года по 18.07.2024 года ответчик переделал траншею для канализации; оплата частично выполненных работ составила 44 080 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, - по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 года стороны в устной форме договорились о выполнении ответчиком комплекса работа на дачном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По устной договоренности ответчик должен был выполнить работы по укладке брусчатки пошаговой дорожки (примерно 10 м), сплошной дорожки (примерно 13 м), круглой зоны (примерно 8 кв.м), проведению воды в дом, подведению электрического кабеля для круглой зоны отдыха, уличного полива на огород (2 трубы), переносу уличного туалета, - в срок 1 месяц.

04.07.2024 года истец перевела ответчику денежную сумму 7 460 рублей в качестве аванса за материалы, 06.07.2024 года – 36 800 рублей за материалы и 21 100 рублей аванса, 07.07.2024 года – 9 000 рублей за водонагреватель электрический, 09.07.2024 года – 6 000 рублей за песок для укладки дорожек, 10.07.2024 года – 18 868 рублей – за материалы для водоотведения и аванс за работу, 13.07.2024 года – 19 000 рублей за манипулятор-машину для брусчатки и пескобетона, 15.07.2024 года – 10 000 рублей за работу, 17.07.2024 года – 4 216 рублей – за дополнительные материалы для установки бойлера, 19.07.2024 года – 10 000 рублей за работу, 21.07.2024 года – 8 024 рублей за материалы для электроснабжения бойлера, 22.07.2024 года – 2 310 рублей за дополнительные материалы и 15 000 рублей в качестве аванса, 24.07.2024 года – 5 500 рублей в качестве доплаты для манипулятора, 31.07.2024 года – 1 440 рублей за люки для пластиковых труб, 270 рублей – за шину для электрического обеспечения бойлера. Указанные затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела чеками Банка ВТБ (ПАО).

Из объяснений истца следует, что ответчик с 08.07.2024 года по 12.07.2024 года провел часть работ на дачном участке, частично предоставил материалы (полиэтиленовые трубы, электрокабель), а именно: перенос уличного туалета (по договору оплата составила 4 000 рублей, но, поскольку качество работы не соответствует требованиям, которые обговаривались с ответчиком, истцом оплачено 3 000 рублей), выкапывание траншей для полива огорода, прокладки воды к дому, слива, прокладки электрического кабеля для круглой зоны (по договору оплата материалов составила 7 580 рублей из расчета 3 480 рублей + 4 100 рублей; оплата работы составила 12 500 рублей из расчета 7 000 рублей + 5 500 рублей), однако трубы для воды не были соединены со скважиной, кабель к электричеству не подключен. С 16.07.2024 года по 18.07.2024 года ответчик переделал траншею для канализации, удлинив и углубив ее, выкопал яму под слив. Сливная яма не оборудована необходимыми материалами (геотекстиль, щебень), нет отстойного пространства для слива воды. По договору истец оплатила за указанные работы 10 000 рублей. Кроме того, в настоящий момент на участке находятся 5 кубов песка (без накладной), оплата за который составила 6 000 рублей, водонагреватель электрический (без заводской упаковки и гарантийного талона), оплата за который составила 5 000 рублей. Таким образом, оплата частично выполненных работ с материалами составила 44 080 рублей.

Разрешая требования о расторжении договора подряда, заключенного в устной форме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, оплата за производимые работы осуществлялась истцом по устной договоренности с ответчиком, с учетом приведенных выше норм закона требования истца о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами в устной форме, удовлетворению не подлежат, данный договор является незаключенным, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, подтвержден достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств отсутствия неосновательности обогащения, наличия договорных либо иных отношений с истцом не представлено. В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 130 908 рублей.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указала в судебном заседании истец ФИО1, она перевела указанные денежные средства ответчику в счет выполнения ремонтных работ на дачном участке (с учетом приобретения необходимых материалов). Между тем, фактически работы ответчиком не выполнялись. При указанных обстоятельствах, ответчиком допустимых доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств истцом не представлено, истец, вместе с тем, представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 908 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец 25.09.2024 года направила в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате перечисленных денежных средств, однако, до настоящего времени задолженность истцу не была возвращена.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, 01.10.2024 года направленная в адрес ответчика претензия возвращена истцу.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года (дата просрочки) по 12.03.2025 года (день вынесения решения) составляет 12 064,58 рублей, с последующим начислением процентов до даты фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором № от 11.09.2024 года, квитанцией от 11.09.2024 года ПАО Сбербанк на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми и понесенными ею в связи с рассмотрением дела, т.е. его издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Почтовые расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с подачей иска в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 6 454 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.10.2024 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения неосновательного обогащения 130908,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по 12.03.2025 года в размере 12064,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6454 рублей, расходы по оплате услуг составления иска 12 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 130908,00 рублей, начиная с 13.03.2025 года и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова