78RS0008-01-2020-000175-77

Дело № 2-1564/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1564/2020 по иску ФИО1 к ООО "Гарантъ", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и нарушении прав потребителя 

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарантъ" о взыскании неустойки за просрочку сдачи Квартиры в размере 137 579,15 рублей; неустойку за не доведение достоверной информации о возможности пользования газом в размере 300 000,00 руб.; неустойку за просрочку компенсации цены Договора в виду отсутствия цементно-песчаной стяжки в размере 300 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с затратами на отправку Письма в размере 147,69 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истом были сформулированы требования в следующей редакции: Взыскать ООО "Гарантъ" неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 162 216,86 рублей; неустойку за невозможность пользования газом до 01.08.2020г. в размере 300 000 рублей; неустойку за просрочку компенсации цены Договора в виду отсутствия цементно-песчаной стяжки за период с 31.03.2017г. по 20.10.2020г. в размере 300 000 рублей; расходы, связанные с затратами на отправку Письма в размере 147,69 рублей; на оплату услуг представителя в размере 123 611,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом дополнены требования в части взыскания с ООО "Гарантъ" нанесенного ущерба, отсутствующим газоснабжением в размере 50 000 рублей; недостатка следствие отсутствия цементно-песчанной стяжки в санузле и на балконе в размере 50 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 28.07.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 33-3-130. Оплата по договору произведена в размере 2 122 885,00 рублей 28.07.2016года, на основании платежного поручения №2003. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира 

<

№>, расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> КН: 

<

№>, площадью 36,95 м2.

В нарушение установленного срока ввода в эксплуатацию МКД и срока передачи участнику долевого строительства квартиры, 31.12.2016г., квартира передана по Акту приема передачи 31.03.2017г.; нарушений в виде отсутствия цементно-песчаной стяжки полов в санузле и на балконе; нарушений срока начала подачи газоснабжения в МКД, датой подачи газа в жилое помещение истец просил условно принять 01.08.2018г., согласно первого Счета на газ по лицевому счету 

<

***> от 04.09.2018г.

Обращения истца к застройщику 22.03.2017г., 31.03.2017г. с требованиями о добровольном выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также в связи с выявленными недостатками, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных требованиях и пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО "Гаранть" ФИО3 требования истца признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, а также с учетом абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020г. в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставить отсрочку до 01.01.2021года.

Третьи лица ООО Региональная страховая компания и ООО "Проминстрах", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили, с ходатайством об отложении дела не обращались, позицию по делу не изложили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности с представленными документами, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон, цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что стоимость квартиры, приобретаемая по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 33-3-130 от 28.07.2016г. составляет 2 122 885,00 рублей оплачена истцом в полном объёме, ответчик, Застройщик обязался передать квартиру в срок до 31.12.2016года. По Акту приема-передачи квартира передана 31.03.2017г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела, доказательства сторон, судом установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании неустойки за период с 312.12.2016г. по 31.03.2017г. подлежат удовлетворению в размере 124 188 рублей 77 коп.,

исходя из следующего расчета (2 122 885,00 * 90 дней *2*1/300*9,75% (ставка рефинансирования на 31.03.2017г.).

Согласно Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве МКД №33-3-130 от 28.07.2016г, во взаимной договоренности Сторон согласовано техническое состояние объекта долевой строительства, а именно: в части выполнения следующих работ по окончании строительства в жилых помещениях:

- установка оконных конструкций со стеклопакетами, остекленение лоджий;

- установка деревянной входной двери;

- установка системы отопления квартиры;

- установка стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации;

- цементно-песчаная стяжка полов согласно проекту;

установка газоснабжения квартиры;

установка квартирных счетчиков электроэнергии, холодной воды, горячей воды, газа (л.д.8).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подачи газоснабжения в МКД, с исчислением даты подачи газа в жилое помещение с 01.08.2018г., согласно первого счета за газ по лицевому счету истца (

<

***> от 04.09.2018), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не доведение достоверной информации и о возможности пользования газом с 01.08.2018г. в размере с уменьшением суммы до 300 000 рублей, согласно представленного расчета (2351780,4*1%*488 дней=11 467 688,34 руб.).

Установлено, что на момент подписания акта приемки квартиры, газ к дому был подключен. указанные обстоятельства подтверждаются представленным актом-нарядом №849 от 26.08.2011г. на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий и Акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (л.д.107,108).

16 февраля. 2017года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ГАСИ ЛО) выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

20 февраля 2017 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта газоспределительной системы. Приемка объекта осуществлялась приемочной комиссией проектной организацией ПКП АО "Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Всеволожск и ООО "Гаранть" (л.д.136).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору ДДУ №33-3-130 от 28.07.2016г. и неотъемлемой части договора, Приложения №1, ответчик передал Истцу объект долевого участия - Квартиру 

<

№> с результатом работ по устройству газоснабжения, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.03.2017года (л.д.13). Факт работоспособности переданного устройства газоснабжения подтверждается п. 4 указанного Акта приема-передачи, где зафиксировано, что Истец принял внутриквартирную часть газовой системы с прибором учета газа и показаниями 0.271, свидетельствующие о проводимых испытаниях системы без замечаний.

Застройщик не вправе вместо истца заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, а без поставки газа невозможно пустить газовое оборудование. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан” (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") п.5 указанного Постановления предусмотрено, что Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. 

При указанных обстоятельствах, ответчик надлежащим выполнил свои обязательства по договору ДДУ, проинформировав истца о существенных характеристиках объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствия обязанности застройщика в силу положений Федерального закона №214-ФЗ, информировать дольщика о деятельности и требованиях, предъявляемых ресурсоснабжающей организации, суд находит состоятельными и не противоречащими требованиям действующего законодательства. Обо всех характеристиках Объекта ДДУ истец был проинформирован в полном объеме, что подтверждается Договором ДДУ и Приложением №1 к данному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей и ущерба за недостатки в следствие отсутствия цементно-песчанной стяжки в санузле и на балконе в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с указанным дефектом, истцом в адрес ответчика 31.03.2017г. была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Сдача технического состояние объекта (Приложение №1 к ДДУ) по окончании строительства в жилых помещениях должна быть выполнена цементно-песчаная стяжка полов согласно проекту.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из договора ДДУ, спорный Объект, квартира была сдана в "черновом варианте", без отделки, документальных подтверждений, свидетельствующих о невозможности использования квартиры по назначению, истцом не предоставлено, указанный дефект не может являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Поскольку данный дефект является незначительным и устранимым.

Факт отсутствия стяжки на балконе и в санузле, ответчиком фактически не оспаривался, доводы ответчика об отсутствии цементно-песчаной стяжки на балконе, в виду не предусмотренного проектом, суд находит несостоятельным, не подтверждаются представленными со стороны ответчика, документам.

Площадь помещения санузла в квартире №130 равна 4,4 кв.м., согласно Ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану МКД, площадь балконов 1,07 кв.м., как следует из проектных характеристик площади квартиры (п.1.2 Договора ДДУ).

С учетом представленных со стороны истца документов, возражений со стороны ответчика, из расчета стоимости работ, материала (количества цементно-песчаной смеси, гидроизоляционного материала), связанных с возмещением убытков по выполнению цементно-песчаной стяжки на балконе и в санузле, суд приходит к выводу о возмещении убытков в размере 23 280 рублей (23280,00:5,47кв.м.), из расчета стоимости за 1 кв.м. в размере 4 255,94 рублей.

Неустойка за период с 31.03.2017г. по 20.10.2020г. составляет (23280,00*1%*1299дней) 302 407,2 рублей.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд в части взыскания неустойки за нарушение недостатков Объекта, квартиры по договору ДДУ, вследствие отсутствия цементно-песчаной стяжки на балконе и в санузле, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В части снижения неустойки, в связи с несвоевременной сдачей Объекта недвижимости, квартиры по договору ДДУ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает требованиям компенсационного характера за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных со сдачей квартиры застройщиком.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причинённых истцам нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнение обязательств за заявленный истцом период и не оспоренный ответчиком (с 31.12.2016 по 31.03.2017г.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. Полагая, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (124188,77+20 000,00+23280,00+50 000,00):2) в размере 108 734 рублей 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые расходы в размере 147 рублей 69 коп., что подтверждается кассовым чеком об отправке письма ответчику от 22.03.2017г. (требование (досудебное) об уплате неустойки) (л.д.29). Принимая во внимание, что данные расходы, связанные с заявленными истцом требования, суд находит данные требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 123 611 рублей, в виду не предоставления доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в силу положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (5557,00+300,00) 5 857 рублей 00 коп. 

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки). При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 г. с учетом постановления Правительства РФ №423.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав позицию истца и его представителя, полагает возможным удовлетворит ходатайство ответчика ООО "Гаранть, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гаранть» (ОГРН 

<

***>)

в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № 33-3-130 от 28 июля 2016года за период с 31.12.2016г. по 31.03.2017г. в размере 124 188 рублей 77 коп.; 

убытки по отсутствии цементно-песчанной стяжки в размере 23280,00 рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с отсутствием цементно-песчанной стяжки за период с 31.03.2017г. по 20.10.2020г. в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.,

штраф в размере 108734 рублей 39 коп.;

судебные расходы в размере 147 рублей 69 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать 

Взыскать с ООО "Гаранть» (ОГРН 

<

№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 449 рублей 00 коп.

Предоставить ООО "Гаранть» (ОГРН 

<

№>) отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года