Дело № 2-211/2025

76RS0008-01-2024-002232-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 законным представителям 

<

Б.Е.А.> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 117909,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4537 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Octavia, госномер 

<

номер скрыт>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

номер скрыт> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 117909,96 руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем 

<

Б.Е.А.>. гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 117909,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик 

<

Б.Е.А.> 

<

дата скрыта> года рождения, законные представители несовершеннолетнего мать ФИО1, отец ФИО2 (л.д.34).

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, что несовершеннолетний ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, вина несовершеннолетнего отсутствует, в части объема повреждений не согласилась с эмблемой, указывая, что ее повреждения не зафиксированы. Также указывала, что обзор был закрыт разросшимся кустом, который в настоящее время спилен. Полагала, что стоимость ущерба должна быть рассчитана с учетом износа. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.67-70). 

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО УК Коалиция в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2023 года, 16.09.2023 года, в 13 часов 20 минут по адресу пер. Лесной, 

<

адрес скрыт>, со слов водителей 16.09.2023 года в 13 часов 20 минут у 

<

адрес скрыт> 

<

Б.Е.А.> 

<

дата скрыта> года рождения, управляя велосипедом, совершил наезд на остановившееся транспортное средство ФИО4, госномер 

<

номер скрыт>, принадлежит ООО «Эгис-Рус», под управлением водителя ФИО3, ОСАГО «Ингосстрах» 

<

номер скрыт> от 20.08.2023 года, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения Шкода 

<

номер скрыт> передний бампер, капот, левая блок фара, левое переднее крыло, в возбуждении дела об административном производстве было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.28).

Транспортное средство SKODA OCTAVIA рег.номер 

<

номер скрыт> была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис № 

<

номер скрыт> по страхованию средств транспорта (каско), гражданская ответственность и от несчастных случае, застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон тс без документов и ключей, период страхования с 00:00 час. 01.10.2022 года по 24:00 час. 30.09.2023 года (л.д.19).

17.09.2023 года ООО «ЭГИС-РУС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Обстоятельство происшествия: при въезде во двор по адресу 

<

адрес скрыт> транспортное средство на большой скорости врезался велосипедист. Велосипед упал на капот. При этом транспортное средство стояло на месте. ФИО5 пострадала. Пострадал капот, бампер, переднее крыло, фара. Поврежденные детали: капот, крыло пер.лев., облицовка бампера, фара (корпус) лв (л.д.16-17).

17.09.2023 года был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства SKODA OCTAVIA рег.номер 

<

номер скрыт> капот – окраска, крыло пер.лев. – окраска, облицовка бампера пер. – окраска, фара (корпус) лв. – замена (л.д.18).

В соответствии со счетом СТО «Рольф» по убытку 

<

номер скрыт> от 16.09.2023 года, общая сумма составила 117909,96 рублей (л.д.14).

Денежные средства в сумме 117909,96 рублей были перечислены СПАО «Ингосстрах» АО «Рольф» 09.08.2024 года (л.д.13).

Истец просит взыскать причиненный ущерб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие в действиях н/л 

<

Б.Е.А.> нарушений Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о правомерности его действий.

Доказательств, что ущерб был причинен в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено. Данные обстоятельства не были установлены сотрудниками органов ГИБДД, на это также не указывала мать н/л ФИО1. Вина в действиях ФИО3 установлена не была. Автомашина ФИО3 находилась на проезжей части. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

ФИО1 не оспаривала, что именно велосипедом, которым управлял н/л 

<

Б.Е.А.> и действиями 

<

Б.Е.А.> (резкое торможение, удар колесом велосипеда по автомашине), был причинен ущерб имуществу ФИО3. 

Довод ФИО1, о произрастании куста в месте спорного ДТП, который закрывает обзор (л.д.71-72,75), не свидетельствует об отсутствии вины на стороне 

<

Б.Е.А.>. Данные обстоятельства должны были учитываться родителями 

<

Б.Е.А.> при осуществлении контроля и надзора за несовершеннолетним во время его прогулки. 

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями малолетнего 

<

Б.Е.А.>, 

<

дата скрыта> года рождения являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.34).

ФИО1 указывала на отсутствие вины на стороне родителей. В подтверждение доводов представила положительную характеристику из школы (л.д.73), о том, что семья на учете в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состояла и не состоит (л.д.74).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

В момент причинения ущерба малолетний 

<

Б.Е.А.> не находился под контролем родителей, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 несут гражданско-правовую ответственность за совершенные 

<

Б.Е.А.> действия. В силу малолетнего возраста 

<

Б.Е.А.> должен постоянно находиться под надзором и контролем родителей, чего в момент причинения ущерба не осуществлялось. 

ФИО1 указывала, что в счете СТО «Рольф» произведена замена эмблемы «SCODA» передняя черная/хромированная (л.д.14), однако доказательств данных повреждений материалы дела не содержат.

С данными доводами суд соглашается.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлении по каско, акте осмотра одиночного транспортного средства данные повреждения не зафиксированы, также данные повреждения отсутствуют на представленных фотографиях (л.д.92,103,106).

Стоимость эмблемы «SCODA» передняя черная/хромированная в сумме 2806,92 рублей, подлежит исключению из стоимости причиненного ущерба.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме 115103,04 рубля. 

Доводы ФИО1, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, судом не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, отсутствии иного способа возмещения ущерба, исключающего применение новых запасных частей и материалов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО6 и других», указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).

Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков. 

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4537 рублей (л.д.4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 97,62%, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) законным представителям 

<

Б.Е.А.> (свидетельство о рождении 

<

номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме 115103,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4429 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.