Дело №12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вытегра 08 июля 2019 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

указанным постановлением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, поскольку неисправность ремня безопасности возникла в пути следования, устранить ее на месте он не мог, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД двигался к месту стоянки автомобиля для ремонта. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что о возникшей в пути неисправности ремня безопасности он сообщил сотруднику ГИБДД и письменно указал на это в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Т.Е.В., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что сразу после составления протокола ФИО1 сообщил, что ремень безопасности у него сломался по пути следования, он едет его ремонтировать, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Доводы ФИО1 в этой части он проверить не имел возможности. Ранее ФИО1 выносилось предупреждение за подобное правонарушение. 

Исследовав материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 пояснял, что ремень безопасности сломался в пути следования, он ехал его ремонтировать. В жалобе и при ее рассмотрении ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, при вынесении обжалуемого постановления должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абз. 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, при вынесении постановления о назначении административного наказания не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, а доводы ФИО1 –опровержению.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение б отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Лушин