Председательствующий судья Сухотина Е.В. дело № 22 –5710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Корниенко С.И.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 08 февраля 2006 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 27.06.2011г. и кассационного определения от 18.10.2011г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2006 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 27.06.2011г. и кассационного определения от 18.10.2011г.) по ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 08.02.2006г., к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2016г. по отбытию наказания;

- 20 сентября 2017 года Бородинским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, (с учетом постановления Канского районного суда Красноярского края от 26.04.2019г) 3 года 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Корниенко С.И., мнение прокурора Крат Ф.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере привел оценку степени общественной опасности, образа жизни, семейного и материального положения, наличие родителей-пенсионеров, малолетней дочери, которая находится на его иждивении, так как он является ее единственным родителем, многочисленные смягчающие обстоятельства. Считает, что возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ущерб и вред совершенным им преступлением, не нанесен. Указывает, что судом не учтено отсутствие применения к нему всех ограничительных мер со стороны инспектора, об исполнении им установленных ограничений, также уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, и уголовное дело подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Не согласен с указанной в приговоре характеристикой, просит учесть характеристику, представленную с места его жительства, также просит приговор изменить, и назначить менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступление, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Это не только признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в суд в порядке ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам установления административного надзора, возложенных на него ограничений, того, что за нарушения ограничений он привлекался к административной ответственности, что ему установлены дополнительные ограничения, но и показаниях свидетелей ФИО2, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», о допускаемых в период установленного административного надзора осужденным ФИО1 нарушений ограничений в виде неявок на регистрационную отметку 16 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года, за что привлекался к административной ответственности, что 19 ноября и 07 декабря 2019 года ФИО1 отсутствовал при проверке по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности, что 10 января 2020 года при проверке по месту жительства отсутствовал, находился в состоянии алкогольного опьянения на автовокзале г. Канска, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письменных доказательствах по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела несостоятельны и расценивается судом апелляционной инстанций как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

При этом каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведено содержание доказательств, которыми подтверждается вина осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что инспектором не применены все возможные меры воздействия на осужденного, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не опровергают. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и проанализировав совокупность указанных данных, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, а также с учетом приложенных к апелляционной жалобе осужденного характеризующих его личность сведений, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленной главой Большеуринского сельсовета характеристике в отношении ФИО1 не имеется. Указанная характеристика является более содержательной, чем характеристика за подписью заместителя главы Большеуринского сельсовета представленная осужденным с апелляционной жалобой, и сведениям, содержащимся в представленной осужденным характеристике, не противоречит. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, семейное положение осужденного. 

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля