П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Канафьева М.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Капишиной О.М., предоставившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/2024 (1-208/2023) по обвинению: 

ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, ранее судимого:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена>, и на ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена>, срок отбывания наказания исчислять с даты заключения под стражу 

<

Дата обезличена>; не отбытый срок наказания 7 месяцев 12 дней; 

Осужденного:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; приговор Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; приговоры от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ФИО4 с балкона своей 

<

Адрес обезличен> увидел жителя вышеуказанного дома Потерпевший №1, проживающего в 

<

Адрес обезличен>. В этот момент у ФИО4, находящегося состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО4 обошел дом и увидел не застекленный балкон 

<

Адрес обезличен>, где была открыта балконная дверь. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 поднялся на третий этаж, цепляясь за металлическую решетку, установленную на окне квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, а также по трубе, после чего перелез на балкон 

<

Адрес обезличен> вышеуказанного дома, где была не заперта балконная дверь, через которую незаконно проник в жилище потерпевшего. После чего ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где тайно, умышленно, из корыстных убеждений похитил денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей из ящика комода, а также электробритву «Xiaomi Mi Electric Shaver S 500», находящуюся на компьютерном столе, стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что проживает по 

<

Адрес обезличен>. В день происшествия в дневное время он из окна своей квартиры увидел, что соседи из 

<

Адрес обезличен> куда-то уехали на машине. Он вышел из дома и пошел в магазин купить сигарет. По пути он увидел, что балконная дверь в квартире ФИО18 открыта. Он решил залезть в квартиру и что-нибудь оттуда похитить. Квартира располагалась на третьем этаже, окна выходили на улицу. Он по металлической решетке окна первого этажа и дальше по газовой трубе забрался на застекленный балкон второго этажа, затем подтянулся и залез на балкон квартиры потерпевшего, расположенной на третьем этаже их дома. Оказавшись в квартире, в зале на столе он обнаружил электробритву и забрал её вместе с коробкой. В ящике комода он обнаружил и забрал себе две купюры по 

<

Данные изъяты> рублей и примерно 

<

Данные изъяты>. Сначала он хотел выйти из квартиры через входную дверь, покрутил ручку дверного замка, но открыть не смог. По этой причине он спустился на улицу также через балкон, никто его не видел. После он пошел в ломбард «

<

Данные изъяты>» на 

<

Адрес обезличен>, чтобы продать похищенное. У него не было паспорта, поэтому он попросил незнакомого мужчину, сдать бритву в ломбард по своему паспорту. За бритву ему заплатили 

<

Данные изъяты> рублей, денежные средства потратил на личные нужды. С соседями он больше не встречался, в тот же день уехал в 

<

Адрес обезличен> На следующий день он вернулся домой, и мама сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Он сам пошел в полицию и написал явку с повинной. Позже вместе с сотрудниками полиции он выезжал на место происшествия. В содеянном глубоко раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с семьей по адресу: 

<

Адрес обезличен> Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, входная дверь оборудована запорным устройством. В квартире имеется не застекленный балкон. В один из дней в 

<

Дата обезличена> года они с женой и ребенком уехали погулять, входную дверь квартиры закрыли на замок, а балконная дверь осталась открытой. Примерно в 19 часов они вернулись домой и не смогли открыть ключом входную дверь. Дверь квартиры оказалась закрытой изнутри, поэтому внутрь он смог попасть лишь через балкон из соседней квартиры. На следующее утро он обнаружил отсутствие в квартире денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Также из квартиры пропала бритва «Xiaomi» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, которая лежала в комнате на столе. Похищенную бритву позже сотрудники полиции обнаружили в ломбарде и возвратили ему. Причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным не является. Гражданский иск им не заявлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 

<

Дата обезличена> года он вместе с дочкой зашел в ломбард 

<

Данные изъяты>», где к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина- подсудимый с просьбой помочь ему продать что-то по его паспорту. Он согласился, предоставил сотруднику ломбарда свой паспорт и забрал квитанции. В квитанциях были указаны несколько предметов, в том числе, бритва. Какую сумму получил подсудимый за сданные вещи, он не знает, ему подсудимый никакие денежные средства не предлагал. У подсудимого он ни о чем не спрашивал, забрал квитанции и ушел. Через день ему позвонили сотрудники полиции и предложили явиться к ним в отдел. На следующий день он явился по вызову. В распоряжении сотрудников полиции имелась видеозапись с камер видеонаблюдения с помещения ломбарда, на которой он узнал себя и подсудимого. Он выдал квитанции на скупленный товар, все рассказал об обстоятельствах дела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, не угловая, балкон квартиры не застеклен. 

<

Дата обезличена> года в период времени с 16 до 19 часов они с мужем и дочерью уехали погулять. Балконная дверь в квартире осталась открыта. Вернувшись домой, они не смогли открыть входную дверь, поскольку замок входной двери был закрыт изнутри. Через балкон соседней 

<

Адрес обезличен> муж перелез на их балкон, и только так смог попасть в квартиру. Внутри квартиры ничего необычного они не заметили, и только на следующий день муж обнаружил, что в комоде отсутствуют денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей и мелкие купюры, которые собирал Потерпевший №1. Также была похищена вместе с коробкой электрическая бритва «Xiaomi», ранее приобретенная ею в подарок мужу за 

<

Данные изъяты> рублей, которая лежала на столе. По факту хищения имущества они обратились в полицию, а позже сотрудники полиции нашли их бритву в одном из ломбардов и вернули им.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> с мамой Свидетель №4, сыном ФИО8 -

<

Дата обезличена> г.р. и маминым гражданским мужем. Периодически в их квартире проживает ее брат ФИО4. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> с дочерью ФИО7, внуком ФИО8 -

<

Дата обезличена> г.р. и гражданским мужем. Периодически в их квартире проживает ее сын ФИО4. 

С согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 

<

Дата обезличена> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> пришел ФИО4, который рассказал, что он совершил хищение электробритвы и денежных средств у своего соседа. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он через балкон проник в квартиру, находящуюся в 

<

Адрес обезличен>, и похитил из данной квартиры денежные средства в сумме 4 400 рублей и электробритву черного цвета в коробке. После беседы ФИО4 добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной, после чего был опрошен по обстоятельствам хищения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает в комиссионном магазине «

<

Данные изъяты>», расположенном на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, и ФИО4,М. знает как клиента магазина. Ему известно, что в конце лета тот сдал в ломбард бритву. Позже данная бритва в его присутствии была изъята сотрудниками полиции. 

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата обезличена> в вечернее время в магазин пришел неизвестный ему ранее мужчина, который принес электробритву «Xiaomi Mi Electric Shaver S 500», сообщил, что электробритва принадлежит ему. Он осмотрел данную электробритву и указал стоимость в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО3, был оформлен договор комиссии, и мужчине в кассе были выданы денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей за электробритву. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, настаивал, что не принимал у ФИО4 бритву на комиссию, участвовал лишь в процессе её изъятия сотрудниками полиции в комиссионном магазине.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в 

<

Адрес обезличен>, откуда похитило денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей и электробритву, причинив тем самым ущербна сумму 

<

Данные изъяты> рублей(л.

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому была осмотрена 

<

Адрес обезличен>, расположенная в 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра были изъяты два следа пальцев рук на два отрезка дактилоскопической пленки, один след обуви на один отрезок дактилоскопической пленки, товарный чек 

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен комиссионный магазин 

<

Данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра были изъяты квитанция на скупленный товар 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены вещи ФИО4, были изъяты футболка черная с надписью белого цвета «AWESOME», штаны синие, ботинки черные (л.д. 

<

Номер обезличен>

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 были изъяты квитанции на скупленный товар в количестве трех штук (л.д.

<

Номер обезличен>

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в комиссионном магазине «

<

Данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, была изъята электробритва «Xiaomi Mi Electric Shaver S 500» (л

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данном видео он узнал себя по одежде (л.д.

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены футболка черного цвета с надписью белого цвета «AWESOME», штаны темно-синего цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> у ФИО4. (л.д

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которым была осмотрена электробритва «Xiaomi Mi Electric Shaver S 500», изъятая в ходе выемки от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; один след обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 19:19 часов в магазине 

<

Данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> была приобретена электробритва Xiaomi Mi Electric Shaver S500 Black за 

<

Данные изъяты> рублей; квитанция на скупленный товар 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятая в ходе выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которой 

<

Дата обезличена> ФИО3 продал бритву Xiaomi S500 за сумму – 

<

Данные изъяты> рублей; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому бритва Xiaomi S500 сер. 

<

Номер обезличен> была продана за сумму - 

<

Данные изъяты> рублей (л.д

<

Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на представленной на исследование светлой дактилопленке имеется один след обуви, пригодный для сравнительного исследования. Данный след оставлен ботинком на правую ногу изъятыми у подозреваемого ФИО4 (л.д. 

<

Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на представленной на исследовании светлой дактилопленке с размерами 30х41 мм имеется след с размерами 12х20 мм, пригодный для идентификации, и оставлен безымянным пальцем правой руки на дактилокарте, заполненной на имя подозреваемого ФИО4 ( л.д. 

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого ФИО4, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6, суд полагает обоснованным положить в основу приговора его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они представляются наиболее последовательными и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с участием свидетеля был осмотрен комиссионный магазин «

<

Данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку 

<

Дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 10 минут он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, через не застекленный балкон квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> незаконно проник в жилище потерпевшего, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных убеждений безвозмездно и противоправно изъял из ящика комода денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей и электробритву «Xiaomi Mi Electric Shaver S 500», находящуюся на компьютерном столе, стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя вопреки воле проживающих в жилом помещении лиц, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

При этом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он работает в системе МЧС РФ, имеет стабильный доход около 

<

Данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, а причиненный преступлением материальный ущерб в 

<

Данные изъяты> рублей для его семьи значительным не является.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, исходя из материального и имущественного положения потерпевшего, состава и совокупного дохода его семьи, небольшой значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшего Потерпевший №1 не является.

Изменение обвинения в части не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен> когда ещё до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1.

Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО4 давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указал способ проникновения в жилище потерпевшего, выдал предметы одежды и обуви, надетые на нем в момент совершения преступления, опознал себя на видеозаписи в ходе осмотра предметов и документов, то есть предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытии и расследованию преступления. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное имущество - электробритва изъята в ходе производства выемки в помещении ломбарда 

<

Дата обезличена>, что не свидетельствует о добровольном возмещении ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, наличие у него постоянного места жительства, источника дохода, состояние здоровья подсудимого, оказание им посильной помощи членам своей семьи. 

Несмотря на позицию подсудимого, объяснившего свое поведение состоянием опьянения, исходя из характера и мотива преступления, совершенного против собственности, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО4 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, мотив и цель свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО4 ранее дважды был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 

<

Дата обезличена>, то есть в период испытательного срока по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору от 

<

Дата обезличена> отменено, и осужденный направлен в места лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

Дата обезличена>.

В связи с изложенным отмена условного осуждения в отношении ФИО4 в порядке ч.5 ст.74 УК РФ представляется излишней, а к назначенному настоящим приговором наказанию подлежит частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 

<

Дата обезличена> и назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров, на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Также судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 

<

Дата обезличена> Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> и приговора от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен>.

С учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО4 назначается судом по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях исполнения приговора оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

При этом судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 

<

Дата обезличена>.

На основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в связи с нарушением порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста мера пресечения в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу.

По сведениям Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО5 России по 

<

Адрес обезличен> ФИО4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> уклонился от контроля инспекции, скрылся с места жительства. 

С учетом установленных обстоятельств, период нахождения ФИО4 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, когда избранная в отношении него мера пресечения фактически не исполнялась, не подлежит зачету в срок отбытия им наказания в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 

<

Дата обезличена> Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 5(пять) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-футболку черного цвета с надписью белого цвета «AWESOME», штаны темно-синего цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, оставить по принадлежности у подсудимого ФИО4;

- электробритву «Xiaomi Mi Electric Shaver S 500», изъятую в ходе выемки от 

<

Дата обезличена>, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- один след обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, хранящийся при уголовном дел, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, копию - хранить в материалах уголовного дела;

- квитанцию на скупленный товар 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятую в ходе выемки от 

<

Дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела;

- квитанцию на скупленный товар 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО6

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

___________________И.ФИО6 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-15/2024 (1-208/2023)63RS0

<

Номер обезличен>-88