68RS0004-01-2024-002916-43

Гражданское дело №2-1970/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «20» декабря 2024 года.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., 

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2023 г. в районе дома № 209А по ул. Астраханская г. Тамбова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада Гранта г/з №, которым управлял ответчик ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/з № принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО5 В результате столкновения транспортное средство Рено Логан получило механические повреждения. Дорожно-транспортное средство было оформлено путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол №). Согласно представленному извещению виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №, автогражданская ответственность ФИО5 - в АО "МАКС" по полису № №. После обращения потерпевшего в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, ему была произведена выплата в размере 230700 руб. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» выплаченную сумму и посредством центрального телеграфа направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком, которое последним выполнено не было. 

СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заедание не обеспечило, причина неявки суду неизвестна, согласно заявлению представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д.6).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Джанар-алиев З.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 А,В., ФИО7, представитель АО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не представили суду доказательства наличия уважительных причин неявки и не просили об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Истец возражений против вынесения заочного решения не направлял в адрес суда.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, судья находит иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и Джанар-алиеву З.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.04.2014г. №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 г. в районе дома № 209А по ул. Астраханская г. Тамбова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада Гранта г/з №, которым управлял ответчик ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/з № принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО5 В результате столкновения транспортное средство Рено Логан получило механические повреждения. Дорожно-транспортное средство было оформлено путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол №). 

Согласно извещению, заполненному 22.09.2023 г. водителями - участниками ДТП, его виновником является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем Лада Гранта г/з №, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/з №. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/з №, принадлежащему ФИО4., были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля Рено Логан г/з № и заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 230688 руб. (л.д.32-47) АО «МАКС» перечислило ФИО4 сумму возмещения в размере 230700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2023 г. (л.д.68)

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «МАКС» страховое возмещение размере 230700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90983 от 05.03.2024 г. (л.д.49)

03.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику посредством телеграфа требование о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу 

<

адрес>, несмотря на то, что ФИО1 в европротоколе и согласно справке УФМС, запрошенной судом о месте регистрации ответчика, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть фактически отправление истцом было направлено ответчику на неверный адрес регистрации и жительства. (л.д.51, 58, 73).

Согласно тексту телеграммы, не заверенной соответствующим образом, ФИО1 уведомлялся о предоставлении транспортного средства на осмотр 03.10.2023 г. в 13 час. 48 мин., по неверному адресу регистрации. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. 

В материалах дела имеется ответ из СПАО «Ингосстрах», согласно которому была представлена информация по исходящим почтовым отправлениям на имя ФИО1. 

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017г. № 1059-О, от 25.05.2017г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций (в том числе определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 №8Г-16779/2023, от 20.07.2023 по делу №8Г-16388/2023, от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-12680/2024[88-12317/2024) следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал ответчик, было признано страховым случаем.

В материалах дела не имеется доказательств, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

При рассмотрении заявления о наступлении страхового случая было установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оплата была осуществлена в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ оснований для признания ответчика, получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 ст. 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, на день выдачи направления на ремонт сведений о получении телеграммы от страховщика, направленной в адрес ответчика не имелось, что свидетельствует о том, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Несмотря на то, что в извещении о ДТП указан актуальный номер телефона и верный адрес регистрации ответчика, истцом СПАО «Ингосстрах» реальных попыток известить ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не предпринято. Направление телеграммы без сведений о ее вручении, невручении и причинах невручения носит формальный характер, а направление истцом извещения в адрес ответчика с указанием неверного адресата регистрации надлежит расценивать, как ненадлежащее извещение ФИО1 л необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

При таком положении, оснований для взыскания ни с ответчика ФИО1, ни с ответчика Джанар-алиева З.А., являющегося собственником транспортного средства на момент ДТП (л.д.75), в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не имеется. Кроме того, обращаясь с иском СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства виновника для осмотра, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд исходит из того, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п.п. "з" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не получал уведомление страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, иного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, требования СПАО "Ингосстрах" мотивированные ссылкой на подпункт "з" пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании страхового возмещении, в удовлетворении которого было отказано.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 230 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5507,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.12.2024 г. 

Судья: Обухова А.В.