Дело (УИД) № 29МS0067-01-2020-002483-55

Производство № 12-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в жалобе просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение мировым судьей норм права. Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и применения пункта 2 статьи 386 Налогового Кодекса РФ в новой редакции у мирового судьи не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года должностным лицом межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении главного бухгалтера Холмогорского районного потребительского общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось нарушение ФИО2 п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а именно: налоговый расчет за 9 месяцев 2019 года был подан ФИО3 6 ноября 2019 года, при этом последним днем подачи являлся – 30 октября 2019 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на положения ст.1.7 КоАП РФ, указав, что п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ утратил силу с 1 января 2020 года.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи по доводам изложенным в жалобе у судьи районного суда не имеется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно п.п. «в» п. 20 ст.1 Федерального закона от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу с 1 января 2020 года, в связи с чем на дату рассмотрения мировым судей дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ была отменена публичная обязанность, нарушение которой было вменено ФИО2 как должностному лицу организации-налогоплательщика.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-0).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В тоже время постановление подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на положения ст.1.7 КоАП РФ, мировой судья не учел, что признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО2, подлежит изменению путем указания на основание прекращения производства по делу - в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановление указание на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья С.А. Коневец