Дело № 2-3095/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей и признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей и признании не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он, ФИО17, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является дочерью истца и в течение более двух лет в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещи ответчицы в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании данной квартирой ответчице не чинятся. Фактически ФИО4 проживает с мужем по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр-н Текстильщик, 

<

адрес>.

Далее истец указывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в спорную квартиру своего новорождённого ребёнка, который фактически в квартиру не вселился, а проживает вместе с родителями по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр-н Текстильщик, 

<

адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, и место жительства несовершеннолетнего ребёнка является место жительства его родителей, просит суд: признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>; признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ОВМ УМВД России по г.о.ФИО1.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что её выезд из квартиры являлся вынужденным, т.к. совместное проживание с родителями невозможно ввиду возникшего конфликта.

Представитель третьего лица – ОВД УМВД по г.о.ФИО1 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третье лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является двухкомнатной квартирой, со смежными комнатами. 

Квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена в 1965 году матери истца – ФИО9. 

Согласно выписке из домовой книги, в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО18 (до брака Загрядская) Г.П., являющаяся дочерью истца ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги, в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО4 –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец является её супругом, а ответчица – дочерью. После вступления в брак дочь проживала вместе с мужем в квартире мужа, затем некоторое время проживала с мужем в спорной квартире, а с лета 2016 года из квартиры выехала, забрала свои вещи, отношения с родителями не поддерживает, за квартиру не платит, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил; комнаты в квартире являются смежными, одну комнату занимает она, ФИО10, а другую истец.

Свидетель ФИО11 суду подтвердила, что в течение 2 лет ответчица в спорной квартире не проживает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является мужем ответчицы, он вместе с супругой проживали у родителей супруги, однако, летом 2016 года возник конфликт, в результате которого он с супругой вынуждены был переехать проживать в квартиру его, ФИО12, родителей. После конфликта ФИО4 отношения с родителями не поддерживает. Зарегистрировать ребёнка в спорную квартиру было решено по согласию его и его супруги.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик вместе с супругом проживали в спорной квартире, причина их выезда ему, ФИО13, не известна. 

Согласно материалам дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, у ФИО12 (супруга ответчицы), ФИО14 и ФИО15, и была ими приобретена в общую долевую собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что непроживание её и её ребёнка в спорной квартире является вынужденным ввиду возникшего конфликта с родителями, в квартире имеются её вещи, доступ в квартиру у неё ограничен, т.к. один из ключей от входной двери в квартиру у неё отсутствует.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика и её дочери в квартире является временным, вынужденным, т.к. квартира является двухкомнатной, со смежными комнатами, отношения между сторонами конфликтные. Вместе с тем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку, родители ребёнка пришли к соглашению о месте жительства несовершеннолетней дочери, однако, реализовать своё право в полной мере несовершеннолетняя не может ввиду своего возраста.

С учётом изложенного суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением; признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева