РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 115422,32 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., штрафа - 57711,16 руб., почтовых расходов - 465,60 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию и предоставил документы для страховой выплаты с уведомлением об осмотре, однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство не осмотрено. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 115 422,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку страховой компанией не было получено заявление ФИО2 о возмещении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра эксперта указан 

<

данные изъяты>, однако в справке о ДТП указано, что повреждено только 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям сайта ГИБДД, данное автотранспортное средство не раз участвовало в ДТП, получало аналогичные повреждения, в связи, с чем ответчику необходимо было осмотреть поврежденное транспортное средство и установить причинно-следственную связь. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлены уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако законные требования страховщика были проигнорированы. В связи с нарушением действующего законодательства о предоставлении поврежденного транспортного средства заявителю возвращено заявление о выплате страхового возмещения, что не лишает потерпевшего на повторное предоставление заявления о страховой выплате с приложением полного комплекта документов и предоставления транспортного средства на смотр страховщику. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2 Согласно справке о ДТП нарушения Правил дорожного движения допущены водителем ФИО4 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована в ООО "Зетта Страхование". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и приложением документов необходимых для рассмотрения заявления. Истец представил в суд доказательства направления заявления: копии заявления, описи вложения, кассовый чек почтового отправления и отчет об отслеживании отправления по идентификатору №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 115422,32 руб., расходов на оценку – 10000 руб. с приложением экспертного заключения о размере ущерба. 

Из дела следует, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца отправил ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение экспертизы в 

<

адрес> в течение 5 дней со дня получения направления. Повторно отправил истцу направление ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 21 вышеуказанного Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

ФИО2, проживая в 

<

адрес>, по причине отдаленности места осмотра автомобиля от места его жительства более чем на 450 км. автомобиль в 

<

адрес> не представил и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. 

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля и не выплатил страховое возмещение, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению. 

Суд считает необходимым определить размер страхового возмещения по экспертному заключению, представленному истцом. 

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 115422,32 руб. 

Данное экспертное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выводы эксперта достаточно обоснованны и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять эксперту не имеется, так как эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Поскольку иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», ответчиком суду не представлено, с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115422,32 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает: обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 57711,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушения действиями ответчика его имущественных прав, в обоснование требований представил заключение независимой технической экспертизы. В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства в суд, исковые требования ФИО2 не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на представителя. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 465,6 руб., которые суд признает судебными расходами необходимыми для восстановления нарушенного права истца (ст.ст. 94,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя по поручению ФИО2 ФИО1 на представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3508,44 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, всего 3808,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта - Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта - Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 115422,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 57 711,16 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,6 руб., всего 184 599,08 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта - Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3808,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева