Дело № 12 – 235/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 14 июня 2019 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при секретаре Дьяченко Н.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника Крутова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года около 7 часов 40 минут в районе дома № 6 по проспекту Туполева г. Ульяновска, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м УАЗ 396259, регистрационный знак № (водитель ФИО8) и а/м «Митсубиси Лансер», регистрационный знак № (водитель Крутов И.А). 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В жалобе поданной в суд, ФИО1 просит постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 апреля 2019 года отменить, в связи с тем, что в данном ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГКУЗ ЦГКБ, где находился на лечении с 23.10.2018 по 31.10.2018. Выписан с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины, ушибы мягких тканей головы. Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». После выписки находился на амбулаторном лечении по месту жительства до 21.11.2018. 

На основании определения инспектора ФИО4 была проведена судебно-медицинская экспертиза №4318 от 14.12.2018, согласно которой, определить наличие или отсутствие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника не представилось возможным. 

В дальнейшем, на основании определения инспектора ФИО4 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №034-М от 05.04.2019, выводы которой аналогичны выводам судебно-медицинская экспертиза №4318 от 14.12.2018. 

В связи с тем, что данные экспертизы не смогли дать заключение о наличии вреда здоровью и степени его тяжести, заявитель считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью и отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник, доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Эксперт ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием объективных данных в представленной медицинской карте ГУЗ ЦГКБ и сведений о состоянии шейного отдела позвоночника в данных ГУЗ городская поликлиника №6, а также установления рентгенологических признаков остеохондроза шейного отдела позвоночника и деформирующего спондилеза, при изучении в рамках настоящей экспертизы, достоверно высказаться о наличии, либо отсутствии закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника у ФИО1 не представилось возможным. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Крутова А.А., эксперта ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указала, что в рамках административного расследования проведены две экспертизы, выводы которых однозначны, что повреждения, полученные ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в ходе административного расследования, равно как ставить под сомнение и квалификацию экспертов их проводивших, у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в ходе проведения административного расследования не допущено и в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом не установлено.

В этой связи постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев