Судья (...) №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, (...), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом; с возложением обязанности: являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ковалевской Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 15 мая 2025 года до 12 часов 25 минут 26 мая 2025 года на территории Кондопожского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, просит конфисковать принадлежащие ФИО1, мобильный телефон и автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак (...) регион, поскольку инкриминируемое осужденному преступление, совершено им с использованием мобильного телефона, через который он вышел в сеть «Интернет» и посредством мессенджера «(...)» приобрел поддельное водительское удостоверение, используя которое управлял своим автомобилем.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ольгин Д.Н. обращает внимание, что фактические обстоятельства по данному уголовному делу, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 01.02.2025 года, купил поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Поскольку в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения. Просит исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения», смягчить назначенное осужденному наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

В возражениях осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ковалевская Е.Н. просят оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора в части конфискации, принадлежащего осужденному мобильного телефона и автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ является верной.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился осужденный, о чем указано в дополнительном апелляционном представлении, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

Поскольку в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

Таким образом, юридическую оценку действий ФИО1 и его осуждение по данному признаку нельзя признать законной.

Для принятия данного решения не требуется исследования доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1 и 5 ст.62, ст.64 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения ФИО1 влекут снижение наказания, назначенного ему по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Что касается требований, содержащихся в апелляционном представлении о необходимости конфискации в доход государства, принадлежащих ФИО1 мобильного телефона и автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак (...) регион, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился, документы, подтверждающие право собственности осужденного на автомобиль, а также наличие данного автомобиля на момент постановления приговора, не изучались, не выяснялось, с использованием какого именно телефона осужденный совершил инкриминируемое ему деяние, арест на указанное имущество не накладывался, и иные юридически значимые обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу о том, что именно мобильный телефон, находящийся в пользовании осужденного, являлся орудием преступления, а автомобиль «(...)» являлся средством совершения преступления. Поскольку указанное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, то приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о конфискации мобильного телефона и автомобиля в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ перевозку заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 05 (пяти) месяцев ограничения свободы с сохранением ранее установленных ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом и возложенной обязанностью – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор в части решения вопроса о конфискации в доход государства мобильного телефона и автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак (...) регион отменить и уголовное дело в указанной части направить в суд первой инстанции для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок