УИД 78RS0№-45

Дело № 06 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения нескольким автомобилям.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Кинглонг, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца ТС была застрахована истцом по страховому полису №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО10 в размере 205 000 руб., потерпевшему ФИО6 в размере 210 900 руб., потерпевшей ФИО7 в размере 223 282,79 руб., потерпевшей ФИО9 в размере 35 500 руб., а всего 674 682,79 руб.

Указывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, истец с учетом уточнения искас в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба 674 682,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 897,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ФИО10); транспортное средств марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ФИО6).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Кинглонг, регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования п.п. 8.6 и 9.10 ПДД РФ. 

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Рено, регистрационный знак № (собственник ФИО10); транспортному средству марки Шевроле, регистрационный знак № (собственник ФИО6); транспортному средству марки Рено, регистрационный знак № (собственник ФИО7); транспортному средству марки Сузуки, регистрационный знак № (собственник ФИО9A.).

Гражданская ответственность владельца ТС марки Кинглонг, регистрационный знак №, ФИО8, была застрахована истцом по страховому полису № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшие ФИО10, ФИО6, ФИО7. ФИО9 направили в адрес истца заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 210 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 223 282,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО9 страховое возмещение в размере 35 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться представленной истцом калькуляцией и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 674 682,79 руб. (205 000руб. +210 900 руб. + 223 282,79 руб. + 35 500 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 12 897,50 рублей.

При цене иска 674 682,79 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 18 494 рубля, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в оставшейся части в сумме 5 596,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 674 682 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 596 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.