РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» - ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-77) по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Иркутской области» обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» (далее - Фонд) и ООО «Торговый Дом Аспект Групп» заключен договор микрозайма № от **, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 24 месяца, проценты за пользование микрозаймом составили 5,5 % годовых.

В соответствии с п. 5.5 указанного Договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование денежными средствами, на Заемщика возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанности Фонда по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от **.

Вместе с тем обязанности Заемщика по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность по указанному договору по состоянию на ** составляет 1 020 538,47 рублей, в т.ч.: основная задолженность по договору микрозайма – 994 970,60 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 5 338,02 рублей; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 20 229,85 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по взысканию с Заемщика задолженности по указанному договору, Истцом в адрес Ответчиков направлялись претензии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ** заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ** с ФИО3; Договор поручительства № от ** с Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес»; Договор залога № от ** с ФИО2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - жилой дом: назначение: жилое, площадь 55,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», .... Кадастровый №, залоговой стоимостью 964 000,00 рублей, - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 1. Кадастровый №, залоговой стоимостью 115 000 рублей, - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 2. Кадастровый №, залоговой стоимостью 115 000 рублей. Общая залоговая стоимость 1 194 000,00 рублей.

В адрес Ответчиков направлялись соответствующие уведомления о риске наступления последствий неисполнения договора Заемщиком.

Поскольку задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Торговый Дом Аспект Групп», с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от ** в размере 1 020 538,47 рублей, в т.ч.: основной долг – 994 970,60 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 5 338,02 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 20 229,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

** в адрес поручителя Фонда поддержки и развития предпринимательства ... Центр «Мой бизнес» от истца поступило требование № об исполнении обязательства по договору поручительства. Рассмотрев требование истца, третье лицо платежным поручением № от ** произвел выплату в размере 696 479,42 рублей, тем самым исполнив свою обязанность как поручителя в полном объеме. 

Определением суда от ** произведена частичная замена истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» на его правопреемника Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в части требований на сумму 696 479,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, определение размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала, при этом, просила снизить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, посчитав ее чрезмерно завышенной.

В судебное заседание ответчики ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» (далее - Фонд) и ООО «Торговый Дом Аспект Групп» заключен договор микрозайма № 266-4-2021 от 08.12.2021, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 24 месяца под 5,5 % годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы займа и оплачивать причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Микрозайм выдаётся Заёмщику путём безналичного перечисления денежных средств на его расчётный счёт. Днём выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчётный счёт Заёмщика (пункт 3.1 договора займа).

В случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (её части) и неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.1, 1.2 и 5.4 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день её уплаты Займодавцу включительно (пункт 5.5 договора займа).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма № 266-4-2021от 08.12.2021, перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1642 от 08.12.2021.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор микрозайма № 266-4-2021 от 08.12.2021, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а также общим положениям об обязательствах.

Истец указывает, что Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по договору микрозайма, что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

07.06.2023 истец направил в адрес ответчиков ООО «ТД Аспект Групп» и ФИО2 требование об оплате просроченной задолженности в размере 73 933,30 рублей.

Вместе с тем, требование ответчиками исполнено не было, задолженность по микрозайму по настоящее время не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Так согласно представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность по договору микрозайма № 266-4-2021 от 08.12.2021 по состоянию на 21.07.2023 составляет 1 020 538,47 рублей, в т.ч.: основная задолженность по договору микрозайма – 994 970,60 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 5 338,02 рублей; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 20 229,85 рублей.

Указанный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора микрозайма и фактическими обстоятельствами дела, ответчиками данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ** между Фондом и ответчиками заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ** с ФИО3; Договор поручительства № от ** с Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес»; Договор залога № от ** с ФИО2. Договоры сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стали обязательным для сторон. 

Судом также установлено, что ** в адрес поручителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» от истца поступило требование № об исполнении обязательства по договору поручительства. Рассмотрев требование истца, третье лицо платежным поручением № от ** произвел выплату в размере 696 479,42 рублей, тем самым исполнив свою обязанность как поручителя в полном объеме. 

Определением суда от ** произведена частичная замена истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» на его правопреемника Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в части требований на сумму 696 479,42 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик ООО «Торговый Дом Аспект Групп» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма № 266-4-2021 от 08.12.2021, а исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается поручительством ФИО3, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договора займа, с учетом оплаченной суммы задолженности со стороны поручителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес». 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № 266-4-2021 от 08.12.2021, заключенным между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» и ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Торговый Дом Аспект групп» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № от **.

Сумма, в пределах которой поручитель отвечает перед займодавцем за исполнением должником основного обязательства, устанавливается равной 3 000 000,00 рублей, а также уплату процентов за пользование микрозаймом (п.1.2. договора). Поручительство дается на 24 месяца.

Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Оснований для прекращения поручительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ** в размере 303 829,20 рублей, из расчета 298 431,18 рублей – сумма основного долга +5 338,02 рублей – проценты за пользование денежными средствами. 

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3, ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ** в размере 696 479,42 рублей – суммы основного долга по договору займа. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиками суду не представлено, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено письменное заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании ФИО3 также просила суд уменьшить размер неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, суд усматривает несоразмерность заявленной неустойки по отношению к сумме кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 20 229,85 рублей до 10 115,00 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Торговый Дом Аспект Групп» не исполнил своих обязательств по договору микрозайма № от **, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО3, то истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков ООО «Торговый Дом Аспект Групп» и ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ** в размере 313 944,20 рублей, из расчета 298 431,18 рублей – сумма основного долга +5 338,02 рублей – проценты за пользование денежными средствами + 10 155,00 рублей – неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ** между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» и ФИО2 заключен договор залога № от **, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: 

- Жилой дом: назначение: жилое, площадь 55,8 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», .... Кадастровый №; 

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 1. Кадастровый №;

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 2. Кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В силу залога по договору залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение требований по договору микрозайма из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2. договора залога).

Залоговая стоимость предметов залога согласована и определена сторонами договора залога в п.2.1. договора, согласно которому общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.1- 1.2.3 настоящего договора устанавливается в размере 1 194 000,00 рублей.

Заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» и ФИО2 договор залога № от ** соответствуют положениям гражданского законодательства, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма № от ** является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области», Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором о залоге подлежащими удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную стоимость предметов залога, суд полагает возможным руководствоваться п. 2.1 договора залога № от ** и определить стоимость предметов залога согласно следующему: предмет залога, указанный в п. 1.2.1 договора залога (жилой дом) в размере 964 000,00 рублей; предмет залога, указанный в п. 1.2.2 договора залога (земельный участок 1) в размере 115 000,00 рублей, предмет залога, указанный в п. 1.2.3 договора залога (земельный участок 2) в размере 115 000,00 рублей, общая залоговая стоимость составляет 1 194 000,00 рублей.

Определяя стоимость предметов залога в заявленном истцом размере, суд также исходит из того, что указанная стоимость предметов залога ответчиками не оспорена, какой – либо отчет об оценке движимого имущества суду не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» к ООО «Торговый Дом Аспект Групп», к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от **, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Фонда поддержки и развития предпринимательства ... Центр «Мой бизнес» к ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования ...» уплачена государственная пошлина в размере 13 303,00 рублей (платежное поручение № от **), 6 000,00 рублей (платежное поручение № от **). Исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» с ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303,00 рублей, т.е по 6 651,5 рублей с каждого. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Аспект Групп» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), ФИО3, ** рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ** в размере 313 944,2 рублей, в том числе: - 298 491,18 рублей – сумма основного долга по договору микрозайма, - 5 338,02 рублей – проценты за пользование денежными средствами, - 10 115,00 рублей – неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303,00 рублей, т.е. по 6 651,50 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- Жилой дом: назначение: жилое, площадь 55,8 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», .... Кадастровый №, определив способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену 964 000,00 рублей; 

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 1. Кадастровый №, определив способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену 115 000,00 рублей;

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 2. Кадастровый №, определив способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 115 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженца ... (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Исковые требования Фонда поддержки и развития предпринимательства ... Центр «Мой бизнес» к ООО «Торговый Дом Аспект Групп», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Аспект Групп» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), ФИО3, ** рождения, уроженки ... (паспорт №), ФИО2, ** рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства ... Центр «Мой бизнес» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) по договору микрозайма № от ** в размере 696 479,42 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- Жилой дом: назначение: жилое, площадь 55,8 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», .... Кадастровый №, определив способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену 964 000,00 рублей; 

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 1. Кадастровый №, определив способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену 115 000,00 рублей;

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь: 1320 +/- 13 кв.м. Адрес объекта: 665853, ..., СНТ «Черемушки-2», участок 2. Кадастровый №, определив способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 115 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко 

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.