Дело № 2-1688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 17 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Торицыной Н.В., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику в группу по сбору выручки на должность кондуктора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным. Ей вменяли в вину ДД.ММ.ГГГГ обилечивание пассажира билетом сомнительного происхождения, без использования терминала, и образование недостачи на сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако по окончании смены 19 час. 00 мин. ею в полном объеме была сдана выручка за смену, таким образом, какой-либо недостачи за ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось. Основания для снятия кассы на маршруте у работодателя отсутствовали. Отсутствует факт фиксации незаконной продажи билета сомнительного происхождения, не имеется заявлений в правоохранительные органы по факту подделки билетов или мошенничества. Договор о полной материальной ответственности с ней был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также работодатель в случае наступления материального ущерба должен был немедленно отстранить ее от работы приказом, чего сделано не было, она продолжала работать, ездила по маршруту и принимала плату у пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена. Считает, что нарушены ее трудовые права. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МУП «Автоколонна-1308» в должности кондуктора 3 разряда; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что билеты пассажирам продавала исключительно через терминал. Объяснительную она писала только ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ДД.ММ.ГГГГ объяснительную ее не просили писать, просто сообщили, что она уволена и может получить документы и расчет. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула просит производить исходя из справки, представленной ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна-1308» - ФИО3, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым Главный специалист по ПЭР Т. в служебной записке сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № на остановке пл. Желябова в 07:30 минут кондуктор реализует билеты, без применения терминала (валидатора). Была проведена сверка проданных билетов по терминалу (валидатору), закрепленного за кондуктором ФИО1, и выявлено, что с 07:27 по 07:51 минут, с использованием терминала (валидатора) не было реализовано ни одного билета. При этом, данный период времени является утренним часом пик, когда жители передвигаются массово в автобусах на работу/учёбу. На основании данных ГЛОНАСС, автобус в этот период времени двигался из пл. Желябова и достиг в 07:44 ул. Бабушкина, то есть проехал практически через весь город. Было принято решение о проведении контрольного снятия из кассы кондуктора денежных средств, составлен акт о снятии наличия денежных средств, с приложением копии сменного отчета терминала №. В результате проведенного контроля выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. В своей объяснительной ФИО1 указала, что на Колхозной площади она самовольно покинула рабочее место для покупки блока сигарет на деньги, вырученные с продажи билетов. Водитель поехал до остановки ж/д вокзал, без кондуктора. Можно сделать вывод о том, что пассажиры, двигающиеся от пл. Желябова до ж/д вокзала и обратно, так же не были обилечены, чем предприятию причинен ущерб. Приказом № МУП «Автоколонна 1308» от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение провести служебное расследование по факту недостачи денежных средств при контрольном снятии кассы у кондуктора ФИО1 На время проведения служебного расследования, оснований для отстранения от выполнения трудовых обязанностей не имелось. По результатам проверки подтвердились вышеуказанные факты. Жалоб на работу терминала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало. Истица была уволена за то, что покинула рабочее место, не обилетив пассажиров, и использовала вырученные за билеты деньги. Также у истицы имеются 3 непогашенных дисциплинарных взыскания по схожим основаниям: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – замечание; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – замечание; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – замечание. Своими деяниями ФИО1 нарушила пункты 3.25 и 5.2 должностной инструкции кондукторов, с которой ознакомлена под роспись. Непосредственно перед увольнением объяснительную у ФИО1 не требовали, так как она писала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение законным, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №402 с 29.12.2014 работала в МУП «Автоколонна 1308» в должности кондуктора 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5). С данным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку ущерб ответчику не причиняла, виновных действий не совершала.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 45 Постановления указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом при расторжении трудового договора работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения ФИО1 явились заключение по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и материалы служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте на маршруте автобуса №, покинула рабочее место на пл.Желябова, автобус продолжил движение до ж\д вокзала и обратно до пл.Желябова без кондуктора. Из вырученных за билеты денежных средств ФИО1 истратила на личные нужды 

<

данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства ФИО1 не оспаривала. 

Как было установлено, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор ФИО1 не оспаривала, а также не отрицала, что как лицо обслуживающее материальные ценности, являлась материально-ответственным лицом.

Согласно заключению о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 нарушила п.3.25 и 5.2 должностной инструкции.

В соответствии с п.3.25 должностной инструкции, кондуктор обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению билетной продукции, денежных средств, транспортных карт и мобильных терминалов с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

ФИО1 в судебном заседании настаивала, что билеты продавала с соблюдением установленного порядка, через терминал. Ставя под сомнение данные пояснения, ответчик вместе с тем, надлежащим образом данные обстоятельства не оспорил. Доказательств продажи ФИО1 билетов без терминала, не представлено, как не представлено доказательств проезда пассажиров без билетов во время отсутствия на маршруте кондуктора ФИО1. Ответчик в данной части строит свои возражения исключительно на предположениях. 

ФИО1 в свою очередь указывает на то, что покинула автобус на предпоследней остановке, автобус доехал до конечной остановки ж\д вокзала и вернулся назад, где она вошла в автобус, пассажиров не было.

При этом никаких доказательств причинения ущерба предприятию, ответчиком суду не представлено.

ФИО1 указывала как при проведении служебного расследования, так и в суде, что во время отсутствия на маршруте в первой половине рабочей смены, она ходила в магазин, и из вырученных за билеты денег, потратила 

<

данные изъяты> руб., поскольку личные средства на тот момент у нее отсутствовали. Данную сумму ФИО1 в течение рабочего дня возвратила, как и планировала, о чем сама пояснила, и по окончании смены, как это предусмотрено локальными нормативными актами и не оспаривается ответчиком, выручку сдала в полном объеме. 

О наличии фактов недостачи при сдаче выручки ФИО1 за предыдущее время работы, ответчик не указывал.

Продажа билетов без терминала, перерыв в работе терминала, хотя и не явилась основанием для увольнения ФИО1, как об этом указал представитель ответчика в судебном заседании, вместе с тем, служебное расследование в отношении ФИО1 было инициировано по служебной записке со ссылкой на данные обстоятельства и им дана оценка в заключении. С учетом данных обстоятельств комиссия пришла к выводу о неудовлетворительной работе ФИО1, так как ею за 2016 год не сдавалась выручка выше 82%. 

Таким образом, согласно заключению, основанием для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия послужили не только факты недостачи, выявленные в середине рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ее на рабочем месте в течение некоторого времени, а также предположения ответчика о неполучении предприятием дополнительной выручки по вине ФИО1 на протяжении длительного времени, наличие у нее ранее дисциплинарных взысканий за безбилетный проезд пассажиров. 

Вместе с тем, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работниками виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. 

Размер причиненного ответчику ущерба действиями ФИО1 не установлен. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность увольнения ФИО1 ввиду утраты доверия, поскольку утрата доверия подразумевает совершение работником таких виновных действий при обслуживании товарных ценностей, в результате которых неоднозначно возникают сомнения в добросовестности работника, в данном случае ответчиком не представлено убедительных доказательств совершения ФИО1 действий, которые бы давали основания работодателю усомниться в добросовестности работника в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к ней.

Нарушение порядка работы с выручкой, отсутствие на рабочем месте, являются нарушениями должностной инструкции и могут влечь применение дисциплинарных взысканий к работнику. Однако, бесспорных доказательств для утраты доверия и увольнения ФИО1 по данным основаниям, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что результаты служебного расследования не подтверждают совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истицей таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, он должен учитывать вышеприведенные обстоятельства, и соблюдать нормы трудового права. 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Суд считает, что порядок увольнения истицы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем не был соблюден. 

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель должен затребовать от него письменное объяснение. 

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи и отсутствия на рабочем месте.

Однако, данных об ознакомлении ФИО1 с материалами служебного расследования, заключением о наличии оснований для увольнения в связи с утратой доверия, суду не представлено, объяснение по данным обстоятельствам не затребовано. О своем увольнении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ когда пришла на работу, сразу же была ознакомлена с приказом.

Таким образом, отсутствие объяснения от ФИО1 по факту применения конкретно к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, лишило ее возможности указать на какие-либо обстоятельства в свою защиту, что возможно повлияло бы на решение работодателя.

Суд считает, что данные обстоятельства являются существенными, нарушают права работника. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона, суду представлены не были, процедура увольнения нарушена, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ, а поэтому суд считает увольнение незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку ФИО1 была уволена незаконно, у суда есть основания для удовлетворения ее требований и взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчёт заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что при увольнении работодатель с ней произвел расчет полностью.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г.

Согласно представленной ответчиком справки, заработная плата за год, предшествующий увольнению ФИО1, составила 

<

данные изъяты> рублей, количество отработанных за этот период времени часов – 

<

данные изъяты>, среднечасовой заработок составил 

<

данные изъяты> руб., среднемесячный – 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом вышеизложенного, зарплата за время вынужденного прогула составит:

за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (175 ч.\31 д. х 24) х 

<

данные изъяты>);

за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (160ч.\31 д. х 17) х 

<

данные изъяты>);

а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истицы.

Незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением ФИО1 права на труд в течение длительного времени, суд считает, что сумма в 

<

данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истице. 

В связи с тем, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение о восстановлении ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в МУП «Автоколонна-1308» на работе в должности кондуктора 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская