Уголовное дело № 1-198/2023

УИД №75RS0008-01-2023-001018-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 29 сентября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственных обвинителей – Борзинского межрайонного прокурора Хохлова Д.Н., помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

защитника – адвоката Серова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени в указанном месте с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это, испытывая к ФИО9 личную неприязнь, умышленно, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла 1 удар в область передней поверхности нижней трети правого бедра ФИО9.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО9 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на передней поверхности правого бедра в нижней трети в 54 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 3,5х0,3 см с ровными неосадненными краями, острыми концами, ориентированными на 2 ч и 8 ч условного часового циферблата, повреждающую кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы бедра, бедренные артерию и вену, являющуюся опасной для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что не отрицает того, что причинила телесное повреждение ФИО9, нанеся удар ножом в область бедра, между тем полагает, что действовала обороняясь от нападения ФИО9.

По существу обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и её сожитель ФИО9 находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>, занимались хозяйственными делами. До этого, они немного употребили спиртного с ФИО9 и больше она в этот день не употребляла. ФИО9 в течении дня уходил куда-то, а когда около 19-20 часов вернулся, то был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 стал ей сразу предъявлять претензии, схватил её за руки и бросил на кровать. Она встала, он её пытался еще ударить по лицу, замахивался. Тогда она взяла в комнате в шкафу нож, который они используют в домашнем хозяйстве для забоя животных и ударила им ФИО9. Удар пришелся в ногу, побежала кровь, она стала оказывать ФИО9 помощь, пыталась остановить кровь. Затем, когда поняла, что сама не справится, побежала к родственнице ФИО2 - Потерпевший №1, чтобы ей сообщить о случившемся. Предварительно, испугавшись она спрятала нож, которым причинила ранение и ведро с тряпками, которыми вытирала кровь. Родственникам также, изначально побоялась сказать, что сама причинила ранение ФИО9, сообщив, что ФИО9 пришел домой в таком состоянии. В содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия ФИО1 выдвигала несколько версий произошедшего, в том числе и наряду с вышеизложенной указывала на то, что нанесла удар потерпевшему по неосторожности, когда держала нож, чтобы припугнуть ФИО2, последний поднял ногу, в результате чего в него воткнулся на нож. 

С учетом противоречивой позиции подсудимой, исследовались её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что в обеденное время она и ФИО9 поели и выпили по паре рюмок водки, после чего вместе пошли до её дома, где занимались домашними делами. Затем она попросила ФИО9 сходить к нему домой за выдергой, чтобы снять цветочные горшки с забора. ФИО9 вернулся около 19-20 часов и сразу зашел домой. Примерно через 20 минут она зашла в дом, ФИО9 находился в зале, в состоянии алкогольного опьянения, было видно, что тот выпил еще алкоголя. Он сразу стал предъявлять ей претензии по поводу того, почему она не идет домой. Она ушла в спальню, ФИО9 зашел следом за ней, матерился, кричал, схватил за запястья рук и швырнул на кровать. Затем она выбежала в зал, ФИО9 побежал за ней. Тогда она подошла к платяному шкафу, откуда взяла нож, который находился в верхнем отделе. Указанный нож всегда хранился в шкафу в зале, предназначался для забоя скота. После чего она ушла в спальню, ФИО9 зашел следом, высказывал угрозы нанесения ударов. Она вооружилась ножом, так как ФИО9 физически сильнее неё, ранее неоднократно наносил ей побои, она находилась в доме одна, в связи с чем, позвать на помощь ей было некого. Тогда она, держа нож в правой руке, нанесла им ФИО9 один удар в область правой ноги спереди чуть выше колена. В этот же момент он чуть поднял ногу вверх, как будто хотел выбить нож у нее из руки. Нож вонзился в ногу, после чего она сразу же вытащила его, куда убрала не помнит. ФИО9 присел на пол, держался руками за рану, из которой текла кровь. Она схватила футболку желтого цвета, находящуюся в спальне и приложила к ране. Затем она выбежала на кухню, где взяла ведро и половую тряпку, вернувшись в спальню, она отжала футболку от крови и снова приложила к ране. Крови было много, кровь текла из раны небольшим «фонтанчиком». Половой тряпкой она собирала кровь в ведро. ФИО9 еще дышал, хрипел, она не знала, как ему помочь, так как растерялась. Испугавшись, она собрала кровавые тряпку, футболку и ведро, которые выбросила за домом. Затем вернулась в дом и увидела, что ФИО9 начал опускать голову. Тогда она подбежала к нему, пыталась поднять ФИО9 на кровать, но не смогла, затем пыталась привести его в чувства, но тот не реагировал. Далее она побежала к тете ФИО9 – Потерпевший №1, после чего они вместе прибежали домой, где Потерпевший №1 попыталась привести ФИО9 в чувства, но тот уже не подавал признаков жизни. В какой момент Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, она не помнит. Потерпевший №1 и другим родственникам ФИО9, она пояснила, что он приехал на мотоцикле уже с раной. Она скрыла правду, так как была напугана. В настоящее время она раскаивается в содеянном, убивать ФИО9 она не хотела, нанесла ему удар с целью успокоить последнего, чтобы ФИО9 перестал её оскорблять и требовать идти домой. В момент нанесения удара она была уже трезва. (т. 1, л.д. 55-59, 93-95, 208-211) 

Аналогичные показания ФИО1 были даны и при проведении проверки показаний на месте. (т. 1, л.д. 70-77)

Анализируя показания ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и достоверными в той, части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора. Фактически ФИО1 не отрицала, что телесное повреждение, потерпевшему повлекшее смерть последнего причинено ей, между тем, пояснила, что действовала в результате самообороны.

Суд, указанную позицию подсудимой находит противоречащей нормам действующего уголовного закона и собранным по делу доказательствам, в связи с чем, относится к ней критически. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. суду показала, что погибший ФИО9 ее племянник. ФИО9 проживал на протяжении полутора лет с сожительницей ФИО1. Периодически ФИО9 и ФИО1 злоупотребляли спиртным, официально не работали. У ФИО1 имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, но когда она стала сожительствовать с племянником, то они переехали по адресу: 

<

адрес> в основном жили там. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов к ней пришла ФИО1 и сообщила, что у неё дома находится ФИО9 в крови. Она вместе с ФИО1 пришла к ней домой, где в спальной комнате увидела труп ФИО9, около него, а также в доме на полу были следы крови. ФИО9 был на ощупь уже холодный, по признакам было понятно, что он умер уже давно. На вопрос, что случилось, ФИО1 стала говорить, что она не знает, он пришел домой уже в таком состоянии. Прибывший на место фельдшер констатировала смерть ФИО9 от колото-резанного ранения в ногу. ФИО1 продолжала отрицать свою причастность к смерти и только на следующий день сообщила, что это она ударила его ножом. Наказание подсудимой просила назначить по всей строгости закона, а также просит взыскать с виновной компенсацию морального вреда за смерть племянника, который был ей помощником и близким человеком, в связи с чем, она понесла невосполнимую утрату, а также взыскать материальные затраты, связанные с погребением. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО9 приходился родным племянником его сожительницы Потерпевший №1. ФИО9 охарактеризовал как спокойного, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к ним домой пришла ФИО1 и попросила Потерпевший №1 сходить к ней домой. Он тоже пошел в дом к ФИО1, где был обнаружен труп ФИО9, рядом была лужа крови и следы крови по дому, которые видно было, что пытались замывать. Фельдшер обнаружила колото-резаную рану в области правого бедра у ФИО9, на что ФИО1 сказала, что он пришел домой весь в крови.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 ее мать. Ранее она с матерью и сестрой проживали по адресу: 

<

адрес>. На протяжении полутора лет мать сожительствовала с ФИО9 и проживала у него в доме по адресу: 

<

адрес>. Когда она звонила маме, то слышала, что между ней и ФИО9 происходили ссоры, это возникало периодически, даже были случаи, что ФИО9 применял физическую силу в отношении мамы, она видела синяки на руках. Также ей известно, что ФИО9 запрещал маме ходить в их дом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, около 21 часа ей звонила мама, однако она не слышала звонок. Чуть позже ей позвонила сестра ФИО72 и сообщила, что ей позвонила мама и сказала, что ФИО9 умер. Она сразу же собралась и поехала в 

<

адрес>. Когда она приехала, у них в доме находились сотрудники полиции, следователь, которые производили осмотр места происшествия. На следующий день, со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда мать и ФИО9 пришли к ним домой, занимались домашними делами. Затем ФИО9 куда-то ушел, вернулся пьяным. В доме между мамой и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 схватил маму и швырнул на кровать, затем ФИО9 хотел ударить её, но она увернулась, ушла в зал. В зале мама подошла к шкафу, откуда взяла нож, которым хотела напугать сожителя, ФИО9 поднял ногу и нож воткнулся в ногу. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО9 его сосед, который проживал в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> Охарактеризовал ФИО9 как спокойного, тихого человека. ФИО9 был хозяйственный, периодически занимался различными калымами и вел подсобное хозяйство. Последние полтора года ФИО9 сожительствовал с ФИО1. ФИО1 редко появляется на людях, большую часть времени проводит дома. ФИО9 и ФИО1 нигде не работали, часто выпивали спиртное. До ФИО9 у ФИО1 было два сожителя, по слухам ему известно, что ФИО1 постоянно конфликтовала с сожителями, била их. У ФИО1 в 

<

адрес> имеется свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов он подъехал к дому ФИО1, где встретил тетку ФИО9 и ФИО1, от которых узнал, что ФИО9 находится дома в крови. Он сразу же отправился за фельдшером. Когда они зашли в дом ФИО1, то обнаружили тело ФИО9, который сидел на полу в спальне. Осмотрев тело ФИО9, фельдшер обнаружила колотую рану в области бедра и стала выяснять у ФИО1 о том, что произошло, на что Филиппова ответила, что якобы ФИО9 упал с мотоцикла. На что фельдшер пояснила, что данное ранение образовалось от нанесения удара ножом, и спросила, где нож. После этого у ФИО1 началась истерика. В доме имелись кровавые следы обуви, ведущие от спальни, где находилось тело ФИО9, ко входу. Общий порядок в доме нарушен не был. На улице каких-либо следов крови не имелось. ФИО1 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, когда с ФИО1 проводили следственные действия, та призналась, что ткнула ФИО9 в ногу. (л.д. 136-139) 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 152-154)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут к ней домой приехал Свидетель №3, который сообщил, что у ФИО9, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что-то произошло и нужна помощь. Тогда она и Свидетель №3 отправились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, возле дома она спросила у ФИО1 о том, что произошло, на что та ответила, что не знает. Пройдя в дом, она заметила кровавые следы обуви, от входа до спальной комнаты. В доме в целом был порядок, все находилось на своих местах, каких-либо следов борьбы не имелось. В спальной комнате находился ФИО9, который сидел на полу в луже крови и не подавал признаков жизни. Она начала осматривать тело и обнаружила, что тело уже холодное, пульс и дыхание отсутствовали, уже имелись признаки трупного окоченения. Разрезав штаны ФИО9, она обнаружила колотое ранение в районе правого бедра. Тогда она вновь обратилась к ФИО1 и спросила, откуда у ФИО9 данное повреждение, на что Филиппова ответила, что возможно ФИО9 упал с мотоцикла. Она пояснила ФИО1, что данное ранение не характерно для падения с мотоцикла. Стала спрашивать, где нож, сказала ФИО1, что она единственная подозреваемая, так как в доме кроме неё никого не было. Сначала ФИО1 всячески пыталась отпираться, после чего заплакала и не стала ничего говорить. ФИО1 была в алкогольном опьянении. Выходя из дома, она обратила внимание, что возле дома находился мотоцикл, который не имел каких-либо повреждений. Возле мотоцикла следов крови не было, также как и от мотоцикла до входа в дом. (л.д. 133-135)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, у неё по соседству проживает ФИО1, которую она знает на протяжении 20 лет. Филиппову охарактеризовала в целом удовлетворительно. Последние пару лет она сожительствовала с ФИО9, вместе они выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО9 находились дома, были в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер она не слышала, что между ФИО9 и ФИО1 происходили какие-либо конфликты, ссоры и также не видела у них посторонних. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей она узнала, что ФИО1 зарезала ФИО9, какие-либо подробности ей неизвестны. (л.д. 155-157) 

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, потерпевшей в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания как потерпевшей, так и свидетелей не находятся в противоречии между собой, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что в 21 час 19 минут в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> краю от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступило телефонное сообщение об обнаружении в доме по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО9 При осмотре территории ограды за северной стороной дома в углу около забора и металлических конструкций обнаружено ведро черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также тряпки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на кухонном гарнитуре в органайзере обнаружены и изъяты ножи в количестве 3 штук: нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью желтого цвета, нож с рукоятью синего цвета. На ноже с рукоятью синего цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В доме, на полу в зале от дверного проема до дверного проема, ведущего в спальню, обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен, мазков. В спальной комнате в положении полусидя обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области правого бедра спереди выше колена, других видимых телесных повреждений не обнаружено. Кисти рук трупа, правая нога, переносица, а также левый висок имеют следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Штаны на трупе обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Около трупа на полу имеются также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На момент осмотра следы затерты местами, около левой ноги на полу имеются сгустки указанного вещества. Слева от трупа на полу обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета. (л.д. 4-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> краю у ФИО1 в были изъяты (выданы добровольно) джинсы синего цвета. (л.д. 65-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Справа относительно входа в ограду находится жилой дом, около которого обнаружена куча угля. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 указала на данную кучу, пояснив, что там находится нож с рукоятью бордового цвета, которым она нанесла удар по ноге ФИО9 При осмотре кучи угля на поверхности обнаружен и изъят нож с рукоятью бордового цвета. (л.д. 78-83)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> отделения ГУЗ «

<

данные изъяты> СМЭ» изъяты образец крови на марлевом тампоне, кожный лоскут, одежда ФИО9: куртка, футболка, трико, трусы, носки. (л.д. 101-105)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней поверхности брюк/джинс (в средней трети слева), изъятых у ФИО1 и представленных на экспертизу, обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от ФИО1 и ФИО9 (л.д. 109-115)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных спортивных брюках, изъятых с трупа ФИО9 имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резаных, пригодное для идентификации орудия его оставившего лишь по групповой принадлежности. Повреждение на представленных спортивных брюках, могло быть образовано клинком второго ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л.д. 179-184)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, объектами осмотра: одежда ФИО9: трико спортивное темного цвета, по всей поверхности которого имеются наслоения вещества бурого цвета, на правой штанине имеется сквозное повреждение, расположенное в верхней трети; футболка сине-белого цвета, на передней поверхности которой имеются наслоения вещества бурого цвета; куртка темно-зеленого цвета, на внутренней и внешней поверхности которой имеются наслоения вещества бурого цвета; - телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, на момент осмотра находится в непригодном для пользования состоянии, поверхность телефона имеет наслоения вещества бурого цвета; нож с рукоятью белого цвета; нож с рукоятью желтого цвета; нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета; нож с рукоятью из древесины коричневого цвета, общей длиной 298 мм, длина клинка составляет 178 мм. 

Нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и штаны (трико) ФИО9 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. 196-201, 202)

Заключением эксперта № от 22.06.2023 установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившегося развитием острой кровопотери, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: выраженное малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца; островчатые трупные пятна; признаки наружного кровотечения. Давность наступления смерти, с учетом всех трупных явлений, составляет 1-2 суток на момент вскрытия. При исследовании трупа ФИО9 было обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети в 54 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 3,5х0,3 см, с ровными неосадненными краями, острыми концами, ориентированными на 2 ч и 8 ч условного часового циферблата. Раневой канал направляется спереди назад, несколько справа налево, снизу вверх, на своем пути повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы бедра, бедренные артерию и вену; по ходу раневого канала имеется диффузное кровоизлияние темно-красного цвета. Оканчивается слепо в мышцах бедра. Длина раневого канала не менее 8 см. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, каковым мог бы быть нож. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В крови и моче трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,99‰ и 5,28‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д. 39-40)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, умышленно причинила тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация телесного повреждения у потерпевшего и механизм его образования. Удар подсудимой был нанесен опасным колюще-режущим предметом – ножом, обладающим большой поражающей способностью, с определенной физической силой, так как является колото-резанным с повреждением бедренных артерии и вены, с глубиной раневого канала не менее 8 см.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая, совершая исследуемые действия, осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, однако не предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При этом судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя малозначительный повод в виде обоюдного бытового конфликта с потерпевшим, взяла нож, являющийся самым большим в её домашнем хозяйстве, предназначенный для забоя скота, и в силу этого, обладающий большой поражающей способностью, а не другой менее опасный предмет, умышленно нанесла им удар по телу потерпевшего, причинив ему тяжкий вред его здоровью.

С учетом показаний подсудимой о совершении исследуемых действий при защите от нападения со стороны потерпевшего, судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и превышения её пределов.

Указанные признаки, по мнению суда, не находят своего подтверждения в действиях подсудимой. При этом, свои выводы суд основывает на следующем.

Так, в соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. 

При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено материалами дела потерпевший не был вооружен, находился в тяжелейшей степени алкогольного опьянения (заключение эксперта л.д.39-40), в силу чего, не мог производить никаких активных самостоятельных действий и опасений никаких не представлял. 

Так, исследованными доказательствами по делу установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимой начался в комнате, где потерпевший толкнул подсудимую на кровать, после чего вышел из комнаты в зал. Туда же вышла подсудимая, при этом, находившийся в зале потерпевшей уже никаких активных действий в отношении подсудимой не предпринимал, между тем, ФИО1 прошла к шкафу, действуя осознанно взяла нож, подошла к потерпевшему и нанесла ему удар ножом. 

Находясь в своем доме, подсудимая не покинула общество потерпевшего, что свидетельствует о том, что она чувствовала себя в безопасности, и в случае, реального опасения она имела неоспоримую возможность выйти из дома, позвать на помощь. Вместе с тем, ФИО1, взяв нож подошла к потерпевшему, и только лишь предполагая, что он предпримет в отношении неё физическое насилие, нанесла удар ножом потерпевшему с достаточной физической силой в ногу. 

Фактически, обстоятельства в части того, что потерпевший уже не представлял никакой опасности для подсудимой, не отрицались и последней в судебном заседании, подсудимая подтвердила, что потерпевший физически активных действий в отношении неё не совершал, не угрожал, не избивал её, предметов, которые могли бы повлечь опасность для её жизни и здоровья не применял и не демонстрировал, подсудимая пояснила, что опасность у неё вызвало лишь предположение, что потерпевший её ударит.

Из указанного следует то, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно, целенаправленно, преследуя конкретную цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и совершив общеопасные действия, направленные на это, впоследствии предприняла меры к сокрытию орудия преступления - спрятав нож, следов преступления, замывая кровь потерпевшего и впоследствии спрятав ведро с тряпками, используемыми при мытье пола.

В дальнейшем, подсудимая ввела в заблуждение, относительно истинности произошедших событий, отрицая свою причастность, родственников погибшего, фельдшера, а также иных лиц.

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. (л.д. 45), что также дает суду основания полагать, что со стороны потерпевшего не имело место быть реальное нападение, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья подсудимой, ситуация между подсудимой и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, в связи с чем, доводы подсудимой о нанесении телесных повреждений в результате необходимой обороны суд признаёт несостоятельными.

Не основанной на собранных по делу доказательствах суд находит и позицию подсудимой, занятую ей изначально в ходе судебного следствия о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что при обстоятельствах, изложенных подсудимой, маловероятным является причинение ножевого ранения в области бедра потерпевшему в условиях случайности, неосторожности, поскольку поверхность бедра покрыта плотными мышечными тканями, подкожно-жировой клетчаткой и для повреждения вены и бедренной артерии необходимо приложение усиленной физической силы, что имелось и в данном случае, исходя из морфологических особенностей имеющего телесного повреждения и достаточной глубины раневого канала, не менее 8 см. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни её семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку санкция инкриминируемого ей преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, ранее не судима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Следовательно, как в период времени, относящийся в инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время ФИО1 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (л.д. 165-173)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 была ориентирована в обстановке, действия ее были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала. На учете у врача – психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ее первое привлечение к уголовной ответственности, возраст и состояние здоровья подсудимой и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснение (л.д. 33-34), в котором рассказала о причинении ножевого ранения потерпевшему, еще до возбуждения уголовного дела. Сведения, сообщенные ФИО1 в указанном объяснении, способствовали установлению фактических обстоятельств преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым вышеуказанное объяснение, данное ФИО1, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последней. 

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимой применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются основаниями для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, в виду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, степень общественной опасности совершенного преступления и, приходит к убеждению, что исправление подсудимой, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда в сумме 75616 рублей 60 копеек, складывающегося из средств, затраченных на похороны племянника, суд полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 58340 рублей 55 копеек, как обоснованный и подтверждённый документально на указанную сумму, между тем с исключением из чека от ДД.ММ.ГГГГ позиции: 2 бутылки вина, стоимостью 154 рубля 60 копеек каждая, на общую сумму 773 рубля; 12 бутылок водки «Соловушка мягкая», стоимостью 281 рубль каждая, на общую сумму 3372 рубля; 1 набор салфеток из микрофибры, стоимостью 69 рублей 60 копеек; 1 крем-мыло, стоимостью 77 рублей 90 копеек; мешки для мусора, стоимостью 62 рубля 10 копеек; салфетки бумажные, стоимостью 17 рублей 70 копеек, 4 пакета-майки, стоимостью 5 рублей каждый, на общую сумму 20 рублей; комплект мисок стоимостью 225 рублей 90 копеек; из чека от ДД.ММ.ГГГГ позиции: пакет 1 шт, стоимостью 5 рублей 99 копеек; мыло 1 шт, стоимостью 49 рублей 99 копеек; из чека от ДД.ММ.ГГГГ позиции: 2 пачки тыквенных семечек, стоимостью 95 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 191 рубль 98 копеек; 2 пакета стоимостью 6 рублей каждый, на общую сумму 12 рублей, как не относящиеся к проведению ритуальных действий по непосредственному погребению тела.

Что касается, исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 тёте потерпевшего ФИО9 – Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – племянника, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимой, её трудоспособность, отсутствие у неё иждивенцев, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 450000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у нее иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 5145 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО94 за участие на стадии предварительного следствия, в остальной части вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждению не подлежит, поскольку защиту подсудимой осуществлял адвокат по соглашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа. 

Вещественные доказательства – нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и штаны (трико) ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> краю - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 58340 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 5145 рублей (пять тысяч сто сорок пять) рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденной в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова