Дело № 2-1225/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000160-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г. при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КФК» «Кредитные решения» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КФК» «Кредитные решения», третьи лица: ФИО4, Финансовый Управляющий ФИО6, ФИО8, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КФК» о признании договора оказания юридических услуг неисполненным, возврате оплаченных за юридические услуги денежных средств, взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21.02.2020 между ФИО3 и ООО «КФК» был заключен договор оказания юридических услуг № (далее – договор) сроком на 1 (один) год с автоматическим продлением на 1 (один) год – пролонгацией, стоимость услуги по договору составила 179 000 руб., что отражено в разделе 5 договора, с рассрочкой на 12 месяцев. Предметом данного договора являлись обязательства исполнителя от имени заказчика и за его счет выполнить за вознаграждение юридические и иные действия, указанные в приложении № к договору «Перечне оказываемых услуг», а именно: «Юридическое сопровождение процедуры банкротства физического лица с предоставлением гарантии списания долга - Тариф «Банкротство с гарантией). Согласно п. 1 «Наименования основной услуги» из «Перечня оказываемых услуг», заключенных в Приложении № 1 к договору № от 21.02.2020 исполнитель предоставляет заказчику гарантию на свои юридические услуги в процедуре банкротства. Согласно п.п.9.3.1 исполнитель обязуется по возможности сообщать заказчику по телефону, электронной почте или письмом обо всех трудностях и препятствиях, возникающих в. процессе выполнения поручений и ходе выполнения поручений. Как утверждает истец, исполнитель практически ни разу с момента полной оплаты услуги не сообщил истцу, в связи с чем происходил волокита и проволочка исполнения услуги, которая не исполнена фактически по настоящее время, так как до настоящего времени ФИО3 не освобождена как банкрот от исполнения обязательств перед кредиторами. Согласно п. 8.3.1. Договора исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, только - после 100% оплаты услуг по настоящему Договору. Согласно п. 9.1- 9.1.1 Договора Заказчик обязуется - по запросу исполнителя своевременно предоставлять необходимую информацию и документы, необходимые для выполнения поручений и оказания услуг. Согласно п. 12.1 Договора исполнитель по итогам полного или частичного оказания услуг направляет заказчику Акт оказанных услуг. Как утверждает истец, акт исполнитель не направлял. Согласно информации с сайта Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ФИО3 о признании банкротства от 08.12.2021 было возбуждено дело № А53-42383/2021 о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2021 заявление ФИО3 о признании банкротом было оставлено без движения, в котором предложила заявителю в срок до 21.01.2022 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления. Истец сообщает, что документы истребуемте судьей Арбитражного суда Ростовской области ФИО7, в рамках дела № А53-42383/2021, должен был предоставить в Арбитражный суд Ростовской области ответчик, но этого не сделал. Определением Арбитражного суда Ростовской области 24.01.2022 срок для исправления недостатков заявления ФИО3 о признании банкротом был продлен до 18.02.2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 заявление ФИО3 о признании ее банкротом возвращено в связи с неисполнением определения суда от 15.12.2021. Истец утверждает, что ответчик допустил волокиту по исполнению условий договора, чем ввел ФИО3 в расходы по уплате задолженностей по исполнительным листам в размере 50 % от всех видов доходов, так как вопрос о банкротстве не решался своевременно. Согласно информации с сайта Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ФИО3 о признании банкротства от 20.06.2022 года было возбуждено дело № А53-20122/2022 о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношений нее введена процедура реализации имущества сроком до 26.12.2022, утвержден финансовый управляющий ФИО6, приняты меры, предусмотренные ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате все банковские карты ФИО3 были заблокированы, а также было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 26.12.2022. Определениями Арбитражного суда Ростовской области неоднократно был продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 Истец сообщает, что при заключении договора ответчик не предупреждал ее о длительности процедуры банкротства и о том, что она фактически полностью будет оплачивать долги, истец предполагала, что долги спишутся с неё как с банкрота. В период заключения вышеуказанного договора с ответчиком в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, где она была должником, и, соответственно судебным приставом-исполнителем удерживалось 50 % всех имеющихся у нее доходов. Истец утверждает, что с 12.02.2021 по 25.07.2022 она несла убытки в виде удержания 50 % с ее пенсии и заработной платы. Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, она недовольна работой ООО «КФК», то считает законным и обоснованным отказаться от исполнения договора. На основании изложенного, истец просила признать Договор оказания юридических услуг № от 21.02.2020 заключенный между ФИО3 и ООО «КФК» неисполненным со стороны ответчика надлежащим образом, в связи с чем, обязать ООО «КФК» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 179 000 руб. по неисполненному надлежащим образом Договору оказания юридических услуг № от 21.02.2020, неустойку в размере 1790 руб. ежедневно с 14.09.2023 до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований; также просила взыскать в свою пользу с ответчика все понесенные судебные расходы. 

Протокольным определением от 15.05.2024 представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила признать Договор оказания юридических услуг № от 21.02.2020 заключенный между ФИО3 и ООО «КФК» неисполненным со стороны ответчика надлежащим образом, в связи с чем, взыскать с ООО «КФК» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 179 000 руб. по неисполненному надлежащим образом Договору оказания юридических услуг № от 21.02.2020, неустойку в размере 1790 руб. ежедневно с 14.09.2023 до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований. Требование о взыскании судебных расходов не поддержала.

Протокольным определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Протокольным определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6, ФИО8.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью ФИО1 для представления своих интересов в суде. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.08.2023, в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить, также просила обратить внимание суда на то, что ФИО3 является юридически неграмотным лицом, при заключении договора сотрудник ООО «КФК» никаких вопросов о наличии имущества и семейного положения не задавала, истец предполагала, что ответчик ООО «КФК» должен собирать документы для обращения в суд, а также ответчик ничего не сообщил истцу о том, что могут возникнуть проблемы с имуществом супруга истца. 

Представитель ответчика ООО «КФК» ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился требования иске не признал, ссылаясь на то, что согласно договору № от 21.02.2020 и приложению № 1 ответчик оказывает услугу - юридическое сопровождение процедуры банкротства физического лица. ФИО3 признана банкротом согласно решению Арбитражного суда Ростовской области № А53-20122/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по договору с ООО «КФК» исполнило. Иные услуги договором № от 21.02.2020 не установлены, такие как, например, сопровождение процедуры реализации и прочее, так как согласно ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности» банкротные процедуры применяемые в таких делах проводит финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом. На настоящий момент процедура реализации имущества не завершена Арбитражным судом Ростовской области по вине ФИО3, так как она скрывает от финансового управляющего и Арбитражного суда доходы от реализованного имущества и информацию по этим сделкам. По сведениям финансового управляющего истец перед введением процедуры банкротства реализовала принадлежащее ей движимое имущество. Цель таких действий является попытка скрыть свои активы от кредиторов и потенциальной реализации этого имущества с торгов. В последующем вырученные денежные средства вносятся в конкурсную массу и погашают задолженность истца перед банками-кредиторами. В договоре № от 21.02.2020 сроки исполнения услуг не прописаны. ООО «КФК» начинает выполнять услуги после 100 % оплаты по договору, получения полного списка документов, указанного п. 8.3.1 договора и оплаты расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, позицию относительно заявленного иска не направила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения по делу, которые сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-20122/2022 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества. С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим подготовлены и отправлены запросы в гос. органы, должнику и кредиторам. В рамках процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должник трудоустроен и является получателем страховой пенсии по старости. Согласно сведениям ПФР по состоянию на 08.08.2023 сумма страховой пенсии составляет 10 105,28 руб. ежемесячно. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ» по состоянию на 03.02.2023 среднемесячный доход должника составляет 20 000 руб. Финансовым управляющим неоднократно запрашивались сведения о способе получения должником данных денежных средств (нарочно/ на расчетный счет), однако по состоянию на текущую дату данные сведения должником не предоставлены. У финансового управляющего отсутствует информация о месте нахождения денежных средств должника, что препятствует формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами. На запрос суда о производимых финансовым управляющим удержаниях дохода должника в рамках процедуры банкротства, пояснил, что каких-либо удержаний финансовым управляющим не производится. Финансовым управляющим проводятся мероприятия по поиску денежных средств. Согласно ответу на запрос финансового управляющего, предоставленного ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 26.08.2022, за должником зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №; за супругом должника, ФИО8 зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство №, гос.номер №; Также супругом должника в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом производились регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества: 

<

данные изъяты> гос.номер №, отчуждение от 28.05.2021, 

<

данные изъяты> гос.номер №, отчуждение от 29.05.2021. По состоянию на текущую дату должником и его супругом доступ к осмотру в целях оценки транспортных средств не предоставлен. Финансовым управляющим неоднократно направлялся запрос о предоставлении транспортных средств, принадлежащих должнику и супругу должника в целях их реализации, однако обязанность передачи имущество должником не исполнена.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание явился, разъяснил вышеуказанные пояснения. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленного иска не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьих лиц в порядке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 между ФИО3 (заказчик) и ООО «КФК» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № (далее – договор), факт заключения указанного договора и подписи исполненные в договоре сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались. (том № 1 л.д. 148-157).

Согласно п. 2.3 договора, договор будет считаться исполненным/прекращенным после вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика банкротом. Согласно п. 5.1 договора, полная стоимость всех услуг с учетом скидок и количества составляет 179 000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора, предоплата составляет 5 000 руб., остальная оплата по договору производится ежемесячным платежами 12 числа каждого месяца за период с 12.03.2020 по 12.02.2021 в размере 14 500 руб. Согласно п. 8.6 договора, оплата стоимости услуг исполнителя может быть произведена досрочно. Согласно п. 8.3.1 договора, исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, только после 100% оплаты услуг по настоящему договору (п. 5.1 настоящего заявления). Сторонами не оспаривалась дата полной оплаты по договору – 12.02.2021.

В соответствии с п. 4 предметом договора являлись: исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия. В приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг» к договору указывается перечень основных услуг с указанием их стоимости за 1 услугу, количества, стоимости за услугу с учетом количества и наименование тарифа исполнителя. Исполнитель оказывает услуги заказчику исключительно по перечню включенных в подуслуг основой услуги, указанному в приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг». 

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ответчиком в рамках исполнения договора были выполнены следующие услуги, согласно актам выполненных рабат: проведен анализ кредитных договоров полученных от клиента, подтверждающих правоотношения; направлено заявление об истребовании документов по кредитному договору; осуществлены расчеты по остаткам ссудной задолженности; осуществлены расчеты по возврату страховой премии и комиссий; в рамках досудебного урегулирования спора с кредитными организациями направлены заявления в порядке ст.ст. 450-451 ГК РФ для урегулирования проблем реструктуризации задолженностей в добровольном порядке с кредитными организациями; с целью более детального рассмотрения имеющихся документов в порядке готовящегося судебного разбирательства запрошены заверенные копии банковских документов; направлены заявления на перерасчет страховых сумм и их затраты по кредитным договорам; обоснованного расчета суммы задолженности по кредитным договорам; о прекращение и начисления процентов, штрафов и пени по кредитным договорам; предложение по проведении акта сверки расчетов по произведенным платежам с клиентом; направлены заявления на отвод обработки персональных данных, с целью прекращения коллекторской деятельности; осуществлены устные консультации; подготовлены и направлены ответы на претензии кредиторов, коллеторских служб; проанализирована судебная практика по аналогичным исковым заявлениям. Все услуги были произведены в отношении следующих организаций: ООО МКК «Русинтерфинанс»,ООО МКК «Генезис Групп», ООО МКК «ЦДП-ДОН», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «МФО «Кредит Плюс», ООО МКК «Монтеза», ПАО «Промсвязьбанк», КПК «Вкладинвест», ООО МКК «Центрфинанс Групп», АО «Тиньскофф Банк», ООО МКК «Фастмани.Ру», ООО «Мигкредит», ООО МФК «ЦФП», МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Скорфин», ПАО «Сбербанк». В актах, подписанных сторонами оспариваемого договора, также указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, ценам, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 107-123,167-249, том 2 л.д. 1-10). 

По мнению истца, ненадлежащее исполнение договора ответчика выражается в том, что, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4283/2021 заявление о признании ФИО3 была оставлено без движения, а в последствие возвращено без рассмотрения, поскольку сбор документов для банкротства обязан был собрать исполнитель.

Между тем, исходя из текста Приложения № 1 к договору № от 21.02.2020 следует, что в список «не включенные подуслуги» входит: сбор документов для банкротства, Приложение № 5. С приложениями к договору истец была ознакомлена, проставив подпись в документах, которую в ходе судебного разбирательства не оспаривала (том № 1 л.д. 154).

Согласно Приложению № 5 к договору № от 21.02.2020, перечислен список документов к заявлению должника о признании гражданина банкротом, на котором истец также проставила свою подпись (том № 1 л.д. 157).

Также из определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу № А53-4283/2021 следует, что ФИО3 необходимо представит доказательство внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. или представит документы в обоснование ходатайства об отсрочке внесения денежных средств; документы подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в размере не менее 10 000 руб. (том № 1 л.д. 23-25).

Однако, из Приложения № 1 к договору № от 21.02.2020, следует, что внесение 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда, госпошлина за подачу заявления о банкротстве, депозит арбитражного суда в размере 10 000 руб. в оплаченную услугу не входит и оплачивается заказником отдельно. 

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания возлагать ответственность на ответчика за возвращение заявления ФИО3 о признании ее банкротом Арбитражным судом Ростовской области. 

Согласно Приложению № 1 к договору № от 21.02.2020, сторонами согласовано, что п. 1 исполнитель предоставляет заказчику гарантию на свои юридические услуги в процедуре банкротства заказчика, которая заключается в следующем: п. 1.1 в случае, если Арбитражный суд в котором рассматривается дело о банкротстве (несостоятельности) заказчика по итогу проведенной процедуры банкротства, вынесет определение об отказе в принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству или отказе в освобождении заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включившихся в реестр, исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю за юридические услуги по настоящему договору, за исключением расходов, понесенных исполнителем при оказании услуг независимо от того, включены они или нет в стоимость услуг исполнителя. Согласно п. 2 установлено, исполнитель освобождается от ответственности и обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящих дополнительных условий, в случае: 2.1 неисполнения или ненадлежащего неисполнения заказчиком условий настоящего договора; п. 2.3 предоставления исполнителю, суду, финансовому управляющему иным лицам, участвующим в деле, недостоверной (неполной) информации, равно как, и, в случае не предоставления или сокрытия заказчиком информации или части информации и документов; п. 2.5 не внесения заказчиком денежных средств на депозит арбитражного суда по требованию исполнителя или суда; п. 2.6 не исполнение заказчиком судебных постановлений (том № 1 л.д. 154). 

Следовательно, истец не предоставив документы, указанные в Приложении № 5 к договору № от 21.02.2020, невнесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. и не представив документы, подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств, в размере не менее 10 000 руб., тем самым затянув процесс признания ее банкротом.

Из текста письменных пояснений истца следует, что 24.12.2021 ФИО3 внесла на депозитный счет суда необходимые денежные средства и оплатила госпошлину, однако этих документов, в подтверждение своей позиции о том, что ответчиком нарушены сроки направления заявления о признании истца банкротом, не представила. 

Истцом оспаривается факт исполнения ответчиком ООО «КФК» условий договора в части результата. ФИО3 сообщает о том, что предполагала, что ответчик взял на себя обязательство по списанию долга, а долги ФИО3 по настоящее время не списаны, банкротное дело не окончено, в настоящее время идет реализация имущества.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что решение в отношении истца ФИО3 о признании ее банкротом принято, вступило в законную силу (том № 1 л.д. 28-33).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор считается исполненным/прекращенным после вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика банкротом, следовательно, согласованное сторонами при подписании договора условие, заказчиком выполнено. 

Из пояснений финансового управляющего ФИО6 следует, что процедура реализации имущество ответчика не может быть завершена, поскольку у финансового управляющего отсутствует информация о месте нахождения денежных средств должника, что препятствует формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами, также установлено, что по состоянию на 26.08.2022, за должником зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №; за супругом должника, ФИО8 зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Также супругом должника в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом производились регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества: 

<

данные изъяты> гос.номер №, отчуждение от 28.05.2021, 

<

данные изъяты> гос.номер № отчуждение от 29.05.2021. По состоянию на текущую дату должником и его супругом доступ к осмотру в целях оценки транспортных средств не предоставлен. Финансовый управляющий сообщает, что неоднократно направлялся запрос о предоставлении транспортных средств, принадлежащих должнику и супругу должника в целях их реализации, однако обязанность передачи имущество должником не исполнена.

Из чего следует, что истец ФИО3 нарушила условия договора № от 21.02.2020, а именно п. 9.1.2 и п. 9.1.3, из которого следует, что заказчик обязуется не совершать без согласования с исполнителем следующих значимых действий на период действий данного договора: сделки по отчуждению и приобретению движимого и недвижимого имущества и прав на него. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что супругом заказчика – ФИО8 произведено отчуждение совместно нажитого имущества: 

<

данные изъяты> гос.номер №, отчуждение от 28.05.2021, 

<

данные изъяты> гос.номер №, отчуждение от 29.05.2021.

Истец в исковом заявлении ссылается, что она несет убытки, поскольку в настоящее время финансовым управляющим удерживается из ее пенсии и заработной платы денежные средств. Однако, как видно из пояснений финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим неоднократно запрашивались сведения о способе получения должником данных денежных средств (нарочно/на расчетный счет), однако по состоянию на текущую дату данные сведения должником не предоставлены. У финансового управляющего отсутствует информация о месте нахождения денежных средств должника, что препятствует формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами. Финансовым управляющим каких-либо удержаний из дохода должника в рамках процедуры банкротства не производится. Финансовым управляющим проводятся мероприятия по поиску денежных средств. 

Из содержания договора следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, оснований полагать, что на стороне истца возникли убытки, связанные с его ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, не имеется.

Таким образом, проанализировав текст оспариваемого договора с приложениями к договору, суд приходит к выводу о том, что результат исполнения договора был также согласован сторонами при подписании договора – вынесение решения Арбитражного суда о признании заказчика банкротом и при этом, срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не был установлен.

На основании изложенного, требование истца ФИО3 о признании Договора оказания юридических услуг № от 21.02.2020 заключенного между ФИО3 и ООО «КФК» неисполненным со стороны ответчика надлежащим образом удовлетворению не подлежит, поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу №А53-20122/22 о признание её несостоятельным (банкротом), так как именно для этих целей и был заключен оспариваемый с иске договор оказания юридических услуг. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от - обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного, органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового, регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка - платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ПС Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку уведомление о необходимости предоставления пояснений и документов от 24.12.2021, опись имущества гражданина от 20.05.2022, список кредиторов и должников гражданина от 20.05.2022 истец не подписывала.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела не устанавливает юридически значимых обстоятельств и ведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Поскольку, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя правовых услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 179 000 руб. не имеется, соответственно, подлежат отклонению производные от основных требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истцовая сторона в обоснование своих требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «КФК» «Кредитные решения» (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, Финансовый Управляющий ФИО5 ФИО5, ФИО8, о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 11.07.2024.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.