Стр. – 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Собственником данного автомобиля является филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, 27.09.2016г. он обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от 15.12.2016г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 791 900 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 19 000 руб. 

Направленное ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 391 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., стоимость диагностики подвески т/с в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали первоначально заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, пояснив суду, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежащая взысканию с них сумма ущерба составляет 68 000 руб. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д. 62). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 Собственником данного автомобиля является филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 73), то он 27.09.2016г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 18.10.2016г. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 80), что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № от 15.12.2016г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 791 900 руб. (л.д. 6- 18).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ПАО СК «Росгосстрах», а доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, судом по делу были назначены судебные экспертизы (л.д. 91, 111), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.09.2016г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 16.09.2016г.? 3) Какова стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства?

Согласно экспертным заключениям № СА213/17 от 13.04.2017г. (л.д. 94-99) и № СА360/17 от 18.07.2017г. (л.д. 114-120), составленным экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 830 100 руб., без учета износа – 1 047 435 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 670 000 руб., стоимость годных остатков - 202 000 руб. 

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре оценщиков за регистрационным №. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из рыночной стоимости автомобиля (670 000 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы составляет 202 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

За эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 3 000 руб. (л.д. 74).

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 471 000 руб. (670 000 руб. - 202 000 руб. + 3 000 руб.).

Вместе с тем, согласно п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, как указывалось выше, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 80), то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71 000 руб. (471 000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д. 60-61), и расходы за диагностику подвески т/с в размере 6 000 руб. (л.д. 23а-24), а всего 25 000 руб. 

Требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение такого вреда истцом в судебном заседании не доказано. Не было представлено также доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием причинения истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. (л.д.82), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 080 руб., а всего 4 580 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.

Однако, истцом не представлено суду доказательств несения таких расходов и их размер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб., убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб., а всего 100 580 (сто тысяч пятьсот восемьдесят) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков