ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Московского района г. Калининграда Панковой Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полленского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению гражданина ххх

ФИО1, данные о личности, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, 17 августа 2024 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 октября 2022 года, вступившего в законную силу 02 ноября 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ххх», регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение у 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого около 22 часов 50 минут его действия были замечены и пресечены Р.Д.О. и Р.Е.А., после чего автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. При обнаружении у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного в 22 часа 56 минут 17.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,442 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатами ФИО1 был не согласен, при этом от выполнения законного требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанный день в 23 часа 03 минуты отказался. 

Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Панкова Т.И. и защитник-адвокат Полленский О.В. выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб и замечаний от соседей не поступало, К.О.Н., а также К.Г.И. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей (ххх гг.р.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено стороной защиты, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему на момент инкриминируемого деяния на праве собственности автомобиля марки «ххх», регистрационный знак № и его использование им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом достоверное местонахождение поименованного выше автомобиля в настоящее время не установлено. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. При этом конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что местонахождение указанного автомобиля не установлено, суд приходит к выводу о невозможности его конфискации и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля и на основании исследованного в судебном заседании заключения эксперта №429 от 20.09.2024 составляет 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий .

Дело № 1-383/2024

УИД № 39RS0004-01-2024-№