КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003506-71

№12-334/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А. (634050, 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810070200008866246 от 22.04.2021, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением №18810070200008866246 по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.02.2021 в 11.56 часов ФИО1, управляя транспортным средством СУВ Т11 Вортекс Тинго, ..., по адресу: 

<

...>, нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ – при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Тойота, ..., двигающемуся в попутном направлении движения, имеющего преимущественное право в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что не были досконально изучены материалы происшествия, видеозаписи, его доводы по поводу повреждений на автомобилях и расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, не были учтены показания свидетелей, которые двигались после них и не заинтересованы в деле. Просит постановление отменить и рассмотреть материал с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, с проведением независимой видео-экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при перестроении видел автомобиль, который ехал по левой полосе, однако был далеко от него. Он успел перестроиться, автомобиль Тойота двигался с превышением скорости, мог затормозить, вместо этого выехал на обочину, по которой попытался его обогнать, и в момент возвращения на полосу движения произошло столкновение. Не отрицал, что создал помеху движению автомобиля Тойота, который вынужден был выехать на обочину.

Потерпевшая А поддержала свои объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 в 11.56 часов ФИО1 управлял транспортным средством СУВ Т11 Вортекс Тинго, ..., по адресу: 

<

...>, нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ – при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона, ..., под управлением Г, движущемуся в попутном направлении движения, имеющему преимущественное право в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 70АБ №670594 от 22.04.2021, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения;

- схемой административного правонарушения от 27.02.2021, подписанной обоими водителями без замечаний,

- объяснениями Б от 17.03.2021, являвшегося очевидцем административного правонарушения, который пояснил, что 27.02.2021 примерно в 11.00 часов находился в автомобиле Корона .... Двигаясь по ул. Энергетическая в сторону ул. Вилюйской практически напротив магазина «РезинаТехника» им наперерез с права на лево выехал автомобиль китайского производства, который выехал сразу в левую полосу, поэтому столкновения избежать не удалось;

- объяснениями В от 17.03.2021, которая указала, что 27.02.2021 в 11.40-12.00 часов проезжала мимо здания по ул. Энергетической,4, видела два стоящих на левой полосе автомобиля. От обочины у здания по Энергетической, 4 до впереди стоявшего автомобиля черного цвета отчетливо разглядела следы от движения колес в виде дуги, протяженностью 3-4 метра;

- объяснениями А от 10.03.2021, из которых следует, что 27.02.2021 находилась в салоне автомобиля Тойота, ..., на заднем сидении с правой стороны. Управлял автомобилем её муж Г, который двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Второй участник ДТП выезжал с парковки с правой стороны на ул. Энергетической в районе дома №3, при перестроении совершил столкновение с её автомобилем;

- объяснениями Г от 27.02.2021, из которых следует, что управлял автомобилем Тойота CORONA, ..., двигался по ул. Энергетической в левом ряду со скоростью примерно 40-50 км/ч. В районе дома по ул. Энергетической, 3А с парковки, находящейся с правой стороны, выехал автомобиль VORTEX TINGO, гос..., и сразу перестроился в левый ряд, он не успел остановиться, и произошло столкновение;

- рапортом инспектора ДПС от 27.02.2021;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.02.2021.

Объяснения ФИО1 от 27.02.2021 о том, что при перестроении он не видел автомобиль Тойота, судья оценивает критически, поскольку в судебном заседании он дал иные объяснения, указав, что видел данный автомобиль при перестроении, однако тот был далеко.

Приведенные доказательства получили оценку должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810070200008866246 от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется, соответственно, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810070200008866246 от 22.04.2021, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 12-334/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.