Дело №2а-116/2025

УИД 21RS0025-01-2023-003785-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э., 

С участием представителя административного истца – адвоката Трофимовой Е.А., действующей на основании ордера, 

Представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Врио Начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Руководителю УФССП по Чувашской Республике ФИО15 о восстановлении сроков для обжалования постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Московский районный суд с требованиями к ведущему судебному приставу-исполнителю Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Врио Начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Руководителю УФССП по Чувашской Республике ФИО15: 

- восстановить сроки для обжалования постановления об ограничении прав должника распоряжаться долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении ИП в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

- признать незаконными и отменить постановление об ограничении прав должника распоряжаться долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4 в виде не направления постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ; не истребования из АО Тинькофф Банк» сведений о всех заключенных с ФИО3 договорах, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО небанковская кредитная организация «ЮМани», АО - АЛЬФА-БАНК».

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО5 в виде ненаправления постановления об ограничении прав должника распоряжаться долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, Акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; не истребования из АО «Тинькофф Банк» сведений о всех заключенных с ФИО3 договорах, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО небанковская кредитная организация «ЮМани», АО «АЛЬФА-БАТТК», не направления постановления об объединении ИП в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> ФИО5 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на счет 40№ и не обращения взыскания на счет 42№, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО5 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на счет 40№ и не обращения взыскания на счет 42№, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на счет 40№ и счет 40№ и не обращения взыскания на счет 42№.

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО5 в виде не направления постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО6 в виде не направления постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ; не истребования из АО «Тинькофф Банк» сведений о всех заключенных с ФИО3 договорах, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО небанковская кредитная организация ЮМани», АО «АЛЬФА-БАНК».

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО7 в виде ненаправления постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО8 в виде ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО11 в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования административного иска ФИО3 неоднократно изменялись, дополнялись и уточнялись. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что принятых судебными приставами-исполнителями выше указанных постановлениях, о совершаемых и совершенных ими действиях, а также допускаемых ими бездействиях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он в Московском РОСП г. Чебоксары ознакомился с материалами сводного исполнительного производства №-ИП. При этом материалы исполнительного производства были не полные; многие документы появлялись в материалах исполнительного производства в ходе рассмотрения данного дела, как контр доводы против его доводов, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными документами. Принимаемые судебными приставами-исполнителями постановления до него не доводились, не направлялись ни одному участнику исполнительного производства, ему тоже не направлялись или направлялись по ошибочному адресу: 

<

адрес>, хотя на указанной улице такой адрес, в частности, корпус 90, не существует. О наложенном аресте на его долю в уставном капитале ООО «ТД «Гостиный дворик» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке его доли, о продаже этой доли ФИО он узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ. Все действия и процессуальные решения, связанные с этим, он считает незаконными. У него имелись банковские счета в различных банках, на которые мог быть наложен арест и обращено взыскание, что судебными приставами не было сделано. Оценку его доли на сумму 9 000 рублей он считает незаконным, заниженным и не справедливым, так как на земельном участке, где располагалось это ООО, имеется принадлежащее этому ООО на праве собственности нежилое помещение, оцененное в 2 449 167 рублей, а также право аренды земельного участка стоимостью 8 599 рублей. 

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направив на судебное заседание своего представителя Трофимову Е.А., которая требования истца поддержала в полном объеме, указав, что допущенные судебными приставами-исполнителями действия грубо нарушают права и интересы ее доверителя и нарушаются положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Врио Начальника отделения-старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО14, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Руководитель УФССП по Чувашской Республике ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. 

Представитель заинтересованного лица ФИО16 – ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ФИО3 был извещен обо всех процессуальных действиях, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства; хотя, формально уведомления направлялись по ошибочному адресу, тот их получал, так как на их письма, направленные по этому же адресу, они получали ответы. 

Представители заинтересованных лиц: ООО «Сибирь консалтинг групп», ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Айди Коллект», ООО «АСВ», ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «Столичное АВД», ООО «Финансовая перспектива», ООО «Ситиус», ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «ВИД», оценщик ООО «ВИД» ФИО17, ООО "ТД "Гостиный дворик", ООО «Недвижимость Плюс». ООО «Нэйва», УФНС по Чувашской Республике, СО "Союз "Федерация специалистов оценщиков", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. 

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Рассмотрев данное дело, выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела; суд находит данный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина …; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как видно из материалов дела: 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО3 суммы долга 93 712 ру.89 коп. Адрес должника ФИО3 как в самом судебном приказе, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении прав должника ФИО3 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ТД «Гостиный дворик» в пользу ряда взыскателей в рамках исполнительного производства №-СД, стоимость доли оценена в 11 000 рублей (адрес должника указан: 

<

адрес>) (т.1 л.д. 13);

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и изъятия имущества - доли в уставном капитале ООО «ТД «Гостиный дворик», взыскателем указан ООО «Айди Коллект», сумма долга 93 712 ру.89 коп.; опись производилась в отсутствии должника ФИО3 (т.1 л.д. 14); 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество - доли в уставном капитале ООО «ТД «Гостиный дворик», взыскателем указан ООО «Айди Коллект», сумма долга 93 712 ру.89 коп., а также ООО «АСВ» без указания суммы долга. Арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО3 суммы долга 93 712 ру.89 коп. Адрес должника ФИО3 указан: 

<

адрес> (т.1 л.д. 15); Как видно из материалов дела, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65). 

Суду была представлена копия постановления об объединении ИП в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу этого документа административный истец полагал, что этот документ создан позже, так как он никогда не фигурировал при рассмотрении других дел; оно аналогичен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в одно сводное по должнику. Оценив эти два постановления, суд видит, что доводы административного истца заслуживают внимания. Исходя из этого обстоятельства, получается, что обращение взыскания на это имущество – на долю в уставном капитале производилось в рамках одного исполнительного производства, а арест на это имущество накладывался в рамках другого исполнительного производства. 

Действительно, на конец 2021 года в производстве судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары имелись ряд исполнительных производств, где должником являлся ФИО3, где адрес последнего указывался правильно: 

<

адрес>. (факт отправки определенных процессуальных документов по правильному адресу в указанный период подтвержден). Однако, к началу 2022 года во всех процессуальных решениях судебного пристава-исполнителя, а также в самих решениях судом появился неправильный адрес должника: 

<

адрес> (т.1 л.д. 60 - 86). 

Далее, все уведомления, заявления и копии постановлений в адрес должника ФИО3 различными судебными приставами-исполнителями направлялись только по адресу: 

<

адрес>, корпус 90, 

<

адрес>, то есть по ошибочному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлено в Московский районный суд заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО ТД «Гостиный дворик» в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденных в адрес различных взыскателей (т.1 л.д. 91-92); 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом вынесено определение об удовлетворении заявления. При этом судом решено: изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале, то есть в рамках исполнения решения, которым с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк». При этом речь о взыскателе ООО «Айди Коллект», в рамках исполнительного производства по которому наложен сам арест, не идет (т.1 л.д. 93-96). Именно, это определение после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и оставлено без изменения кассационном порядке (т.2 л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары по иску ООО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО3 суммы долга 93 712 ру.89 коп., а также в пользу ООО «АСВ» без указания суммы долга. Адрес должника ФИО3 указан: 

<

адрес> Представлены доказательства об отправке постановления по этому адресу и о возврате уведомления (т.1 л.д. 16,17); 

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Чебоксары получен отчет № о стоимости арестованного имущества, согласно которому имущество оценено в 9 000 рублей. В документе об оценке указано, что это Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, в то время как доля в уставном капитале не является объектом недвижимого имущества (т.1 л.д. 98-99); 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки; Адрес должника ФИО3 указан: 

<

адрес>); при этом взыскателями опять указаны ООО «Айди Коллект» и ООО «АСВ», а о том, что порядок исполнения решения суда изменен в пользу ПАО «Татфондбанк» не указано. Представлены доказательства об отправке постановления по этому адресу и о возврате уведомления (т.1 л.д. 18,19, 102);

ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО16 уведомлен о продажи доли собственника в уставном капитале, хотя сам собственник ФИО3 об этом не уведомлен (т.1 л.д. 103-104). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; Адрес должника ФИО3 указан: 

<

адрес> Сведения об отправке должнику не представлены (т.1 л.д. 20); 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию доли в уставном капитале; Адрес должника ФИО3 указан: 

<

адрес>); Сведения об отправке должнику не представлены (т.1 л.д. 21-22); 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 подписан договор купли-продажи доли должника ФИО3 в уставном капитале ООО «ТД «Гостиный дворик» за 9 000 рублей, денежные средства зачислены (т.1 л.д. 25, 26);

Административным истцом этот договор купли-продажи обжалован в Арбитражный суд Чувашской Республики, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в этом имуществе. 

Административным истцом ФИО3 представлены командировочные удостоверения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, именно в период, когда производилась реализация его имущества, ФИО3 находился в командировке в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 229-230). Следовательно, он не мог получать уведомления судебных приставов-исполнителей также и по этой уважительной причине. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в ходе которого к исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении взыскателя ООО «Айди Коллект», присоединены ряд исполнительных производств, среди которых нет взыскателя - ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (т.1 л.д. 23); 

ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста с имущества (т.1 л.д. 24); 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств (т.2 л.д. 193-194); 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, где исполнительное производство №-СД, возбужденное по взыскателю ООО «АйдиКоллект» соединено с другими ИП, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т.1 л.д. 134- 253, т. 2 л.д. 1-12). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-СД; и оно окончено как в отношении взыскателя ООО «Айди Коллект» по исполнительному документы – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195-199). (Как было установлено, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65). 

Анализируя все собранные доказательства в их совокупности, суд видит, во-первых, что все уведомления судебных приставов исполнителей отправлялись по ошибочному адресу должника ФИО3; даже судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с указанием ошибочного адреса ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для отмены этого судебного приказа, в рамках которого накладывался арест на долю в уставном капитале и передавалось это имущество на торги. 

Во-вторых, определение об обращении взыскания на долю в уставном капитале, без соединения исполнительных производств, выносились в рамках одного дела, а арест на это имущество накладывался и на торги это имущество передавалось в рамках другого дела. 

В-третьих, в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста, передачи на оценку, принятия этой оценки, передачи на торги и т.д. ФИО3 находился в командировке в г. Санкт-Петербург. 

Кроме того, административный истец ФИО3 выражает не согласие с оценкой его доли в уставном капитале ООО ТД «Гостиный дворик» на сумму 9 000 рублей, указывая, что оценка должна была производиться с выездом специалиста на базу ООО ТД «Гостиный дворик», расположенную по адресу: 

<

адрес> учетом имеющегося на земельном участке имущества и права долгосрочной аренды земельного участка (договор № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). Копии документов суду представлены (т.2 л.д. 66, 200-215, т.3 л.д. 109-131, 175-260). 

ДД.ММ.ГГГГ на торги № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено здание нежилое, площадью 175,2 кв.м., кадастровый №, и право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Вурман-Сюктерского сельского поселения 

<

адрес> и арендатором ООО «Торговый дом «Гостиный дворик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание реализации имущества: соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, а также поручения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В рамках данного исполнительного производства получен Отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: нежилое здание площадью 175,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, собственник ООО «Торговый дом «Гостиный дворик», где установлена итоговая величина рыночной стоимости на нежилое помещение 2 449 167 руб., на право аренды земельного участка 8 599 руб. стоимость месячной арендной платы. Таким образом, службе судебных приставов достоверно было известно о наличии в собственности ООО «ТД «Гостиный дворик» недвижимого имущества и договора аренды земельных участков. В связи с чем, административный истец полагает не справедливым оценку его доли в уставном капитале Общества в сумме 9 000 руб. 

Из документов, находящихся в материалах дела видно, что, действительно, указанные административным истцом нежилое помещение и право аренды земельного участка службой судебных приставов ранее передавались на торги и отзывались с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП (т.3 л.д. 64-67). 

Оценив этот довод административного истца в совокупности с представленными документами, суд находит этот довод заслуживающим внимания. 

При выше изложенных обстоятельствах, суд не может признать, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные действия направленными для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и соответствующими законности; своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности к собственности, соотносимости совершенных действий с положениями действующего законодательства. 

Таким образом, имеются все основания для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, вынесенных ими процессуальных решений незаконности. 

При этом суд видит, что этими действиями и решениями реально нарушены права и интересы административного истца, в том числе и на право собственности в виде доли в уставном капитале. 

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Суд видит, что, действительно, обжалуемые административным истцом действия и процессуальные решения вынесены длительные сроки назад. Истец утверждает, что о вынесенных постановлениях ему с достоверностью стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается его подписями в материалах исполнительного производства с указанной датой. Доказательства, подтверждающие его надлежащее ознакомление с этими документами до этой даты, стороной административного ответчика суду не представлены. Из имеющихся в деле документов следует, что с начала 2022 года все уведомления ему отправлялись по ошибочному адресу. Административные ответчики также суду не представили доказательства, указывающие на то, что ФИО3 эти сведения были получены через систему Госуслуг. 

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на обжалование постановлений и действий судебных приставов-исполнителей и признать незаконными все действия и постановления, обжалованные им, так как все исполнительное производство велось с учетом того, что должник ФИО3 проживает по ошибочному адресу: 

<

адрес>, а сведений о его надлежащем извещении о совершаемых действиях суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП 

<

адрес> УФССП по Чувашской Республике ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Врио Начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Руководителю УФССП по Чувашской Республике ФИО15 удовлетворить:

- восстановить сроки для обжалования постановления об ограничении прав должника распоряжаться долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении ИП в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; 

- признать незаконными постановление об ограничении прав должника распоряжаться долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО18 в виде не направления постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ; не истребования из АО Тинькофф Банк» сведений о всех заключенных с ФИО3 договорах, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО небанковская кредитная организация «ЮМани», АО - АЛЬФА-БАНК»; 

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО5 в виде ненаправления постановления об ограничении прав должника распоряжаться долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, Акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; не истребования из АО «Тинькофф Банк» сведений о всех заключенных с ФИО3 договорах, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО небанковская кредитная организация «ЮМани», АО «АЛЬФА-БАТТК», не направления постановления об объединении ИП в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на счет 40№ и не обращения взыскания на счет 42№, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на счет 40№ и не обращения взыскания на счет 42№, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на счет 40№ и счет 40№ и не обращения взыскания на счет 42№; 

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО5 в виде не направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО6 в виде не направления постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ; не истребования из АО «Тинькофф Банк» сведений о всех заключенных с ФИО3 договорах, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО небанковская кредитная организация ЮМани», АО «АЛЬФА-БАНК»; 

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО7 в виде не направления постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО8 в виде не направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО11 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Г.Г.Трынова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья