Производство № 2-305/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000468-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А., 

при секретаре Кацан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 439600 рублей, сроком на 72 месяца. Процентная ставка по договору составляет 22,05 % годовых. Банком в полном объеме исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 458259 рублей 24 копейки. Указанная задолженность была взыскана. 26 мая 2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» Бурейским районным судебным участком №2 Амурской области в рамках дела №2-472/2017 вынесен судебный приказ, который должником был исполнен. Однако за период с 25 апреля 2017 года по 19 октября 2023 года банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 411011 рублей 25 копеек. По состоянию на 16 мая 2024 года задолженность ответчика составляет 411011 рублей 25 копеек – просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 25 апреля 2017 года по 19 октября 2023 года, в размере 411011 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7310 рублей 11 копеек. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 с исковыми требованиями не соглашается, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. ПАО «Сбербанк России» зная, что договор истек, не обратился в суд с исковым заявлением, а продолжал начислять проценты на протяжении 4 лет, то есть банк получал выгоду начисляя проценты. В 2017 году был вынесен судебный приказ, который был исполнен. На данный момент по кредитному договору выплачена сумма в размере 695289 рублей 85 копеек, из которых 439600 рублей основной долг, 255689 рублей 85 копеек проценты за пользование кредитом. Считает завышенными исковые требования на сумму 418321 рубль 36 копеек. Взыскиваемая банком сумма, с учетом внесенных платежей, превысит сумму кредита в три раза и составит 1113611 рублей 21 копейка. Просит применить срок исковой давности или снизить просроченные проценты по кредиту. Сумма, указанная в иске для ответчика не исполнима, поскольку у него имеются денежные обязательства в виде алиментов на ребенка в размере 25%, алиментов на родителя находящегося на пенсии в размере 15% от суммы дохода, кредитные обязательства в размере ежемесячного платеже 27000 рублей. 

В письменных возражениях на письменный отзыв ФИО1 ПАО«Сбербанк России» полагает, что недопустимо применение срока исковой давности ко всей сумме исковых требований, считает, что у банка имеется право на взыскание задолженности по кредитному договору за период с 23 марта 2021 года по 19 октября 2023 года в размере 130587 рублей 77 копеек. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 439600 рублей под 22,05 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11).

Согласно Условиям договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со Счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. 

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России. Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.4.2.3. Договора банк вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитным Договором. 

Пунктом 4.3.4 Договоре предусмотрено, что Заёмщик обязан по требования Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заёмщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Договора. 

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены.

Из представленной истцом истории погашения по договору следует, что Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24 апреля 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 458259 рублей 24 копейки. 

Судом установлено, что 26 мая 2017 мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №2 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 мая 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 458259 рублей 24 копейки, который должникам исполнен. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик ФИО1. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеназванному договору, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.

22 марта 2024 года мировым судьёй Амурской области Бурейского окружного судебного участка №2 на основании заявления банка вынесен судебный приказ №2-2177/2024, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 25 апреля 2017 года по 19 октября 2023 года в сумме 411011 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей 06 копеек. 

На основании заявления ответчика данный судебный приказ 22 апреля 2024 года отменён определением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка №2. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период просрочки с 25 апреля 2017 года по 19 октября 2023 года на сумму 411011 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчёт суд признает обоснованным и арифметически верным, расчёт произведен банком исходя из основной суммы долга и процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором.

Ответчиком в обоснование своих возражений иной расчёт суду не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что срок исковой давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг не тек с 22 марта 2024 года.

22 апреля 2024 года определением мирового судьи был отменен данный судебный приказ.

После отмены судебного приказа, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Бурейский районный суд с настоящим иском 03 июня 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период до 22 марта 2021 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, основания для взыскания суммы задолженности по просроченным процентам за период с 23 марта 2021 года по 19октября 2023 года имеются. 

Общая сумма задолженности по просроченным процентам за период с 23 марта 2021 года по 19октября 2023 года, исходя из сроков и размеров произведенных погашений по основному долгу, согласно расчета банка составляет 130587 рублей 77 копеек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по процентам на просроченный основной долг, начисленной банком за период с 23марта 2021 года по 19октября 2023 года в размере 130 587 рублей 77копеек.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем оснований для изменения данной процентной ставки в сторону уменьшения не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него имеются алиментные обязательства и обязательства по иным кредитам, не являются основанием для снижения просроченных процентов, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. 

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями №805742 от 29 мая 2024 года, №799678 от 28 февраля 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7310 рублей 11 копеек (3655,05+655,06).

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2312 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН

<

***>, КПП 272143001, БИК 040813608, корреспондентский счёт 30101810600000000608, номер счёта 45507810770000457318) сумму задолженности по кредитному договору №210622 от 31 октября 2013 года, за период с 23 марта 2021 года по 19 октября 2023 года в размере 130587 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 312 рублей 42 копейки, а всего взыскать 132 900 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2024 года. 

Копия верна

Судья Бурейского районного 

суда Амурской области В.А. Плахотина