Дело № 1-40/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 6 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Татаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кушнарева Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

5 октября 2016 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, пришел в домовладение к своему знакомому Д, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где уже находился Д и Б.. В ходе совместного распития спиртного ФИО1, спровоцировал ссору со Б., в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б. физической боли и телесных повреждений, и желая этого, 5 октября 2016 года примерно в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в помещении кухни указанного домовладения, взял в правую руку деревянный табурет, и используя данный табурет в качестве оружия, с силой нанес им не менее двух ударов Б. в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома костей лицевого черепа; вдавленного перелома медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома клеток решетчатого лабиринта справа без выхода на ПЧЯ, линейный перелом лобного отростка верхней челюсти справа с переходом на носовую кость, ушибленных ран правой и левой надбровной области, ушибленной раны в скуловой области справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Он же 5 октября 2016 года примерно в 21 час 43 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь в домовладении Д, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после того, как причинил телесные повреждения Б., спровоцировал ссору с Д, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д физической боли и телесных повреждений, и желая этого, 5 октября 2016 года примерно в 21 час 45 минут ФИО1, находясь в помещении кухни указанного домовладения, продолжая удерживать в правой руке деревянный табурет, и используя данный табурет в качестве оружия, с силой нанес им не менее четырех ударов Д в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленных ран в области волосистой части головы, верхней губы, скуловой области справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, по предварительной консультации с защитником.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставили на усмотрение суда. Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершены преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений и его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, которые на основании частей 2 и 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судимости не имеет, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, а именно, по мнению суда, основанием, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимого, признает совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд также исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в котором имеется указание на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При этом оснований предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, однако, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом не применяются правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному преступлению подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Учитывая, что подсудимым совершенны преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпиский»: части деревянного табурета – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание: 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпиский»: части деревянного табурета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов