Дело №12-54/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Целинное 

14 ноября 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Зарипова Р.М. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Зарипов Р.М. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указывают, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения. Считают, что должностным лицом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, данное правонарушение ФИО1 не совершал. Просят обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что действительно производил работы по демонтажу водопровода. Все работы производились без проекта производства работ, но с разрешения главы администрации сельсовета и сельской думы. Образцы проб почвы были получены должностным лицом еще до рекультивации земли, фактически во время производства работ по демонтажу труб. При производстве работ он отдельно распределял плодородный слой и слой глины, траншеи закапывал сперва глиной, а затем плодородным слоем земли. Дальнейшие работы по рекультивации производились другими лицами. 

Защитник ФИО1 – адвокат Зарипов жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил в суде, что работы производились с разрешения собственника земельного участка – администрации Усть-Уйского сельсовета Целинного района, на основании решения сельской думы. Демонтаж водопровода производился под присмотром главы сельсовета и депутата сельской думы. Денежные средства были переведены на счет администрации сельсовета.

Должностное лицо – начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного органа – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил в суде, что ФИО1 не имел законных оснований для производства работ по демонтажу водопровода, поскольку не имел соответствующего разрешения. ФИО1 должен был получить разрешение от всех собственников земельного участка, а не только от администрации сельсовета. После чего, должен был заказать в соответствующей организации проект производства работ, который включает и проект рекультивации земли. Данные требования он не выполнил. В результате его действий был уничтожен плодородный слой земли. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать. Показал, что отбор образцов почвы он осуществлял с трех траншей, две из которых были закопаны, в связи с чем, он решил, что рекультивация данных участков закончена. На третьем участке еще велись работы, но он не видел, что бы плодородный слой был помещен отдельно. После ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, где проводились работы, не обследовал, образцы грунта не получал. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколам об административных правонарушениях №№ 45-04-09-17/4, 45-04-09-17/5 установлено, что в период с 09 сентября по 22 сентября 2016 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в Целинном районе Курганской области, в границах бывшего ЗАО «Усть-Уйское» ФИО1 выполнял земляных работы по демонтажу водопровода с применением гусеничного экскаватора, без соответствующих документов, то есть произвел самовольное снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 единого постановления о назначении административного наказания по частям 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использования при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениям и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами. 

В соответствии с главой 2 Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитете РФ по земельным ресурсами землеустройству от 22.12.1995 года N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется при наличии специального разрешения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образует самовольное снятие и (или) перемещение плодородного слоя почвы в нарушение установленного порядка. 

Из материалов дела видно, что в период с 09 сентября по 22 сентября 2016 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в Целинном районе Курганской области, в границах бывшего ЗАО «Усть-Уйское» ФИО1 выполнял земляные работы по демонтажу водопровода с применением гусеничного экскаватора, без соответствующих разрешения, то есть произвел самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в нарушение установленного порядка.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования № 0031 от 16.09.2016, протоколами осмотра территорий от 16.09.2016 со схемами и фототаблицами, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также пояснениями должностных лиц, свидетеля ФИО7 и самого ФИО1.

Вопреки доводам защитника, законных оснований для производства работ, связанных с нарушением почвенного покрова у ФИО1 не было, письменного разрешения не представлено. 

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в этой части является правильным, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы жалобы в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в уничтожении плодородного слоя почвы приведены сведения о том, что в ходе административного расследования работы по демонтажу труб производились ФИО1. Указанный момент никем не оспаривается, сам ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил данный факт. 

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ФИО1 своими действиями уничтожил плодородный слой земли, материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы установлено, что после производства демонтажа труб ФИО1 принял меры к рекультивации почвы путем засыпания плодородного слоя грунта в верхней его части. 

Образцы грунта были получены должностным лицом 19 сентября 2016 года, то есть фактически до производства работ по рекультивации почвы, что подтверждается пояснениями ФИО1, а также свидетеля ФИО6 

Так, свидетель ФИО4 показал в суде, что пробы земли были получены до завершения всех мероприятий по рекультивации почвы, поскольку после этого были внесены удобрения и засыпаны семена. Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелем сведений не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. 

В связи с чем, протоколы №№1, 2 и 3 о взятии проб и образцов от 19.09.2017, как и заключение специалиста от 21.10.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку не соответствуют критерию относимости доказательств. 

Дополнительные пробы почвы не брались, экспертизы не проводились. 

Доводы же должностных лиц административного органа о том, что ФИО1 при производстве работ был нарушен установленный порядок производства такого рода работ, не может учитываться, поскольку указанные нарушения не являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Фактически, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 уничтожил плодородный слой почвы на указанном участке земли.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Доводы же жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 мая 2017 года ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела (л.д. 185). 

Иные доводы жалобы, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 и его защитника Зарипова Радика Миннырахмановича удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание до 2 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и Зарипова – без удовлетворения.

Судья Е.В. Акулов